2-10-38541 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-38541 Määruse kuupäev Jõhvi, 31. mai 2011.a kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi N. K.`i avaldus avalikult kasutatavale juu

§ 661

lg 4 kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 5 (viie) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses on K.`i avaldus A. H.`i ja Toila valla vastu avalikult kasutatavale teele juurdepääsu talumise asja algatamise nõudes.
2. 09.08.2010.a taotles avaldaja esialgse õiguskaitse kohaldamist, paludes määrata autoga sõitmiseks ajutine juurdepääs Ida-Virumaal xxx vallas xxx külas asuvale kinnistule (registriosa nr xxx) katastriüksuse nr xxx plaanile punktiirjoonega kantud tee (sh tunnusega K8 märgistatud eratee) kaudu. Taotluse kohaselt takistab A. H. juurdepääsu avaldaja kinnistule autoga. Avaldajal ei ole võimalik toimetada oma kinnistule ehitiste remontimiseks vajalikku materjali. Avaldaja talu vajab tõsist remonti, elamu katus laseb läbi ning on reaalne oht, et maja kahjustub tõsiselt, kui jätta katus pikema aja jooksul remontimata. Samuti jääb kinnistu nõuetekohase järelevalveta. Autoga juurdepääsu takistamine teeb võimatuks muuhulgas ka alarmsõidukite juurdepääsu avaldaja kinnistule.
3. Viru Maakohtu 10.08.2010.a määrusega rahuldati esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus, autoga sõitmiseks määrati ajutine juurdepääs aadressil xxx küla, xxx vald, IdaVirumaa asuvale kinnistule (registriosa nr xxx) katastriüksuse nr xxx plaanile (lisatud määrusele) punktiirjoonega kantud tee (s.h tunnusega K8 märgistatud eratee) kaudu.
4. Puudutatud isik A. H. esitas määruskaebuse Viru Maakohtu 10.08.2010 määrusele. Tartu Ringkonnakohtu 20.12.2010 määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata. PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT
5. Puudutatud isik nõustus juurdepääsu tee andmisega, kuid seda mitte avaldaja P.t nõutud viisil. Menetluse käigus tegi puudutatud isik mitu alternatiivset juurdepääsuvariandi koos tasu arvestatustega. ASJA KÄIK
7. mai 2011.a kohtuistungil esitasid P.ed kohtuistungil sõlmitud kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada. Kompromissi kohaselt kulgeb avaldaja juurdepääs kinnistule „xxx“ vastavalt Variandile 3 (A. H.i taotlus 23.05.2011, lisatud plaan). Seega: tee algab avalikult kasutatavalt teelt; tee kulgeb mööda kinnistut xxx (registriosa nr xxx, katastritunnus xxx) 122 meetrit ja külgneb vahetult kinnistu (katastritunnusega nr xxx) piiriga; tee pöördub kaarega suunaga kinnistule xxx ja kulgeb 217 meetrit otse kuni kinnistu xxx (registriosa nr xxx, katastritunnus xxx) lõunaP.seima nurgani vastavalt plaanile läbides kinnistut xxx (registriosa nr xxx, katastritunnus xxx); tee laius 3 m; tee hooldus- ja kaitsevöönd on 2m tee külgedest; avaldaja omab õigust rajada kõvakattega tee; avaldajal lasub kohustus hooldada ja korras hoida teed ja külgnevat kaitsevööndit; tee talumise eest igaaastane tasu on 100 eurot, tasutakse A. H.i arveldusarvele nr xxx AS-is SEB Pank.Tasu makstakse iga-aastaselt 30-ks juuniks; tasu maksmise kohustus tekkib alates 01.06.2014.a; kuni 01.06.2014.a kasutab avaldaja ajutist - kohtu P.t esialgse õiguskaitse korras määratud – juurdepääsu. Juurdepääsu 3

§ 475

lg 1 p 131 alusel avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asja lahendab kohus hagita asjana.

§ 477

lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 9.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui P.ed on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt P.ed võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et menetlusosaliste vaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus kompromissi nende P.t kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 10. Kooskõlas

§ 431

lg 1 kohus on menetlusosalistele selgitanud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses P.te kompromissi kinnitamisega ei või samad P.ed sama eseme suhtes esitada uut avaldust. Samuti on neile selgitatud, et juhul, kui menetlusosalised ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on neil õigus pöörduda kohtutäituri P.e kohtumääruse sundtäitmiseks. 11. Vastavalt

§ 150lg 2 p 1 P.

menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui P.ed sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 esimese lause kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Sama lõike kolmanda lause järgi riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma või tema korraldusel muule isikule. M. G. on 02.09.2010.a avaldaja eest tasunud riigilõivu summas 1000 krooni (63.91 eurot, t. lk. 35). Avaldaja esindaja taotles P.te P.t esitatud kompromissis P.e riigilõivu tagastamist isikule, kes selle tasus. Kohus rahuldab avaldaja taotluse ja tagastab M. G.`ile riigi eelarvest 31.59 eurot riigilõivu. 4

§ 632

lg 4 alusel kohus rahuldab taotluse ja lühendab määruskaebuse esitamise tähtaega menetlusosaliste P.t palutud 5 (viie) päevani. 13. Kohtulahendi menetlusosaliste õigusjärglaste suhtes kehtimise tagamiseks ja lahendi ka tulevikus täitmise tagamiseks

§ 387

lg 2, §460, § 463 lg 2 alusel menetlusosaliste taotlusel saadab kohus kohtumääruse pärast kohtumääruse jõustumist Viru Maakohtu kinnistusosakonnale kohtumääruse resolutsiooni punkti 3. osas täitmiseks. 14. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 428lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5