3-11-130/19

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-130 Otsuse kuupäev 18.05.2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Erik Martinsoni (Martinson) kaebus Murru Vangla 19.11.2010 käskkirja nr 635-dm ja 30.11.2010 käskkirja nr 699-t tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Erik Martinsoni kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 18.maist 2011 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 17.juunil 2011 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Murru Vanglas läbiviidud distsiplinaarmenetluse tulemusena karistati kinnipeetav Erik Martinsoni Murru Vangla vangistusosakonna juhataja 19.11.2010 käskkirjaga nr 635-dm Murru Vangla direktori 19.10.2010 käskkirja nr 98 Murru Vanglas kinnipeetavatele isikutele täiendavalt keelatud esemete ning ainete loetelu punktide 1 ja 1.6 nõuete rikkumise eest kartserisse paigutamisega 20 ööpäevaks (tl 8). Käskkirja kohaselt seisnes E.Martinsoni distsipliinirikkumine selles, et 21.10.2010 kell 19.15 leiti Star Invest OÜ tootmishoonest metallijäätmete kuhilast mobiiltelefon, mida ta oli kasutanud. 07.12.2010 esitas E.Martinson Murru Vanglale vaide. Kuna vaie oli puudustega, siis Murru Vangla teavitas 13.12.2010 vaides esinevatest puudustest. E.Martinson kõrvaldas puudused samal päeval ja vaie võeti menetlusse. 10.01.2011 jättis Murru Vangla vaideotsusega nr 5-3/154-2 E.Martinsoni vaide rahuldamata (tl 11). Murru Vangla direktori asetäitja vangistuse ja järelevalve alal 30.11.2010 käskkirjaga nr 699-t lõpetati kinnipeetav E.Martinsoni töötamise luba alates 22.11.2010 (tl 9). 06.12.2010 esitas E.Martinson Murru Vanglale vaide, milles taotles Murru Vangla 30.11.2010 käskkirja nr 699-t tühistamist põhjusel, et teda karistati juba sama rikkumise eest kartserisse paigutamisega. 10.01.2010 jättis Murru Vangla vaideotsusega nr 5-3/155-1 E.Martinsoni vaide rahuldamata (tl 12). KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS E.Martinson esitas kohtule kaebuse, milles palub nii Murru Vangla 19.11.2010 käskkiri nr 635dm kui ka 30.11.2010 käskkiri nr 699-t tühistada. Kaebaja väidab, et tema pole temale süüks pandud distsipliinirikkumist toime pannud. Rikkumise võttis omaks vaid hirmutamise ja ähvardamise tõttu ning mingit rikkumist pole ta toime pannud. Kaebaja möönab, et number, kust sõnumid tulid, on tema sõbranna number, seega on number talle tuttav, kuid kaebaja sõnul ei tõenda see, et tegemist oli tema telefoniga. Kaebaja leiab, et teda on ühe rikkumise eest 2 korda karistatud, kuid mis ei ole aga lubatud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja väidab, et E.Martinsoni väited on paljasõnalised ja tõendamata. Vastustaja nõustub kaebajaga selles, et telefoni omanik jäi distsiplinaarmenetluse käigus tuvastamata, kuid kaebajale ei olegi ju telefoni omamist süüks pandud, vaid kaebaja poolne taunitav tegu oli mobiiltelefoni kasutamine, mida tõendasid tema sõbrannale sellest mobiiltelefonist saadetud sõnumid. Vastustaja leiab, et telefonist leitud ainukesed sõnumid sidusid telefoni kaebajaga ning distsiplinaarmenetluse käigus on selgelt ja üksikasjalikult menetluskäik ning selle käigus tuvastatud asjaolud välja toodud. Vastustaja arvates kinnitavad kaebaja poolt kirjeldatud asjaolud vastustaja seisukohti, samas ei ole kaebaja poolt välja toodud ühtegi asjaolu, mis seaks kahtluse alla läbi viidud menetluse õiguspärasuse või menetluses tuvastatud asjaolud. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et talle määrati kaks karistust ühe ja sama rikkumise eest. Vastustaja viitab siinjuures justiitsministri 07.02.2007 määruse nr 9 „Kinnipeetava tööle võtmise, töölt kõrvaldamise ja töölt vabastamise kord“ § 6 lõikele 2, mille kohaselt võib kinnipeetava töölt vabastada ja käitises töötamise loa kehtetuks tunnistada, kui töötamine ohustab kinnipeetava enda, teiste isikute või vangla julgeolekut ja on tuvastatud kinnipeetava poolt õigusrikkumise toimepanek. Vastustaja väidab, et kinnipeetava käitises töötamise loa kehtetuks tunnistamise otsustamisel kasutas vangla kaalutlusõigust ja tema töölt vabastamisel on vanglateenistus toonud põhjuseks kinnipeetava poolt õigusrikkumise toime panemise töötsoonis, mistõttu puudub vanglal veendumus, et E.Martinson saab ja tahab tööl viibides õiguskuulekalt käituda. Toime pandud õigusrikkumine ning asjaolu, et vanglal on kadunud usaldus kinnipeetava suhtes, on piisavaks põhjuseks kaebuse esitaja töötamise loa lõpetamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. 2 Kaebaja väide, et tema pole temale süüks pandud distsipliinirikkumist toime pannud, on paljasõnaline ja ei vasta tõele. Samuti ei vasta tõele kaebaja väited, et tema ei tea mobiiltelefonist midagi ega ole kunagi teadnudki. Asja materjalidest nähtuvalt karistati E.Martinsoni Murru Vangla 19.11.2010 käskkirjaga nr 635dm (tl 8) Murru Vangla direktori 19.10.2010 käskkirja nr 98 Murru vanglas kinnipeetavatele isikutele täiendavalt keelatud esemete ning ainete loetelu (tl 47-49) punktide 1 ja 1.6 nõuete rikkumise eest kartserisse paigutamisega 20 ööpäevaks. Käskkirja kohaselt seisnes distsipliinirikkumine selles, et 21.10.2010 kell 19:55 leiti Star Invest OÜ tootmishoonest metallijäätmete kuhjast mobiiltelefon, mida ta oli kasutanud. Kohtu arvates kinnitavad distsiplinaarmenetluse käigus kogutud tõendid ja menetluses tuvastatud asjaolud, et kaebaja oli telefoni olemasolust teadlik, sest telefonist leitud ainukesed sõnumid sidusid telefoni kaebajaga. Samas möönab ka kaebaja, et sõnumid võisid olla temale, kuna number, kust need saadeti, oli tema sõbranna number. Kaebaja pole välja toonud ühtegi asjaolu, mis seaks kahtluse alla läbi viidud menetluse õiguspärasuse või menetluses toodud asjaolud, otse vastupidi, kaebaja poolt kirjeldatud asjaolud pigem kinnitavad kohtu hinnangul vastustaja seisukohti. Eelnevat arvestades asub kohus seisukohale, et Murru Vangla 19.11.2010 käskkirja nr 635-dm andmine oli õiguspärane, see on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel, sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Karistuse määramisel hinnati kõiki kogutud tõendeid kogumis, sh arvestati rikkumise iseloomu, kinnipeetava isikut ja kehtivaid distsiplinaarkaristusi, järelikult on karistus õiguspärane. Kaebaja väide, et talle on ühe ja sama rikkumise eest määratud kaks karistust, ei ole õige. Vangistusseaduse (VangS) § 38 lg 22 sätestab, et kinnipeetava võib töölt kõrvaldada või töökohustusest vabastada, kui kinnipeetav ei ole võimeline töökohustust täitma või töötamine ohustab kinnipeetava enda või vangla julgeolekut või töötamine on vangla distsiplinaarkorda ohustav. Kinnipeetava tööle võtmise, töölt kõrvaldamise ja töölt vabastamise korra kehtestab justiitsminister määrusega. Tulenevalt justiitsministri 07.02.2007 määruse nr 9 „Kinnipeetava tööle võtmise, töölt kõrvaldamise ja töölt vabastamise kord“ (edaspidi Kord) § 6 lõikest 2 võib kinnipeetava töölt vabastada ja käitises töötamise loa kehtetuks tunnistada, kui töötamine ohustab kinnipeetava enda, teiste isikute või vangla julgeolekut ja on tuvastatud kinnipeetava poolt õigusrikkumise toimepanek. Kohtu arvates kasutas Murru Vangla antud juhul kinnipeetava käitises töötamise loa kehtetuks tunnistamise otsustamisel kaalutlusõigust Korra § 6 lg 2 p 2 alusel õigesti ja tunnistas kaebaja töötamise loa kehtetuks oma 30.11.2010 käskkirjaga nr 699-t. Nimetatud käskkirjas on õigusliku alusena märgitud VangS § 38 lg 22, Korra § 6 lg 2 punktid 1 ja 2. Käskkirja andmise faktilise alusena on märgitud, et E.Martinson pani toime raske distsipliinirikkumise – 21.10.2010 leiti töötsoonist OÜ Star Invest tootmishoonest mobiiltelefon NOKIA 5100 koos laadija ja SIM kaardiga ZEN, mida kasutas Murru Vangla territooriumil Erik Martinson. Kaebuse esitaja töölt vabastamisel on vanglateenistus toonud põhjuseks kinnipeetava poolt õigusrikkumise toime panemise töötsoonis, mistõttu on vastustaja leidnud, et puudub veendumus, et E.Martinson saab ja tahab tööl viibides õiguskuulekalt käituda. Toime pandud õigusrikkumine ning ajaolu, et vanglal on kadunud usaldus kinnipeetava suhtes, on kohtu arvates piisavaks põhjuseks kaebuse esitaja töötamise loa lõpetamiseks. Eeltoodud põhjuseil jätab kohus E.Martinsoni kaebuse rahuldamata. Maare Aloe kohtunik 3 4