KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Virgo Saarmets ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht 10. mai 2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-2866 Haldusasi Ellen Margu

§ 33lg 8, § 741 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohus rahuldas 22.03.2011 otsusega haldusasjas nr 3-10-2866 Ellen Marguerit Narveti ja Mary Elisabet Partridge’i kaebused ning tühistas Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Tallinna linnakomisjoni 31.08.2010 otsuse nr
3. Tallinna Linnavalitsus esitas 25.04.2011 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkaebusele oli lisatud taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks, sest apellatsioonkaebust polnud võimalik tähtaegselt esitada Tallinna Linnavara- 3-10-2866 ameti jurist Marilyn Pauluse ootamatu haigestumise tõttu 21.04.2011 viiruslikku silmapõletikku, mis takistas tal naasta tööle tööülesandeid täitma.
4. 27.04.2011 saabus ringkonnakohtusse OÜ Tartu Polikliinik 21.04.2011 tõend selle kohta, et M. Paulus viibis 21.04.2011 ambulatoorsel vastuvõtul.
5. E. M. Narvet ja M. E. Partridge leidsid apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse kohta esitatud seisukohas, et vastustaja esindaja M. Pauluse võimetus naasta tööle tööülesandeid täitma kaebuse esitamise tähtaja viimasel päeval ei ole antud juhul tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. 1) Kuna tegemist oli kaebuse esitamise viimase päevaga, pidi kaebus selleks ajaks ilmselt sisuliselt valmis olema. Kuivõrd M. Paulus ei ole ainukeseks linnavalitsuse esindajaks seda liiki asjades, siis oleks kaebuse võinud ära saata ka keegi teine. Nii on Tallinna Ringkonnakohtu menetluses samasuguse õigusliku taustaga haldusasi nr 3-10-2818, milles linnavalitsust esindab Inge Lumiste. Kuna mõlemas haldusasjas esitatud apellatsioonkaebuse põhjendused on kokkulangevad, võib järeldada, et ka käesolev apellatsioonkaebus on tegelikult koostatud tema osalusel. Käesoleva apellatsioonkaebuse on esitanud lõpuks Tiit Mäger, mitte M. Paulus. Ka Tallinna Ringkonnakohus on 30.01.2007 määruses nr 3-06-876 rõhutanud, et apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus ei kuulu rahuldamisele, kui apellandi ühe esindaja haigestumine ei takista kaebuse esitamist muu esindaja kaudu. 2) Kui nimetatud kahe apellatsioonkaebuse väited langevad sisuliselt kokku, siis jääb arusaamatuks, miks on apellant viivitanud kaebuse esitamisega viimase hetkeni. Olukorras, kus kaebuse ärasaatmine lükatakse viimasele hetkele, peab arvestama sellest tuleneda võivate ohtudega. 3) Selgusetuks jääb, miks on Tallinnas töökohta omav isik läinud ootamatu haigestumise korral ambulatoorsele vastuvõtule Tartusse. Juhul, kui ta viibis Tartus tööülesannete tõttu, pidi tema ja tema tööandja hoolitsema selle eest, et töö oleks tehtud või asendaja leitud. Samuti tuli arvestada, et töötajal ei olnud sel lühendatud tööajaga pühade-eelsel päeval võimalik naasta Tallinnasse tööle tööülesandeid täitma. 4) Selgusetuks jääb, kas ja millal haigestunud esindaja teatas tööandjale oma haigestumisest. Kui ta seda ei teinud või tegi hilinemisega, siis on ta ilmselt rikkunud hoolsuskohustust. Konkreetne haigestumine ei olnud sellise iseloomuga, mis oleks õigustanud teatamata jätmist. Isegi juhul, kui haigus on tõendatud, et tarvitse see olla põhjuseks apellatsioonkaebuse mittetähtaegsele esitamisele (Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00). Kui esindaja aga teatas tööandjale koheselt haigestumisest, oleks vastustaja seadusjärgsed esindajad ise pidanud üles näitama piisavat hoolsust apellatsioonkaebuse tähtaegseks esitamiseks kohtusse. 5) Tegelikuks hilinemise põhjuseks ei ole mitte esindaja haigestumine, vaid töö korraldamatus ja/või venitamistaktika, mis ei saa olla tähtaja ennistamise mõjuvateks põhjusteks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 31 lg 4 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada kohtualluvuse järgsele ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tallinna Halduskohus tegi vaidlustatud otsuse avalikult teatavaks selle kuulutamise päeval 22.03.2011, seega oli apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks 21.04.2011. Apellant esitas apellatsioonkaebuse 25.04.2011, järelikult seaduses ettenähtud tähtaega rikkudes. 6.

§ 32

lg 31 sätestab, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast samas seaduses sätestatud tähtaja möödumist, tuleb koos apellatsioonkaebusega esitada tähtaja ennistamise taotlus ning tähtaja möödalaskmise põhjused. Apellant on põhjendanud apellatsioonitähtaja ennistamise taot2

§ 12

lg 3 järgi rahuldab kohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Kohtupraktikas on tähtaja ennistamisel loetud mõjuvaks põhjuseks üldjuhul vaid objektiivseid asjaolusid, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega protsessitähtaja ennistamiseks võib olla tegemist ka siis, kui protsessitoimingu õigeaegne sooritamine on küll põhimõtteliselt võimalik, kuid see seaks ohtu inimese tervise (Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00). Riigikohus märkis 22.11.2001 määruses nr 3-3-1-56-01, et rangemalt tuleb protsessitähtaja ennistamisel mõjuvaid põhjuseid hinnata siis, kui tähtaja rikkujaks on avaliku võimu kandja. Samuti leidis Riigikohus 10.05.2004 määruses nr 3-3-1-23-04, et apellatsioonitähtaja ennistamise põhjuseid hinnates tuleb arvesse võtta, millised on protsessiosalise võimalused tagada oma õiguste efektiivne kaitse.

1. Arvestades eeltoodud seisukohti, ei pea ringkonnakohus tähtaja ennistamise taotlust käesoleval juhul põhjendatuks. Apellandi esindaja M. Pauluse ootamatu haigestumine viiruslikku silmapõletikku ei muutnud apellatsioonkaebuse tähtaegset esitamist võimatuks. Tallinna veebilehe andmetel1 on Tallinna Linnavaraameti õigusosakonnas lisaks M. Paulusele ametis veel osakonnajuhataja ja kolm juristi, kelle hulgast I. Lumiste on sarnaste põhjendustega apellatsioonkaebuse esitanud haldusasjas nr 3-10-2818 juba 04.04.
2. Seega polnud ametniku haigestumise tõttu tema asendamine mõeldamatu ning töö paremal organiseerimisel oleks apellatsioonkaebuse tähtaegne esitamine olnud võimalik.
3. Eeltoodud põhjendustel ei pea ringkonnakohus antud juhul apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise põhjust selliseks, mis tingiks tähtaja ennistamise, ning tagastab apellatsioonkaebuse selle esitajale

§ 33lg 3 p 2 alusel.

10. Apellatsioonkaebusele lisatud maksekorralduselt nähtub, et Tallinna Linnakantselei on tasunud arveldusarvelt nr 10220061008015 (AS SEB Pank) 06.04.2011 apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 15,97 € kontole nr 10220034796011 (AS SEB Pank, maksekorraldus nr 25TS1273, viitenumber 2900072686). Apellatsioonkaebuse tagastamise tõttu kuulub riigilõiv apellandile

§ 84lg 4 p 3 alusel tagastamisele.

Silvia Truman 1 Virgo Saarmets Viive Ligi http://www.tallinn.ee/telefoniraamat_puu?puu=Tallinna+Linnavaraamet%2F%C3%95igusosakond#fookus. 3