← Eesti

2-10-9224/24

2-10-9224 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Mare Merimaa, Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 21.03.2011, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-9224 Tsiviilasi OÜ A&

§ 438

lg 1, kui on jätnud lahendamata kulude hüvitamise nõude.

§ 442lg 8 sätestatud nõuet analüüsida kõiki tõendeid ning põhjendama kui mõnda tõendit ei arvesta ja samuti rikkunud Ts

MS § 436 lg 4 hinnates asjaolu erinevalt mõlemast poolest ning juhtimata sellisele võimalusele poolte tähelepanu.

§ 438lg 1 sellega, et on otsuses tuvastatud asjaoludel jätnud kohaldamata VÕS 3

(4)§ 629 lg-d 1 ja
  1. Ringkonnakohtu seisukoht
  2. Ringkonnakohus tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et OÜ A&L Arhitektuuribüroo apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
  3. Käesoleval juhul esitas hageja kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis kostjatelt kahju 28 997 krooni (1853,25 euro) väljamõistmist. Maakohus menetles asja lihtmenetluses TsMS § 405 lg 1 tähenduses. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole edasikaebamiseks luba andnud. See asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel.
  4. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mille alusel saaks väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud või rikkunud ärakuulamise õigust. See asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eespool toodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Ulvi Loonurm Mare Merimaa Tiit Kollom 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.