Obsah (6)

§ 410§ 322§ 407§ 444§ 3§ 162

1 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohtuasja number 2-11-10072 Otsuse tegemise aeg ja koht 11. mai 2011, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur- Gontšarov Kohtuasi A K hagi D

§ 410

Hageja: A K ( IK XXX) Hageja seaduslik esindaja: E K ( IK XXX, elukoht; XXX) D K ( IK XXX, elukoht; XXX) Kostja: Resolutsioon

1. A K hagi D K`i vastu rahuldada tagaseljaotsusega.
2. Suurendada Viru Maakohtu
3. novembril 2007 kohtumäärusega D K`ilt J K kasuks alaealise lapse A K`i (sündinud: XXX) ülalpidamiseks välja mõistetud elatist.
4. Välja mõista D K`ilt elatis igakuise elatusrahana A K kasuks A K (IK XXX, sünd XXX) ülalpidamiseks alates 09.03.2011 summas 139 ( ükssada kolmkümmend üheksa) eurot kuni A K täisealiseks saamiseni.
5. Kohtuotsus (tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele.
6. Menetluskulud jätta D K kanda. Edasikaebamise kord Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule, aadressil Kalevi 1, 50050 Tartu, 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, 2 kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul resolutsiooni ajalehes ilmumisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr XXX AS-is SEB Pank või Swedbank tagatiste kontole nr XXX viitenumbriga XXX kautsjoni 127,82 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. ASJAOLUD Hageja seaduslik esindaja esitas
7. märtsil 2011.a kohtusse hagi kostja vastu elatise suurendamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on poolte kooselust XXX.a. sündinud poeg A K. Kostja ei täida poolte vahelist kokkulepet ja ei toeta last materiaalselt. Hageja palub välja mõista kostjalt hageja kasuks elatis lapse A K`i ülalpidamiseks summas 139 eurot kuus. ASJA KÄIK Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama kahekümne päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude sai kostja kätte
8. märtsil 2011.a.

§ 322lg 1 järgi ( pereliikme kaudu).

Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hageja ei taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta tähtaegselt kohtule. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Vastavalt

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid toimetati kostjale D K`ile kätte pereliikme ( õde) kaudu.

§ 322

lg 1 kohaselt kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale vähemalt 14- aastasele isikule. Seega loetakse hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks Hageja palus kostjalt välja mõista elatis lapse ülalpidamiseks summas 139 eurot kuus. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud määras. 3

§ 444

lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja õigeksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud

§ 3

lg 2, perekonnaseaduse (PKS) § 96, § 97 lg 1, § 100; § 101 lg 1.

§ 3

lg 2 kohaselt, seaduses ettenähtud juhul menetleb kohus tsiviilasja ka siis, kui isik pöördub kohtusse teise isiku või avalikkuse eeldatava seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Hagile lisatud sünnitunnistusest (tl. 11) nähtub, et D K ja E K (J K) on alaealise lapse A K vanemad, seega on E K oma alaealise lapse seaduslikuks esindajaks. Vastavalt PKS § 96, ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased (edaspidi ülalpidamiskohustuslased). Ülalpidamist on õigustatud saama alaealine laps (PKS § 97 lg 1). Ülalpidamist antakse üldjuhul raha perioodilise maksmisega (edaspidi elatis). Kui selleks on mõjuv põhjus, võib kohustatud isik nõuda, et tal võimaldataks anda ülalpidamist muul viisil. Alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. Elatist makstakse iga kalendrikuu eest ette. (PKS § 100 lg 1, 2, 4). Igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära (PKS § 101 lg 1) Kuivõrd kostja kirjalikku vastust hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele alates 09.03.2011.a. Sellest lähtuvalt rahuldab kohus hagi ning kostjalt kuulub hageja seadusliku esindaja kasuks väljamõistmisele elatis lapse A K (sündinud XXX.a.) ülalpidamiseks alates 09.03.2011 summas 139 eurot kuus, kuni A K täisealiseks saamiseni või kuni vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumiseni. Kohus märgib, et igakuine elatis lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. MENETLUSKULUDE JAOTUS Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus hagi rahuldab jäävad menetluskulud kostja kanda.. Iris Kangur- Gontšarov kohtunik