3-10-2649/5

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS riigi õigusabi taotluse läbivaatamise kohta Kohtuasja number 3-10-2649 Määruse kuupäev 16.12.2010 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Tarmo Priimägi taotlus riigi õigusabi võimaldamiseks Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta Tarmo Priimägi taotlus riigi kulul õigusabi võimaldamiseks rahuldamata.
2. Määrus saata teadmiseks riigi õigusabi taotlejale Tarmo Priimägile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (RÕS § 15 lg 8, HKMS § 471 lg 2 ja lg 3). Asjaolud ja kohtu seisukoht Tartu Halduskohtule laekus 11.10.2010 Tartu Maakohtu 08.10.2010 kirjaga nr 75/38828-10 edastatud Tarmo Priimägi riigi õigusabi taotlus (registreeritud Tartu Maakohtus 05.10.2010). Taotluses Tarmo Priimägi märgib, et esitas kohtule (Tartu Maakohtule) avalduse, milles palus kohtul tunnistada ebaseaduslikuks selle, et Tartu Arestimajas viibimise ajal ei võimaldatud temal viibida ettenähtud aja jooksul värskes õhus ning kongis oli suitsuses keskkonnas (ilmselt seetõttu, et viibis koos suitsetavate kinni peetavatega). 15.09.2010.a tegi Tartu Maakohus määruse nr 2-10-36122, millega keelduti avaldust menetlusse võtmast. 1 Lähtudes eeltoodust soovib T. Priimägi, et temale võimaldataks riigi õigusabi nii kohtueelses menetluses dokumentide koostamiseks, kui ka vajadusel kohtus esindamiseks. Kohtu infosüsteemi andmetel on Tarmo Priimägi esitanud 27.07.2010 Tartu Maakohtule avalduse, milles palub tunnistada ebaseaduslikuks tema arestimajas kinnipidamise ja määrata selle eest hüvitis. 15.09.2010 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-10-36122 on Tarmo Priimägi avaldus tagastatud TsMS § 371 lg 1 p 2 alusel, kuna T. Priimägi avaldus ei allu maakohtule. Samas on viidatud Vangistusseaduse § 11 lõikele 9, mille kohaselt lahendatakse arestimaja vaideid haldusmenetluses üldises korras. Tartu Halduskohtu 14.10.2010 kohtumäärusega jäeti T. Priimägi taotlus käiguta ja anti nõuetekohase riigi õigusabi taotluse esitamiseks aega 15 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates (määrusele lisati Justiitsministeeriumi poolt koostatud näidisvormid). Kohtumääruse täitmiseks esitas T. Priimägi Justiitsministeeriumi poolt koostatud näidisvormi kohase taotluse riigi õigusabi saamiseks koos majandusliku seisundi teatisega. Probleemi kirjelduses, mille lahendamiseks riigi õigusabi taotletakse, märgib T. Priimägi, et soovib esitada halduskohtusse kaebust seoses sellega, et Tartu Arestimajas viibimise ajal 11.06.2008 – 27.06.2008 rikuti tema õigusi, kuna paigutati teda ühte kambrisse suitsetajatega ning ei võimaldatud viibida päevas ühte tundi värskes õhus. Taotleja rõhutab, et Tartu Arestimajas pole selle valmimisest alates kordagi värskesse õhku lastud (T. Priimägi on seal ka varasemalt viibinud). Põhjenduses, miks riigi õigusabi saamine on taotleja õiguste kaitseks vajalik, märgib taotleja soovi, et riik vastutaks tema õiguste rikkumise eest, mis leidis aset ajavahemikul 11.06.2008 – 27.06.
3. Asjast tuleneva võimaliku kasuna märgib taotleja, et asjast tulenev ei ole kasu eesmärk iseenesest ainuüksi, vaid ka õiglus. Riigi poolt tagatava õigusabi liigid ja sellise õigusabi saamise tingimused ja korra sätestab „Riigi õigusabi seadus“ (RÕS). Juhindudes „Riigi õigusabi seadusest“ (RÕS) võib kohus isiku taotlusel vabastada ta täielikult või osaliselt õigusabikulude eest tasumisest ja kanda õigusabikulud riigi arvele, kui kohus leiab, et isik on maksejõuetu. Samas sätestab RÕS § 7 lg 1 juhtumid, mil riigi õigusabi ei anta. Kohus leiab, et Tarmo Priimägi riigi õigusabi taotlus ei kuulu rahuldamisele RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel, kuna taotluse esitaja on võimeline ise kaitsma oma õigusi. Tarmo Priimägi on Tartu Halduskohtule esitanud mitmeid (15 tk) halduskaebusi, mille ta on ise koostanud ning mida kohus on menetlenud. Ka antud taotluses on taotleja piisava selgusega ise kirjeldanud probleemi ja kohtu arvamusel on ta suuteline ise halduskohtusse esitamiseks kaebuse koostama ning end vajaduse korral halduskohtus esindama. Taotlusele on T. Priimägi lisanud ka Lõuna 2 Prefektuurilt saadud vastuse (kiri 21.10.2010 nr 9.1-06/34555-2), mis näitab, et ta on 26.09.2010 antud küsimuses (õiguste rikkumine Tartu Arestimajas) ise koostanud märgukirja-ettepaneku Lõuna Prefektuurile. Riigi õigusabi taotlus jääb rahuldamata ka põhjusel, et taotlejale asjast võimalik tulenev kasu on ebamõistlikult väike, võrreldes riigi eeldatavate kuludega õigusabile (RÕS § 7 lg 1 p 12). Arvestades eeltoodut ning juhindudes HKMS §-st 94, TsMS § 180 lg 4 ning RÕS § 7 lg 1 p 1 ja p 12 - jätab kohus riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Kohus lisab määrusele kaebuse koostamiseks abimaterjalina kaebuse näidise-soovitused ning tagastab taotlusele lisatud eelpoolnimetatud Lõuna Prefektuuri kirja originaali, jättes toimikusse koopia kirjast. Maare Aloe kohtunik 3