← Eesti

3-11-465/18

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. aprill
  2. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-465 Haldusasi OÜ Veevennad kaebus Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse juhatuse
  3. novembri
  4. a otsuse p 2 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ Veevennad; Vastustaja – Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord
  5. Jätta OÜ Veevennad kaebus rahuldamata.
  6. OÜ Veevennad menetluskulud jätta tema enda kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt
  7. mail
  8. a. Juhul kui apellatsioonkaebuse koostamiseks vajatakse menetlusabi, tuleb ka sellisel juhul apellatsioonkaebus esitada hiljemalt
  9. mail
  10. a. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  11. OÜ Veevennad esitas
  12. oktoobril
  13. a Ettevõtluse Arendamise Sihtasutusele (edaspidi: EAS) taotluse nr EU38244 projektile „OÜ Veevennad“ starditoetuse saamiseks vastavalt majandus- ja kommunikatsiooniministri
  14. jaanuari
  15. a määrusele nr 10 „Alustava ettevõtja stardi- ja kasvutoetuse tingimused ja kord“ (edaspidi: Määrus).
  16. EAS-i juhatuse
  17. novembri
  18. a otsuse punktiga 1 tunnistati OÜ Veevennad ja tema esitatud taotlus vastavaks ning punktiga 2 jäeti taotlus toetuse saamiseks rahuldamata. Otsust põhjendati alljärgnevalt: “EAS juhatus hindab taotlust alljärgnevalt: 1) äriidee jätkusuutlikkust (25% koondhindest) – hindega 1,53; Taotleja pakub vabaaja veetmise võimalusi, mille käigus kasutatakse veeremispalle, zorbe ja veepalle. Tulenevalt teenuse iseloomust mõjutab tugevasti Taotleja tegevust sesoonsus. Suvel pakub Taotleja teenust kolmes püsikohas - Tartus Anne kanalil, Valga tehisjärvel ja Elvas Verevi järvel. Püsivates teenuskohtades pakutakse teenust kasutades igas kohas kahte veepalli. Veeremispalle ja zorbe kasutatakse teenuse pakkumiseks erinevatel üritustel. Väljaspool suve osutatakse teenuseid nii eraisikutele, kui ka koostöös talveürituste korraldajatega (talvepäevad, vastlapäev jne) klientide poolt valitud asukohas. Teenuse pakkumiseks väljaspool suve kasutatakse veeremispalle ja zorbe. Taotleja hinnangul on Eestis ettevõttel kuni 8 (kaheksa) konkurenti, mis pakuvad veeremispalle. Veepallidega teenuste pakkumisel on ettevõtja enda hinnangul üks esimesi. Veebilehekülje www.elamus.ee andmetel on Eestis neli ettevõtet, mis veepallide teenust pakuvad. Tiheda konkurentsiga valdkonnas on jätkusuutlikkuse tagamiseks kriitilise tähtsusega pakutava teenuse oluline konkurentsieelis. Taotleja konkurentsieelist pole võimalik välja tuua. Teenus on hinna, funktsionaalsuse ja kvaliteedi poolest võrreldav konkurentide teenusega. Taotleja kahjuks saab välja tuua selle, et enamike konkurentide teenuste valik on laiem. Taotleja äriidee võiks olla jätkusuutlik vaid juhul kui pakutavate teenuste valik oleks laiem ning turundustegevused oluliselt paremini läbi mõeldud, eeltoodust tulenevalt ei ole Taotleja tegevus kavandatud kujul jätkusuutlik; 2) juhtkonda äriidee rakendajana (30% koondhindest) – hindega 2,65; Taotleja ainuosanik ja juht on Freddy Pets. Freddy Pets töötab täiskohaga Metek Profiil OÜ-s LõunaEesti osakonna müügijuhina. Taotleja tegevuse käivitamisega tegeleb juhatuse liige põhitöö kõrvalt, mis muudab projekti edukalt käivitamise keeruliseks. Esimesel tegevusaastal juhatuse liige töötasu ei saa. See välistab võimaluse, et juhatuse liige saaks keskenduda ainult Taotleja tegevuse käivitamisele. Taotleja omab teenuse pakkumise varasemat kogemust. 2010.a. suvel pakuti teenuseid veepallidega Valga paisjärvel ja Anne kanalis; 3) turundus- ja tootearendustegevust (15% koondhindest) – hindega 2,50; Taotlejal on algusjärgus kodulehekülg. Suurt turunduseelarvet ei kavandata, peamise turunduskanalina nähakse isiklikku müügitööd. Suvel püsikohtades pole teenust müüa keeruline ning selleks erilisi turundustegevusi ei kavandata. Väljaspool suve plaanitakse teenuseid osutada eraisikutele ning erinevate talveürituste raames. Peamisteks turunduskanaliteks väljaspool suve on kodulehekülg ning aktiivne müügisuhtlus. Konkreetseid kokkuleppeid ürituste korraldajatega pole ning Taotleja pole teostanud ka turuuuringut, mis tõestaks, et talveürituste korraldajad oleks taolisest teenusest huvitatud. Mõned eraisikud on Taotleja väitel avaldanud soovi tellida teenust laste sünnipäevadeks. Kavandatud turundustegevused väljaspool suve ei ole piisavad konkurentidest eristumiseks ja planeeritud müügikäivete saavutamiseks; 4) ressursside planeerimist ja kvaliteeti (25% koondhindest) – hindega 2,
  19. Starditoetusega kavatseb Taotleja soetada veepalle, veeremispalle, zorbe ja järelhaagise. Kokkulepped tööjõu leidmiseks on Taotlejal olemas. Täiskohaga hakkab Taotlejas tööle juhatuse liikme vend ning hooajaliselt kasutatakse lisatööjõudu. Arvestades, et Taotlejal on suvel plaanis pakkuda teenust vähemalt kolmes püsikohas on vaja vähemalt kolme töötajat. Kahte töötajat on vaja juhul kui juhatuse liige pakub ühes püsikohas teenust ise, mis on keeruline, kuna juhatuse liikmel on ka teine töökoht. Taotleja on suvel arvestanud brutopalgaks 10 000 krooni kuus, mis on kolme töötaja palkamiseks ebapiisav; 5) äriprojekti kuuluvust meetme eelistuste hulka (5% koondhindest) – hindega 0,
  20. Taotleja ei kuulu meetme eelistuste hulka: tegemist ei ole eksportiva, tehnoloogiliselt innovaatilise ettevõttega, töötaja kohta loodav lisandväärtus ei ületa sektori keskmist näitajat. Jätta Taotleja taotlus rahuldamata, kuna taotluse koondhinne on 2,
  21. Vastavalt Määruse § 17 lg 2 kuuluvad rahuldamisele nõuetele vastavaks tunnistatud taotlused, mis on saanud koondhindeks vähemalt 2,
  22. Tulenevalt Määruse § 17 lg 3 ei kuulu taotlus rahuldamisele juhul, kui selle hindamisel antud koondhinne jääb alla 2,
  23. Juhul, kui vähemalt üks käesoleva paragrahvi lõike 4 punktides 1-4 toodud hindamiskriteeriumidest hinnatakse hindega alla 1,50, siis tulenevalt Määruse § 17 lg 31 hindamine katkestatakse ning taotlus edasisele hindamisele ei kuulu.
  24. Majandus- ja kommunikatsiooniministri
  25. jaanuari
  26. a käskkirjaga nr 11-0001 jäeti rahuldamata OÜ Veevennad vaie EAS-i juhatuse
  27. novembri
  28. a otsuse peale. 2
  29. OÜ Veevennad esitas
  30. veebruaril
  31. a Tallinna Halduskohtule kaebuse EAS-i juhatuse 18.novembri
  32. a otsuse p 2 tühistamiseks. Kaebuse põhjendused:
  33. Ebaõige on EAS-i väide, et OÜ Veevennad äriidee ei ole jätkusuutlik. Kaheksa sarnase teenuse pakkujat ei ole käsitatav tiheda konkurentsina. Seda kinnitab eelmise hooaja kogemus – vaid isiklikest vahenditest soetatud kahe veepalliga täideti käibeprognoosid. Samuti on EAS ise hinnanud kaebaja taotluse teise hindamisvaldkondi positiivselt.
  34. EAS-i väide, et kaebaja konkurentidel on laiem teenusevalik, on õige osaliselt. Starditoetuse saamise eesmärk ongi kaebaja teenuste mitmekesistamiseks vajalike vahendite soetamine, mis suurendab kaebaja konkurentsivõimet ja vähendab sesoonsuse mõju.
  35. Kaevatav otsus on vastuolus Määruse §-s 2 sätestatud starditoetuse eesmärgiga, kuna toetuse eraldamine aitaks otseselt lahendada ainsa kitsaskoha ettevõtte käivitamisel.
  36. EAS palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastuväited:
  37. EAS on taotlust hinnanud lähtuvalt Määruse eesmärgist ja hindamiskriteeriumite rakendamiseks väljatöötatud hindamismudelist, mida kohaldatakse taotlusvoorus toetust taotlevatele ettevõtjatele ühetaoliselt, et tagada hindamisel võrdne kohtlemine ja rahastada parimaid taotlusi. Erinevate huvide kaalumisel ja mõistliku tasakaalu otsimisel arvestatakse eeskätt Määruse §-s 2 sätestatud meetme põhieesmärki, milleks on jätkusuutliku arenguprognoosiga väikeettevõtjate tekke soodustamine ja ellujäämisvõimaluste parandamine, vähendades finantseerimisvõimaluste kättesaadavuse takistusi.
  38. Otsuse tegemisel on järgitud „Perioodi 2007-2013 struktuuritoetuste seadusest“ ja selle alusel kehtestatud Määrusest tulenevaid menetlus- ja kaalutlusreegleid ning haldusaktis ei esine diskretsioonivigu: kaevatava otsuse tegemisel on eeskätt lähtutud diskretsiooninormi eesmärgist; selles on arvestatud ratsionaalselt kõiki taotluse poolt- ja vastuargumente, hinnates taotluse olulisemaid tugevaid ja nõrku külgi; tuginetud ei ole asjassepuutumatutele ega meelevaldsetele kaalutlustele asjaoludele ega kaalutlustele.
  39. Kaebaja jätab tähelepanuta, et hindamismetoodikast tulenevalt arvestatakse äriidee jätkusuutlikkuse hinde moodustumisel erinevaid kriteeriume, mis oma koosmõjus annavad tulemuse ning konkurentsi hinne on vaid osa hindamiskriteeriumi „Äriidee jätkusuutlikkus“ komponentidest. Kuivõrd kaebaja ei eristu konkurentidest hinna, funktsionaalsuse ega ka kvaliteedi poolest, siis oli konkurentsieelist võimatu välja tuua, mistõttu EAS nägi riski, et kaebaja prognoosid ei pruugi olla saavutatavad. Hindamismetoodikast tulenevalt hinnatakse ettevõtte tegevuse hooajalisust madalama hindega, sest hooajalise tegevuse puhul ei ole ettevõttel aastaringset tulu. Tulu aga on oluline ettevõtte jätkusuutlikkuse hindamisel. Kõike kogumis arvestades saaks kaebaja äriidee olla jätkusuutlik vaid juhul, kui pakutavate teenuste valik oleks laiem ning tegevus, sh turundustegevus, paremini läbimõeldud. KOHTU PÕHJENDUSED
  40. Kohus, analüüsinud poolte väiteid ja esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses, leidis, et OÜ Veevennad kaebus on põhjendamatu ja see tuleb jätta rahuldamata.
  41. Määruse asjakohased sätted on sõnastatud alljärgnevalt: § 2 lg 1: „Meetme raames antava alustava ettevõtja starditoetuse (edaspidi starditoetus) eesmärgiks on jätkusuutliku arenguprognoosiga väikeettevõtjate tekke soodustamine ja ellujäämisvõimaluste parandamine vähendades finantseerimisvõimaluste kättesaadavuse takistusi.“ § 17 lg 2: „Rahuldamisele kuuluvad nõuetele vastavaks tunnistatud taotlused, mis käesoleva paragrahvi lõikes 4 toodud hindamiskriteeriumide alusel on saanud koondhindeks vähemalt 2,50 ning iga käesoleva paragrahvi lõike 4 punktides 1–4 toodud hindamiskriteeriumi hindeks vähemalt 1,50.” 3 § 17 lg 3: “Taotlust hinnatakse skaalal 0–
  42. Taotluse hindamisel antud maksimaalne koondhinne moodustab käesoleva paragrahvi lõikes 4 loetletud hindamiskriteeriumide kaalutud keskmistest. Taotlus ei kuulu rahuldamisele juhul, kui selle hindamisel antud koondhinne jääb alla 2,50 või kui vähemalt üks käesoleva paragrahvi lõike 4 punktides 1–4 toodud hindamiskriteeriumidest hinnatakse hindega alla 1,
  43. Hindamiskriteeriumid avalikustatakse sihtasutuse veebilehel.” § 17 lg 4: “Taotluse hindamiskriteeriumid ja nende osakaalud on järgmised: 1) äriidee jätkusuutlikkus (starditoetuse korral 25% maksimaalsest koondhindest; kasvutoetuse korral 22% maksimaalsest koondhindest); 2) juhtkond äriidee rakendajana (starditoetuse korral 30% maksimaalsest koondhindest; kasvutoetuse korral 19% maksimaalsest koondhindest); 3) turundus- ja tootearendustegevus (starditoetuse korral 15% maksimaalsest koondhindest; kasvutoetuse korral 18% maksimaalsest koondhindest); 4) ressursside planeerimine (starditoetuse korral 25% maksimaalsest koondhindest; kasvutoetuse korral 16% maksimaalsest koondhindest); 5) äriprojekti kuuluvus lõikes 5 loetletud meetme eelistuste hulka (starditoetuse korral 5% maksimaalsest koondhindest; kasvutoetuse korral 25% maksimaalsest koondhindest).“ § 17 lg 5: „Meetme eelistusteks on taotlused, mis on seotud: 1) suure ekspordipotentsiaaliga toote turule toomise või teenuse pakkumisega; 2) uue või oluliselt täiustatud toote või teenuse turule toomise, samuti ettevõtja uue või oluliselt täiustatud põhiprotsessi (sealhulgas tehnoloogiliste lahenduste) rakendamisega ettevõttes, millega kaasneb ettevõtja põhiprotsessi efektiivsuse ja/või tootlikkuse kasv; 3) kõrge lisandväärtusega toote või teenuse turule tootmise või arendamisega ettevõtjas.”
  44. Starditoetuse andmisel on EAS-i juhatusel avar kaalutlusõigus. EAS on meetme rakendusüksusena määratud pädevaks haldusorganiks, kellele on jäetud ulatuslik hindamisruum taotluste majandusliku analüüsi teostamisel, mis on muuhulgas tingitud tema suurest vastutusest avalike vahendite otstarbekal ja eesmärgipärasel kasutamisel. Ebakindlas ärivaldkonnas tulevikku suunatud prognooside tegemisel on määrav rakendusüksuse kui erapooletu ja kompetentse organi arvamus. Haldusmenetluse seaduse § 4 lg 2 kohaselt peab EAS kaalutlusõigust teostama kooskõlas volituse piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ning õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve. Kohtu ülesandeks EAS-i otsuse õiguspärasuse kontrollimisel pole asendada meetme rakendusüksuse järeldusi oma subjektiivse hinnanguga, vaid halduskohtumenetluse seadustiku § 19 lõiget 6 järgides tuvastada, kas taotluse lahendamisel on järgitud menetlusnorme ja kaalutlusreegleid.
  45. OÜ Veevennad taotlus on EAS-i juhatuse poolt läbi vaadatud, koostatud on starditoetuse hindamismudel ning tehtud järeldusi on motiveeritud arusaadavalt ning piisava põhjalikkusega. Kohus ei tuvastanud kaebaja argumente analüüsimise ja kõiki EAS-i käsutuses olnud tõendite kontrollimise käigus hindamismenetluses selliseid vigu, mis võinuks kaalutlusotsust oluliselt mõjutada. EAS-i käsutuses oli piisav hulk materjale ning kaebaja ei väida, et EAS jättis alusetult mingid asjaolud välja selgitamata – vaieldakse hinnangu adekvaatsuse üle. Asja materjalidest ei nähtu, et toetutud oleks asjassepuutumatutele asjaoludele või meelevaldsetele argumentidele. Puuduvad mistahes viited sellele, et EAS oleks oma kaalutlusõigust kuritarvitanud.
  46. Kaebuse esitaja etteheited keskenduvad hindamiskriteeriumi „Äriidee jätkusuutlikkus“ osas konkurentsi tehtud EAS-i hinnangutele. Kohus juhib tähelepanu, et selle hindamiskriteeriumi raames pole EAS hindamismudeli (tlk 34-35) kohaselt hinnanud üksnes konkurentsi temaatikat, vaid ka turutrende, sisenemisbarjääre, sesoonsust, lisandväärtust, äriidee positsioneerimist, hinnakujundust, hinna positsioneerimist, teenuse mitmekesistamise võimalusi, kasvupotentsiaali ja eduväljavaadete olemasolu, mis on kooskõlas Määruse § 17 lg 3 ls 4 alusel EAS-i kodulehel avaldatud juhendiga. Seejuures on enamikule neist pandud madal hinne (null kuni kaks), vaid hinna positsioneerimist on väärtustatud 3 palliga. Väga madalalt on hinnatud lisaks konkurentsile hinnatud ka sesoonsust, lisandväärtust ning kasvupotentsiaali ja eduväljavaadete olemasolu (mida kaebaja pole vaidlustanud). Konkurentsieelisele on hindeks pandud kaks palli.
  47. Seetõttu ei saa konkurentsi tiheduse ja kaebaja teenuse mitmekesisust puudutavaid kaebaja argumente analüüsida isoleeritult hindamiskriteeriumist kui tervikust. Vaieldamatult ei saa EAS äriidee 4 jätkusuutlikkuse osas jätta tähelepanuta asjaolu, et sama teenust osutab veel kaheksa isikut, kes pakuvad ka täiendavaid teenuseid. Selle soodne mõju kaebaja konkurentide konkurentsiolukorrale on kohtu hinnangul eluliselt usutav. Ehkki eelmisel, väga soodsate ilmastikutingimustega suvel kui teenuse pakkumise kõrghooajal olid kaebaja majandusnäitajad kaebuse väidete kohaselt lootustandvad, ei ole EAS seda asjaolu põhjendatult absolutiseerinud ning on kõrgendatud riskiga konkurentsiolukorda arvestavat majanduslikku analüüsi teostanud terviklikult ja kooskõlas Meetme § 2 lõikes 1 sätestatud eesmärkidega. EAS on asjakohase ja ratsionaalse argumentatsiooniga jõudnud oma pädevuse ja hindamisruumi piiridesse jäävale arvamusele, et OÜ Veevennad äriidee saaks olla jätkusuutlik vaid juhul, kui pakutavate teenuste valik oleks laiem ning tegevus (sh turundustegevus) paremini läbimõeldud. Asjaolu, et kaebaja subjektiivne hinnang oma projekti jätkusuutlikkusele on teistsugune, ei muuda EAS-i kaalutlusotsust õigusvastaseks. Kohus nõustub EAS-i ja vaideorgani hinnanguga, et kaebaja esiletoodud argumendid seoses konkurentsianalüüsiga ei tingi antud hinnangu ümbervaatamist.
  48. Asjakohane pole väide, et on EAS ise hinnanud kaebaja taotluse teise hindamisvaldkondi positiivselt. Tulenevat Määruse § 17 lõikest 3 ei oma praegusel juhul määravat tähtsust asjaolu, et hindamiskriteeriumite 2-4 osas andis EAS positiivse hinnangu (hinne ≥ 2,5). Kõik hindamiskriteeriumid eraldi, sh äriidee jätkusuutlikkus, pidid saama hindeks ≥ 1,
  49. Lisaks tuleb märkida, et äriprojekti kuuluvuse eest meetme eelistuste hulka sai kaebaja taotlus null punkti ja seda asjaolu ei ole kaebaja vaidlustatud.
  50. Kaebaja väidab, et EAS-i otsus on vastuolus Määruse §-s 2 sätestatud starditoetuse eesmärgiga põhjusel, et toetuse eraldamine aitaks lahendada ainsa kitsaskoha ettevõtte käivitamisel. Kohus märgib, et avalikest vahenditest toetuste määramine on rangelt reglementeeritud ning lähtuda ei saa üksnes ettevõtja tungivast vajadusest riigipoolse toetuse järele. Määruse § 2 lg 1 rõhutab mitte igasuguse ettevõtluse toetamise vajadust, vaid nimelt jätkusuutliku arenguprognoosiga väikeettevõtjate tekke soodustamist. Määruse eesmärkide saavutamiseks toetuste maksmine on lubatav vaid seadusega rangelt kooskõlas ning võrdse kohtlemise põhimõtte järgi toimuva hindamisprotseduuri tulemusel.
  51. Halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg 1 kohaselt jäävad kaebuse esitaja menetluskulud (kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv) tema enda kanda. Villem Lapimaa 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.