3-09-77/37

3-09-77 KOHTUMÄÄRUS Trahvi määramise taotluse lahendamise kohta. Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2011 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-09-77 Haldusasi V. Z´i taotlused: - kohustada vastustajat viivitamatult täitma Tallinna Halduskohtu 25.09.2009 kohtuotsus haldusasjas nr 3-09-77; - määrata vastustajale rahatrahv Menetlusosalised ja nende esindajad Kirjalikus menetluses Kaebaja: V. Z Vastustaja: Sotsiaalkindlustusameti Lõuna Pensioniameti Pärnu büroo Juhindudes HKMS § 98 lg 3, § 471 lg 1, lg 3 kohus määras: RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata V. Z´i taotlused. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD 09.11.2010 saabus kohtusse V. Z´i taotlused: kohustada vastustajat viivitamatult täitma Tallinna Halduskohtu 25.09.2009 kohtuotsus haldusasjas nr 3-09-77 ja määrata rahatrahv (tl 74-76). 1 3-09-77 15.11.2010 määrusega võeti taotlus menetlusse (tl 88). 25.11.2010 esitas vastustaja seisukohad. Samas teatas, et on nõus asja arutama kirjalikus menetluses (tl 91). 06.12.2010 teatas kaebaja, et on nõus asja arutama kirjalikus menetluses (tl 98). 24.01.2011 määrusega otsustati taotlus lahendada kirjalikus menetluses ( tl 99-100). Tallinna Halduskohtu 12.03.10 kohtuotsus haldusasjas 3-10-433 (tl 103-106). 24.08.10 Tallinna Ringkonnakohtu otsus haladusasjas 3-10-433 (tl 107-111). MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED Taotleja esitas 14.01.2008 Pärnu Pensioniametile esimese avalduse vanaduspensioni määramiseks arvestades staaži hulka sõjaväeteenistuses viibitud aeg vastavalt Eesti Vabariigi valitsuse ja Vene Föderatsiooni valitsuse vahelise pensionilise kindlustamise alase koostöökokkuleppele. SKA Pärnu Pensioniameti pensionide ja toetuste osakonna Pärnu pensionikomisjon otsustas 23.12.2008 otsusega nr 1.1-8.P38/1831 jätta nõukogude armees teenitud aja taotleja pensioniõigusliku staaži hulka arvestamata. 13.01.2009 esitas taotleja kaebuse Tallinna Halduskohtule. Tallinna Halduskohus 25.09.2009 otsusega haldusasjas nr 3-09-77 rahuldas taotleja kaebuse osaliselt ning kohustas Pärnu Pensioniametit uuesti läbi vaatama V. Z´i poolt 09.12.2008 esitatud avaldus vanaduspensioni määramiseks arvestades kohtuotsuses toodud asjaolusid. Nimetatud otsus jõustus 25.09.
2. Pärnu Pensioniamet oma 27.11.09 otsusega nr 6.P38-2/14594 otsustas arvestada taotleja pensioniõigusliku staaži hulka ainult kohustuslikus sõjaväeteenistuses viibitud aja, kuid Tallinna Halduskohtu 25.09.09 otsuses on käsitletud kogu sõjaväeteenistuses viibitud aega. Pärnu Pensioniamet selgitas välja, et Vene Föderatsioon tunnustab kohustuslikus sõjaväeteenistuses ning üleajateenijana teenistuses oldud aega pensionistaažina. Samuti on taotleja sõjaväeteenistuse staaž nõuetekohaselt tõendatud. Seega Pärnu Pensioniamet peaks ümber arvestama taotleja vanaduspensioni, võttes arvesse kogu sõjaväeteenistuses viibitud aja. Kuna Pärnu Pensioniamet seda ei teinud, täitis Tallinna Halduskohtu 25.09.09 otsuse osaliselt, ainult kohustuslikus sõjaväeteenistuses oldud aega pensioniõigusliku staažina tunnistamise osas. Üleajateenijana teenistuses oldud aja kohta vastavat otsust tehtud ei ole. V.Z taotleb viivitamata kohtuotsuse täitmist ning pensioniametile rahatrahvi määramist. Sotsiaalkindlustusameti Lõuna Pensioniamet selgitas, et tulenevalt Riigikohtu Halduskolleegiumi 28.03.2006 määrusest nr 3-3-1-27-06, HKMS § 98 lg 3 alusel rahatrahvi määramine eeldab jõustunud kohtuotsuse resolutsioonis sisalduva ettekirjutuse süülist mittetäitmist menetlusosalise poolt, kellele see ettekirjutus on suunatud. Riigikohus leidis, et ettekirjutuseks, mille mittetäitmine võib kaasa tuua HKMS § 98 lg-s 3 sätestatud sunnivahendi kohaldamise, võib olla HKMS § 26 lg 1 p-des 1 ja 2 2 3-09-77 sätestatud kohtuotsuse resolutsioonis sisalduv ettekirjutus, kusjuures ettekirjutus kui resolutsiooni osa peab olema arusaadav ka täidetav ka ilma muu otsuse tekstita. Tallinna Halduskohus tühistas 25.09.09 otsusega Pärnu Pensioniameti 23.12.2008 otsuse ning kohustas pensioniametit kaebaja avalduse uuesti läbi vaadata, lähtudes kohtuotsuses toodud tõlgendustest. Seega on tegemist ettekirjutusega asi uuesti läbi vaadata. Nimetatud ettekirjutus on pensioniameti poolt täidetud. Pärnu Pensioniamet vaatas V.Z´i avalduse uuesti läbi ja 27.11.2009 otsusega rahuldati avaldus osaliselt. KOHTU PÕHJENDUSED 09.11.2010 saabus kohtusse V. Z´i taotlus kohustada vastustajat viivitamatult täitma Tallinna Halduskohtu 30.09.2009 kohtuotsus haldusasjas nr 3-09-77 ja määrata vastustajale rahatrahv. Esitatud taotluses V. Z leidis, et vastustaja peaks ümber arvestama taotleja vanaduspensioni ning arvestama pensionistaaži hulka kogu sõjaväeteenistuses oldud aja, sealhulgas üleajateenijana teenistuses viibitud aja. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 98 lg 1 kohaselt kohtulahend täidetakse pärast jõustumist. Sama paragrahvi lõige 3 sätestab, et kohtuotsuse ettekirjutuse või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest määrab kohus süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 100 000 krooni. Rahatrahvi määramine ei vabasta kohtuotsuse ettekirjutuse või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätnud menetlusosalist kohustusest ettekirjutust või kompromissi mõistliku tähtaja jooksul täita ega võta menetlusosaliselt, kelle huvides ettekirjutus on tehtud või kompromiss kinnitatud, õigust taotleda kohtult kohtuotsuse ettekirjutuse või kompromissi täitmata jätmise eest uue rahatrahvi määramist. Tulenevalt eeltoodust esitatud taotluse lahendamisel saab kohus otsustada üksnes seda, kas vastustaja jättis kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata või mitte. Kohtul puudub rahatrahvi määramise taotluse menetlemise käigus õigus menetleda muid nõudeid ning teha nende nõuete alusel menetlusosalistele uusi ettekirjutusi. Seega tuleb jätta rahuldamata kaebaja taotlus kohustada vastustajat viivitamatult täitma kohtuotsust. 30.09.09 haldusasjas nr 3-09-77 tehtud otsusega kohus tühistas kaevatava otsuse ning tegi pensioniametile ettekirjutuse uuesti läbi vaadata kaebaja 09.12.08 avaldus vanaduspensioni määramiseks, arvestades kohtuotsuses toodud asjaolusid. Samas jäeti rahuldamata kaebuses esitatud taotlus kohustada Pärnu Pensioniametit arvama V.Z´i pensioniõigusliku staaži hulka sõjaväeteenistuses viibitud aeg Koostöökokkuleppe jõustumise kuupäevast. 3 3-09-77 Nimetatud kohtuotsuse kohaselt pensioniamet ei ole uurinud, kas kaebaja on koostöökokkuleppe art 8 subjektiks ega selgitanud välja kas ja millistel tingimustel arvatakse Vene Föderatsiooni seaduste alusel Nõukogude armees teenimise aeg pensioniõigusliku staaži hulka, mis võis endaga kaasa tuua ebaõige otsuse. Kohtuotsuses on märgitud, et pensioni määrab ja maksab pensioniamet ning selgitatud, et kohus ei saa kohustada pensioniametit kohustada vastustajat arvama pensioniõigusliku staaži hulka sõjaväeteenistuses oldud aega. Pensioniametil tuli kaebaja taotlus uuesti läbi vaadata. Selleks pidi pensioniamet koguma dokumente, mille alusel on võimalik otsustada, kas ja millises ulatuses saab vaidlusaluse tegevuse arvata pensioiniõigusliku staaži hulka Eesti Vabariigi valitsuse ja Vene Föderatsiooni valitsuse vahelise pensionilise kindlustamise alase koostöökokkuleppe alusel. Tulenevalt eeltoodust pandi pensioniametile ettekirjutusega kohustus välja selgitada, kas ja millises ulatuses saab haldusmenetluses kogutud tõendite alusel kaebajale pensioni määrata. Kohtuotsusega ei kohustatud pensioniametit kaebajale pensioni määrama taotletud ulatuses. Seega kaebaja ei saanud kohtuotsusest järeldada, et vastustaja poolt peab tulema taotluse uuel läbivaatamisel positiivne otsus. Käsitletud kohtuotsus jõustus 27.05.
3. Käesolevaks ajaks on kaebaja taotluse lahendamiseks vajalikud asjaolud välja selgitatud. Pärnu Pensioniameti pensionide ja toetuste osakonna 27.11.2009 otsusest nr 6.P38-2/14594 tulenevalt on Pärnu Pensioniamet teinud 30.06.09 Vene Föderatsiooni Pensionifondile järelepärimise V. Z´i sõjaväes teenimise staaži, tuues välja eraldi kohustusliku sõjaväeteenistuseüleajateenimise periood ja nõuetekohase kinnituse kohta Vene Föderatsiooni poolt. 01.09.2009 sai Pärnu Pensioniamet Vene Föderatsiooni Pensionifondist kinnituse tööstaaži kohta, millest nähtub, et Vene Föderatsioon tunnustab V. Z´i sõjaväes teenimise perioode 19.09.1959-09.11.1966 ja 28.06.1971 kuni 31.08.1977 tulenevalt Vene Föderatsiooni tööpensionide seaduse artiklist 10 ja artikli 11 punkt 1 alapunktist
4. Samuti tegi Pärnu Pensioniamet päringu Kaitseressursside Ametile V. Z´i sõjaväes teenimise aja kohta, selgitamaks kohustusliku armeeteenistuse ja üleajateenimise perioode. Kaitseressursside Ameti 13.11.2009 vastusest nähtub, et V. Z´i arvestuskaardi põhjal ei ole võimalik öelda täpset aega, millal ta asus üleajateenistusse. HKMS § 98 lõikest 3 tulenevat sunnivahendit saab kohaldada üksnes kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest, mitte aga haldusorgani poolt asja läbivaatamisel kohtuotsuse põhjendustega mittearvestamise eest. Nimetatud seisukohale on jõutud ka Riigikohtu 28.03.2006 määruses haldusasjas nr 3-3-1-27-
5. Sotsiaalkindlustusameti Lõuna Pensioniameti Pärnu büroo on halduskohtu jõustunud ettekirjutuse täitnud, selgitades välja, kas kaebaja on koostöökokkuleppe art 8 subjektiks ning millistel tingimustel arvatakse Vene Föderatsiooni seaduste alusel Nõukogude armees teenimise aeg pensioniõigusliku staaži hulka. Seega puudub alus vastustajale rahatrahvi määramiseks kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest ning vastav taotlus tuleb jätta rahuldamata. 4 3-09-77 Samas peab kohus vajalikuks märkida, et Sotsiaalkindlustusameti Lõuna Pensioniameti Pärnu büroo tunnistas 27.11.2009 otsusega nr 6.P38-2/14594 kehtetuks 23.12.2008 otsuse nr 1.1-8.P38/1831 ning V. Zi pensioniõigusliku staaži hulka arvestati alates 16.10.2007 nõukogude armees kohustuslikus sõjaväeteenistuses viibitud aeg 19.09.1959-31.10.
6. Kaebaja on Tallinna Halduskohtus haldusasja nr 3-10-433 raames vaidlustanud Pärnu Pensioniameti pensionide ja toetuste osakonna 27.11.2009 otsuse nr 6.P38-2/14594 ning nimetatud otsus on käesolevaks ajaks jõustunud (jõustus 28.09.2010). Üleajateenijana teenistuses oldud aega on käsitletud nii pensioniameti otsuses kui ka jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu otsuses. Annika Vendik kohtunik 5