← Eesti

3-08-1896/145

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Virkus, Lauri Madise ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

  1. mai
  2. a, Tallinn Haldusasja number 3-08-1896 OÜ WM-EST kaebus kriminaalmenetluse käigus pangakontode arestimisega tekitatud varalise kahju summas 2 900 000 krooni (185 343, 78 euro) hüvitamiseks Tallinna Halduskohtu
  3. märtsi
  4. a otsus Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetlusosalised Menetluse alus ringkonnakohtus Kaebuse esitaja – OÜ WM-EST, esindaja vandeadvokaat Oleg Nišajev Vastustajad – Sotsiaalministeerium ja Justiitsministeerium OÜ WM-EST apellatsioonkaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada OÜ WM-EST apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu
  5. märtsi
  6. a otsusele haldusasjas nr 3-08-1896 läbivaatamatult selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS 741 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. OÜ WM-EST esitas
  8. septembril
  9. a Tallinna Halduskohtule kaebuse kriminaalmenetluse käigus pangakontode arestimisega tekitatud varalise kahju summas 2 900 000 krooni hüvitamiseks.
  10. Tallinna Halduskohus jättis
  11. märtsi
  12. a otsusega haldusasjas nr 3-08-1896 OÜ WM-EST kaebuse rahuldamata.
  13. OÜ WM-EST esitas
  14. aprill
  15. a Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks. 3-08-1896
  16. Tallinna Ringkonnakohtu
  17. aprilli
  18. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus käiguta ja anti tähtaeg 10 päeva määruse kättesaamisest arvates apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks, mis seisnes riigilõivu tasumises ja riigilõivu tasumist tõendava dokumendi kohtule esitamises.
  19. Haldusasja toimikust nähtub, et apellandi esindajale vandeadvokaat Oleg Nišajevile on korduvalt saadetud Tallinna Ringkonnakohtu
  20. aprilli
  21. a määrust. Apellandi esindaja pole kättesaamist kinnitanud.
  22. Tallinna Ringkonnakohus on
  23. mai
  24. a kirjaga saatnud apellandi OÜ WM-EST posti aadressile Tallinna Ringkonnakohtu
  25. aprilli
  26. a määruse. Väljastusteatest nähtub, et OÜ WM-EST juhataja Erik Haavassalu on ringkonnakohtu
  27. aprilli
  28. a määruse kätte saanud
  29. mail
  30. a. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  31. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 33 lg 2 teine lause sätestab, et kui apellant jätab kohtu nõudmise - kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlemist takistavad puudused - tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile.
  32. Tallinna Ringkonnakohtu
  33. aprilli
  34. a määrusest tulenevalt oli apellant kohustatud 10 päeva pärast käesoleva määruse kättesaamist tasuma riigilõivu ja esitama kohtule riigilõivu tasumist tõendava dokumendi. Väljastusteatest nähtuvalt sai OÜ WM-EST juhataja Erik Haavassalu määruse kätte
  35. mail
  36. a. Seega oli OÜ WM-EST kohustatud tasuma riigilõivu hiljemalt
  37. mail
  38. a. Apellant ei ole seniajani apellatsioonkaebuse menetlemist takistavat puudust (riigilõivu tasumata jätmine ja riigilõivu tasumist tõendava dokumendi kohtule esitamata jätmine) kõrvaldanud. Riigilõivu mittelaekumist on E-Riigikassast kontrollitud
  39. mail
  40. a. Samuti ei ole apellant ringkonnakohut täiendavalt teavitanud takistustest puuduse kõrvaldamisel ega taotlenud kohtu poolt määratud tähtaja pikendamist. Apellandile on selgitatud riigilõivu tasumata jätmisega kaasnevaid tagajärgi.
  41. Kuivõrd apellatsioonkaebus ei vasta esitatud kujul HKMS § 32 lg-s 3 sätestatud nõuetele, ei ole ringkonnakohtul võimalik seda läbi vaadata. Eelneva põhjal tuleb apellatsioonkaebus HKMS § 33 lg 2 teise lause ja HKMS § 33 lg 3 p 3 alusel tagastada läbivaatamatult selle esitajale. HKMS § 33 lg 7 kohaselt tagastab ringkonnakohus koos määrusega apellandile tema apellatsioonkaebuse.
  42. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 33 lg 9 kohaselt juhul, kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega esitajale, loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Lauri Madise Virgo Saarmets Ruth Virkus 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.