← Eesti

3-11-334/8

3 3-11-334 ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht

  1. mai 2011.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-11-334 Haldusasi V.A kaebus Viru Vangla tegevuse peale seoses telefonikaardiga. Menetlusosalised ed ja nende esindajad kaebaja V.A; vastustaja Viru Vangla Asja läbivaatamise kuupäev
  2. mai 2011.a, Jõhvi Menetlusvorm kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  3. Tagastada V.A kaebus Viru Vangla tegevuse tegevuse peale seoses telefonikaardiga halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 3 alusel;
  4. Määruse tõlge saata kaebuse esitajale. Kaebus koos lisadega tagastada määruse jõustumisel. jõustumisel Edasikaebamise kord Kaebuse aebuse tagastamise kohta tehtud kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates. Asjaolud V.A esitas 08.02.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse. Esitatud kaebuse kohaselt pani kaebaja 20.12.2010 telefonikaard efonikaardile n xx 30 krooni. Kontaktisik kinnitas kaebajale, et raha on pandud ja ta saab helistada. Kaebaja proovis helistada, kuid helistamisel h tamisel telefonis vastati, vastati et number on blokeeritud.. Kaebaja esitas vanglale selle intsidendi kohta avalduse, milles palus vanglal vahetada abonendi turbokaart, aga vastust kaebaja ei saanud. Esitatud tatud kaebuses ka palub V.A esitada hagi Jõhvi vanglale ja väidab, et tal on raha kontol olemas. Tallinna Halduskohus andis 09.02.2011 määrusega nr 3-11-334 3 334 haldusasja üle Tartu Halduskohtule lahendamiseks. 1

(2)3-11-334 05.04.2011 määrusega jättis Tartu Halduskohus V.A kaebuse käiguta, selgitades, et kaebus on esitatud puudustega. Kohus selgitas, et kaebuse esitajal tuleb oma taotlus esitada kohtule selgelt ja üheselt mõistetavalt. Lisaks selgitab kohus, et kui kaebaja eesmärgiks on see, et kohus kohustaks vanglat kaebaja pöördumisele vastamiseks, tuleb kaebajal esmalt pöörduda vaide korras vangla poole ja läbida vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt kohustuslik kohtueelne kord. Samuti tuleb vastavalt riigilõivuseaduse § 57 p-le 13 tasuda riigilõiv 15,97 eurot ja esitada kohtule tõend riigilõivu tasumise kohta või piisavate rahaliste vahendite puudumisel riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Kohus andis V.A`ile aega kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai V.A kätte 19.04.
  1. Kohtu põhjendused HKMS § 11 lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole kohtu määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kohus on seisukohal, et V.A kaebus kuulub tagastamisele kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Kohus andis 05.04.2011 määrusega V.A`ile aega kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai V.A kätte 19.04.2011, seega pidi V.A kaebuses esinevad puudused kõrvaldama hiljemalt 04.05.
  2. V.A ei ole kohtu poolt antud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ega ole kohtule esitanud ka taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Esitatud kujul ei ole kaebus menetletav, kuna kaebuse nõue ei ole kooskõlas HKMS § 6 sätestatuga. Samuti ei ole kaebaja täpsustanud enda nõuet vastavalt kohtu poolt antud selgitustele. Kaebaja tasunud riigilõivu ega esitanud kohtule riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust. Juhindudes HKMS § 11 lõikest 3 tagastab kohus V.A kaebuse. Ühtlasi juhib kohus kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 11 lg-le 7, mille kohaselt kaebuse või protesti tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Mare Krull kohtunik Kohtumäärus jõustus edasikaebamata 14.06.2011 Mare Krull kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.