Tsiviilasi nr: 2-10-6117 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv (eesistuja), Reet Allikvere ja Iko Nõmm Otsuse tegemise aeg ja koht 24.05.2011, Tallinn T

§ 657

lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Hageja apellatsioonkaebus tugineb väitele, et maakohus pidanuks käesolevas asjas menetluse peatama seoses poolelioleva tsiviilasjaga nr 2-09-32966. Toimiku materjalidest nähtub, et maakohus jättis taotluse protokollilise määrusega 04.11.2010 kohtuistungil rahuldamata seoses viimatinimetatud tsiviilasja perspektiivitusega – hagi oli esitanud isik, kellel ei olnud selleks õigust (tl 109). Maakohtu 04.11.2010 protokollilise määruse suhtes ei esitanud hageja vastuväidet, kuigi oleks pidanud seda tegema hiljemalt kohtuistungi lõpuks (

§ 333

lg-d 1 ja 2).

§ 333

lg 2 järgi tuleb nimetatud vastuväide esitada kohtule esimesel võimalusel rikkumise teadasaamisel ja kui seda ei tehta, siis hiljem ei saa vastuväidet esitada. Kohtulahendite avalikust registrist nähtub, et tsiviilasjas 2-09-32966 vaidlustas hagejana Artjom Juuse kostja 13.04.2009 üldkoosoleku otsuse. Hagi on jäetud Harju Maakohtu 03.03.2011 määrusega läbi vaatamata (määrus ei ole jõustunud), kuna Artjom Juuse ei ole korteriühistu liige (seda on tema abikaasa Darja Juuse) ja hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, hagi on esitanud vale isik. Ringkonnakohus leiab, et menetluse peatamata jätmisega ei rikkunud maakohus tsiviilkohtumenetluse olulist põhimõtet, mis välistaks

§ 333

lg 2 ja 3 kohaldamist (

§ 333lg 4).

Eeltoodust tulenevalt ei saa hageja tugineda apellatsioonkaebuse esitamisel maakohtu veale menetluse juhtimisel ja apellatsioonkaebus tuleb jätta põhjendamatuse tõttu rahuldamata (

§ 652lg 6).

Menetluskulude jaotus Lähtudes

§ 171lg-s 1 sätestatust jätab ringkonnakohus menetluskulud hageja kanda.

Vastavalt

§ 173

lg-le 1 esitatakse asja järgmisena menetleva kohtu lahendis kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Hageja kanda jäävad seega nii maakohtus kui ringkonnakohtus kantud poolte menetluskulud. Ringkonnakohus ei teinud asja menetlemisel

§-s 143 sätestatud asja läbivaatamise kulusid. Kohus selgitab, et

§ 174

lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

§ 174lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus 4