3-10-834/49

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Viive Ligi ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-834 RKO Platvorm OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 12.01.2010 korralduse nr 12.2-3/23-2, 09.06.2010 korralduse nr 12.23-/4378-2 ja 16.07.2010 korralduse nr 12.2-3/4939-4 tühistamiseks Kaebuse esitaja – RKO Platvorm OÜ, volitatud esindaja Teet Raatsin Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus Haldusasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 18.03.2011 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlustoiming RKO Platvorm OÜ apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Jätta RKO Platvorm OÜ apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus haldusasjas nr 3-10-834 rahuldamata ning tagastada RKO Platvorm OÜ apellatsioonkaebus selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS 741 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tallinna Halduskohus jättis 18.03.2011 otsusega haldusasjas nr 3-10-834 RKO Platvorm OÜ kaebuse rahuldamata. RKO Platvorm OÜ juhataja Teet Raatsin saatis 18.04.2011 Raivo Paala nimel Tallinna Ringkonnakohtule e-kirja „OÜ RKO Platvorm apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 18.03.2011 otsuse tühistamiseks asjas nr 3-10-834“ teavitusega, et kaebus koos lisadega on kohtule saadetud ka posti teel allkirjastatult. E-kirjale ei olnud lisatud apellatsioonkaebust. 3-10-834 RKO Platvorm OÜ esitas 19.04.2011 Tallinna Ringkonnakohtule elektrooniliselt digitaalallkirjastatud apellatsioonkaebuse halduskohtu 18.03.2011 otsuse haldusasjas nr 3-10-834 tühistamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu leidis 04.05.2011 määruses, et apellatsioonkaebuselt on tasumata riigilõiv ja apellatsioonkaebus on esitatud tähtaja rikkumisega. Ringkonnakohus andis apellandile tähtaja apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks - 47,91 euro suuruse riigilõivu tasumiseks ja apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, milles tuleb näidata kaebetähtaja möödalaskmist õigustavad mõjuvad põhjused. RKO Platvorm OÜ esitas 30.05.2011 ringkonnakohtule taotluse lugeda apellatsioonkaebus ringkonnakohtule õigeaegselt laekunuks või alternatiivselt ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Koos taotlusega esitati riigilõivu tasumist tõendav dokument. Apellant selgitas, et tehnilistest probleemidest tulenevalt puudus 18.04.2011 saadetud e-kirja manusena apellatsioonkaebus. Viirusetõrje tarkvara pidas lisatud doc-faili ekslikult pahavaraga nakatunuks ja jättis manuse edastamata. Apellant postitas kaebuse sama päeva õhtul lihtkirjana. Kuivõrd kaebuse esitaja oli huvitatud apellatsioonkaebuse võimalikult kiirest laekumisest ringkonnakohtule, siis allkirjastas äriühingu juhataja Teet Raatsin kaebuse järgmisel päeval digitaalselt ja edastas kohtule. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse vastuses leiti, et apellatsioonkaebus ei ole esitatud tähtaegselt ja puuduvad alused tähtaja ennistamiseks. Apellandi väide lihtkirja postitamise kohta on paljasõnaline ega ole piisav apellatsioonkaebuse esitamise tähtaegseks lugemiseks. Apellant ei ole viidanud objektiivsetele takistustele, mis välistanuks apellatsioonkaebuse tähtaegse esitamise. Tähtaja mittejärgimine on tingitud üksnes äriühingu esindaja isikust ega saa olla tähtaja ennistamise põhjuseks. Tehniliste takistuste esinemist ei ole osaühing tõendanud. Apellandi põhjendused apellatsioonitähtaja möödalaskmise asjaolude kohta on ajas muutunud. Kui 19.04.2011 e-kirjas väitis Teet Raatsin, et unustas apellatsioonkaebuse 18.04.2011 e-kirjale lisada, siis 30.05.2011 taotluses väidab ta, et apellatsioonkaebust ei olnud võimalik kohtule edastada tehnilistel põhjustel. Vastuolulised selgitused muudavad väite tehnilistest takistustest ebausutavaks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 31 lg-st 4, võib apellatsioonkaebuse esitada ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemise päevast arvates. Halduskohtu otsuse avalikult teatavaks tegemise päev oli 18.03.
2. Seega oli apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev 18.04.
3. Kuigi 18.04.2011 saadeti ringkonnakohtule e-kiri apellatsioonkaebuse esitamise teavitusega, ei olnud sellele kirjale apellatsioonkaebust ennast lisatud. Seetõttu ei saa selle kirjaga apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja arvutamisel arvestada. Väidetavalt 18.04.2011 paberkandjal saadetud apellatsioonkaebust ei ole ringkonnakohtusse jõudnud ning apellandi väide apellatsioonkaebuse 18.04.2011 lihtkirjaga postitamise kohta on paljasõnaline ja tõendamata. Digitaalallkirjaga apellatsioonkaebus esitati ringkonnakohtule 19.04.2011 kell 23.29, seega seaduses sätestatud tähtaega ületades. Tähtaja rikkumisega esitatud apellatsioonkaebust saab ringkonnakohus menetlusse võtta ja menetleda vaid tähtaja ennistamise korral. Tähtaja saab ennistada, kui menetlustoimingu tähtaegne sooritamine oli objektiivselt takistatud. Selliseid objektiivseid takistusi, mida saaks lugeda kaebetähtaja ületamist õigustavateks, pole apellant näidanud. Nagu maksuhaldur õigesti märgib, on apellandi selgitused kaebetähtaja ületamise põhjuste kohta vastuolulised – kui 19.04.2011 e-kirjas väitis apellant, et eksituse tagajärjel saadeti 18.04.2001 apellatsioonkaebuse esitamisest teavitav e-kiri kohtule ilma kaebust lisamata, siis ennistamise taotluses viidatakse 2