3-10-3023/1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-3023 Määruse kuupäev 08.detsember 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla 15.01.2010.a käskkirja nr 6-3/87-D ja 20.01.2010.a käskkirja nr 6-3/130-D õigusvastasuse tuvastamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 08.detsember 2010 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada Jaak Reinomägi kaebus haldusasjas nr 3-10-3023 (HKMS § 11 lg 31 p 5);
2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale;
3. Kaebus tagastada peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
4. 16.11.2010.a saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja (22.11.2010 saabus Tartu kohtumajja) Jaak Reinomägi kaebus. Kaebuse kohaselt karistati kaebajat distsiplinaarkorras Viru Vangla 15.01.2010.a käskkirjaga nr 6-3/87-D selle eest, et ta ei allunud valvuri poolt antud korraldusele lõpetada suhtlemine teise kinnipeetavaga. Kaebajat teavitati 21.12.2009.a tema suhtes algatatud distsiplinaarmenetlusest ning samal päeval esitas kaebaja selgitused, kus kaebaja tõi välja, et kuna ta pole rääkinud teise kinnipeetavaga, siis pole tal ka midagi selgitada. Kaebaja märgib, et 13.01.2010.a sooviti kaebajalt allkirja distsiplinaarmenetluse protokolliga tutvumise kohta. Kaebaja kirjutas protokolli, et soovib enne haldusakti andmist koopiaid protokollist ja lisadest ning peale nendega tutvumist esitab ta vastuväited. Kuna koopiaid esitamata anti välja käskkiri, leiab kaebaja, et rikuti tema õigust olla ära kuulatud. Kaebaja palub tunnistada eeltoodud põhjusel käskkiri nr 6-3/87-D õigusvastaseks. Samuti taotleb kaebaja tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla peaspetsialist-üksusejuhi 20.01.2010.a käskkiri nr 6-3/130-D, millega parandati ilmne ebatäpsus käskkirjas nr 6-3/87-D. Kaebaja leiab, et peaspetsialist ei oleks tohtinud juhindudes Viru Vangla moodustamine ja põhimääruse § 4 lg 2 punktist 7 käskkirja anda. Ühtlasi käsitleb HMS § 57 vaidlustamisviidet, mitte ilmse ebatäpsuse parandamist, nagu on märgitud 6-3/130-D käskkirjas. Kaebaja märgib, et õigusvastasuse tuvastus tagab tema õigused tulenevalt riigivastutuse seadusest. 1 Kohtu seisukoht
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on märkinud, et kohus võib kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastada siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi ning ka juhul kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi.
6. J.Reinomägi palub tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla 15.01.2010.a käskkiri nr 6-3/87D. Kaebaja leiab, et käskkirja nr 6-3/87-D andmisel rikuti tema ärakuulamisõigust, kuivõrd talle ei antud enne käskkirja andmist koopiaid protokollist ja lisadest. Kohus on seisukohal, et J.Reinomägi kaebus tuleb tagastada Viru Vangla 15.01.2010.a käskkirja nr 6-3/87-D õigusvastasuse tuvastamisnõudes HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Kohus tagastab kaebuse seetõttu, et tegemist on ilmselgelt perspektiivitu kaebusega. Vangistusseadusest (VangS) ega vangla sisekorraeeskirjast ei tulene kinni peetavale isikule õigust nõuda distsiplinaarmenetluse protokolli või selle lisade kätte andmist. VangS § 64 lg 2 kohaselt kinnipeetavat informeeritakse kohe distsipliinirikkumisest, milles teda süüdistatakse ning kinnipeetaval on õigus anda selgitusi. Et kaebaja sai anda distsiplinaarmenetluse käigus selgitusi, tunnistab kaebaja ka ise kaebuses, märkides, et samal päeval, mil teda teavitati distsiplinaarmenetluse algatamisest, esitas ta selgitused. Kaebaja on 21.12.2009.a antud selgitused lisanud ka kaebusele. Nimetatud selgitustes väidab J.Reinomägi, et vanemvalvur R.Nagel tuli tema juurde ja küsis, kas ta hakkab seletuskirja kirjutama. J.Reinomägi vastas, et ta pole rääkinud teise kambri kinnipeetavaga, mistõttu pole tal millegi kohta seletusi anda. J.Reinomägi märgib antud selgitustes täiendavalt, et ettekandest nähtuv ei vasta tõele, kuna ta pole rikkumist toime pannud. Seega, kuivõrd J.Reinomägi sai juhtunu kohta anda omapoolsed selgitused, on Viru Vangla täitnud haldusmenetluse seaduse § 40 lg-st 1 tuleneva kohustuse ning andnud enne haldusakti andmist menetlusosalisele võimaluse esitada kirjalikus, suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamus ja vastuväited. Tulenevalt eeltoodust ei rikutud käskkirja nr 6-3/87-D andmisel kaebaja ärakuulamisõigust, mistõttu tema kaebus käskkirja õigusvastasuse tuvastamisnõudes on ilmselgelt perspektiivitu ning kuulub tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.
7. J.Reinomägi palub tunnistada õigusvastaseks ka Viru Vangla 20.01.2010.a käskkiri nr 63/130-D, millega parandati ebatäpsus käskkirjas nr 6-3/87-D. Kaebaja märgib, et nimetatud käskkirjas juhindub peaspetsialist-üksusejuht käskkirja andmisel „Viru Vangla moodustamine ja põhimäärus“ § 4 lg 2 punktist 7, kuid see säte annab õiguse anda käskkirju vangla direktoril, mitte peaspetsialist-üksuse juhil. Samuti on kaebaja arvates vale viidata HMS §-le 57, kuna see säte käsitleb vaidlustamisviite olemasolu, mitte ilmse ebatäpsuse parandamist. 2 Kohtu hinnangul Viru Vangla 20.01.2010.a käskkirjas nr 6-3/130-D toodud viited ebaõigetele sätetele ei mõjutanud käskkirja õiguspärasust ega rikkunud iseseisvalt kaebaja õigusi. VangS § 64 lg-st 4 tuleneb vanglateenistusele õigus anda distsiplinaarkaristuse määramiseks käskkirju. Kohus leiab, et nimetatud sättest tulenevalt on vanglateenistuse ametnik pädev andma ka käskkirja, millega ta parandab ilmse ebatäpsuse distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjas. Seega on käskkiri nr 6-3/130-D antud selleks pädeva isiku poolt. HMS § 59 kohaselt on haldusorganil õigus parandada seadusega haldusakti muutmiseks ettenähtud menetluskorda järgimata haldusakti kirjavea ja muu ilmse ebatäpsuse, mis ei mõjuta haldusakti sisu. 20.01.2010 käskkirjas nr 6-3/130-D on sisuliselt välja toodud, millest juhindudes parandatakse käskkirjas nr 6-3/87-D esinenud ilmne ebatäpsus, kuid eksitud on sätte numbriga. Kohtu hinnangul ei mõjuta ekslikult viide HMS § 59 asemel HMS §-le 57 käskkirja õiguspärasust ega riku kaebaja õigusi. Seega, kuivõrd Viru Vangla 20.01.2010 käskkirjas nr 6-3/130-D viidatud ebaõiged sätted ei saa iseseisvalt rikkuda J.Reinomägi õigusi ega mõjutada käskkirja õiguspärasust, on tema kaebus käskkirja õigusvastasuse tuvastamisnõudes ilmselgelt perspektiivitu ning kuulub tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.
8. Kohus selgitab, et HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine isikult õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Eda Muts kohtunik 3