Obsah (4)
§ 405§ 162§ 174§ 386KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-11-6346 Otsuse tegemise aeg ja koht 16. juuni 2011. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi Sonda Vallavalitsuse hagi V. C.
§ 405
lg 1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid.
- Tsiviilasja materjalidest tuleneb, et V. C. töötas Sonda Vallavalitsuses, 30.03.
- a lõpetati temaga tööleping seoses koondamisega (TLS § 86 p 3 alusel). Töölepingu lõpetamisel maksti töötajale märtsikuu töötasu, puhkuse kompensatsioon ja koondamishüvitis kahe kuu keskmise palga ulatuses (12 144 krooni bruto, tl 4). V. C. esitas 28.04.
- a avalduse töövaidluse lahendamiseks töövaidluskomisjonile ning töövaidluskomisjoni 03.09.
- a otsuse resolutsiooni kohaselt:
(1)tunnistati töölepingu lõpetamine tööandja algatusel avaldajaga 30.03.2009. a TLS § 86 p 3 alusel koondamise tõttu ebaseaduslikuks ja loeti avaldaja omal algatusel TLS § 79 lg 1 alusel töölt lahkunuks alates töötamise tegelikust lõppemise päevast;
(2)võttes avaldaja hüvitise väljamõistmisel arvesse seaduserikkumise asjaolusid ja iseloomu töölepingu lõpetamisel mõisteti tööandjalt avaldaja kasuks hüvitis kahe kuu keskmise palga ulatuses kokku brutosummas 12 144 krooni;
(3)selgitati, et otsusega mittenõustumisel on vaidluse pooltel õigus pöörduda sama töövaidluse lahendamisega kohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast (tl 5-6). Töövaidluskomisjoni otsus jõustus, sest töövaidluse pooled 3 kohtusse sama vaidluse lahendamise taotlusega ei pöördunud. Töövaidluskomisjoni otsus on täidetud, kohtutäitur on hagejalt välja nõudnud hüvitise ja täitekulud (tl 7-8).
- Eeltoodust tulenevalt oli kostjal nõue hageja vastu tulenevalt töövaidluskomisjoni jõustunud otsusest. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 5 alusel loetakse täitedokumendiks ja täidetakse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras töövaidluskomisjoni jõustunud otsuseid. Töövaidluskomisjoni otsuse resolutsioonist tuleneb selgelt ja üheselt, et Sonda Vallavalitsus peab maksma V. C.`ele hüvitist töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest kahe kuu keskmise palga ulatuses brutosummas 12 144 krooni. Hüvitise suuruse määramine (kuni 01.07.
- a jõustunud TLS § 117 lg 2 kuni töötaja kuue kuu keskmise palga ulatuses), arvestades töölepingu lõpetamise asjaolusid, on töövaidlust lahendava organi diskretsiooniõigus. Töötaja taotles hüvitise määramist kuue kuu keskmise palga ulatuses, kuid töövaidluskomisjon pidas põhjendatud hüvitise suuruseks kahe kuu keskmise kuupalga suurust hüvitist. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 25 lg 1 kohaselt töövaidluskomisjoni otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui kumbki pool ei esitanud avaldust maakohtusse. Töövaidluskomisjoni otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud vaidlustatud osaga. Kohus on asja lahendamisel seotud töövaidluskomisjoni otsusega selle vaidlustamata osas. ITLS § 25 lg 2 sätestab, et jõustunud töövaidluskomisjoni otsus on pooltele täitmiseks kohustuslik. Kuna hageja (tööandja) kohtusse sama töövaidluse lahendamiseks ei pöördunud, tuleb eeldada seda, et ta oli nõus, et peab maksma töötajale lisaks juba makstud koondamishüvitisele hüvitist töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest veel kahe kuu keskmise palga ulatuses. Kohtusse pöördumata jätmise korral kannab tööandja riski, et töövaidluskomisjoni otsus täidetakse ning sama töövaidlust pole võimalik edaspidi kohtus läbi vaadata ega töövaidluse asjaoludele, sh hüvitise määrale ja selle tasaarvestamisele saadud koondamishüvitusega, hinnangut anda. Kohtutäitur täidab täitemenetluses formaliseerituse printsiibi tõttu kohtulahendeid ja muid haldusorganite otsuseid vastavalt resolutsioonis toodule. Samuti ei tulene töövaidluskomisjoni otsusest, et töövaidluskomisjon oleks kohaldanud tasaarvestust hüvitise suuruse määramisel töötajale välja makstud koondamishüvitisega.
- Kohus nõustub kostjaga, et töövaidluskomisjoni jõustunud otsuse (täitedokumendi) täitmisega, millega kaasnesid täitekulud, ei ole kostja hageja arvel alusetult rikastunud ega hagejale sellega kahju tekitanud.
- Eeltoodud põhjendustel jätab kohus hagi rahuldamata. V Menetluskulude jaotus 15.
§ 162lg 1 järgi tuleb hageja kantud menetluskulud jätta hageja enda kanda.
Kostja menetluskulud peab kandma hageja. 16. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates (
§ 174lg 1).
VI Edasikaebamise kord 4 17. Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (
§ 405). Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.
VII Hagi tagamine
- Kohtu 14.03.
- a kohtumäärusega rahuldati hagi tagamise taotlus ning arestiti kostja pangakontod 1 017,73 euro ulatuses.
- Kohus jättis hagi rahuldamata.
§ 386lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise.
Hagi tagamine kehtib kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Kohtunik 5