3-10-999/64

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 06.05.2011; Tallinn Haldusasja number 3-10-999 Haldusasi Rahapaigutamise OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 18.03.2010 otsuse nr 12.2-3/10112-17 osalise tühistamise ja vastava summa tagastamise kohustamisele suunatud ettekirjutuse tegemise nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-10-999 menetlus, sest Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 15.04.2011 otsusega nr 12.2-3/10112-22, mille resolutsiooni muudeti 20.04.2011 otsusega nr 12.23/10112-23 tunnistati vaidlustatud otsus kaebuse esitaja poolt vaidlustatud osas kehtetuks, mis tähendab seda, et kaebuse esitaja on oma eesmärgi saavutanud (HKMS § 24 lg 1 p 4);
2. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt menetluskuludena Rahapaigutamise OÜ (registrikood 10893163) kasuks välja 680 (kuussada kaheksakümmend) eurot ja 17 senti Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Edasikaebamise kord ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Rahapaigutamise OÜ esitas 19.04.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 18.03.2010 otsuse nr 12.2-3/10112-17 osalise tühistamise ja vastava ettekirjutuse tegemise nõudes. PMTK jättis rahuldamata kaebuse esitaja tagastusnõude summas 120 103 krooni.
4. Tallinna Halduskohtu 31.05.2010 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 25) ja 06.08.2010 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg (tl 78). 2
5. 16.11.2010 toimunud kohtuistungil määrati kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise ajaks 30.11.
7. Rahapaigutamise OÜ esitas 29.11.2010 kohtule Maksu- ja Tolliameti 26.11.2010 vaideotsuse nr 6-1/595-3, millega tunnistati Põhja maksu- ja tollikeskuse 22.09.2010 maksuotsus nr 12.2-3/21311 kehtetuks ja tehti PMTK-le ettekirjutus asja uueks otsustamiseks. Kaebuse esitaja leidis, et võrreldes kehtetuks tunnistatud maksuotsusega sisalduvad vaidlustatud haldusaktis samad seisukohad. Lisatud vaideotsusest nähtus, et tegemist on ka samade sõidukitega, mille müüki Läti Vabariiki, äriühingule SIA Aljans A, ei peetud usutavaks. Samas on asutud 26.11.2010 vaideotsuses seonduvalt vastavasisulise maksuotsusega sellisele seisukohale, et kaebuse esitaja ja Läti äriühingu SIA Aljans A vahelise tehingute toimumise tõendamisel pole arvestatud mitmete asjaoludega ja et maksuhaldur rikkus uurimispõhimõtet ning on teinud ennatlikke järeldusi.
8. Tallinna Halduskohtu 30.11.2010 määrusega tühistati kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg, uuendati haldusasja arutamine ning määrati täiendavate seisukohtade esitamise tähtaeg (tl 117-118).
9. Tallinna Halduskohtu 13.04.2011 määrusega määrati uuesti kindlaks kohtuistungi toimumise aeg (tl 142).
10. 20.04.2011 esitas Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus taotluse menetluse lõpetamiseks, millele olid lisatud haldusaktid vaidlustatud 18.03.2010 otsuse nr 12.2-3/10112-17 kehtetuks tunnistamise kohta selles osas, millega oli varasemalt 120 103 krooni suurune käibemaksu tagastusnõue rahuldamata jäetud (tl 151-154).
11. Tallinna Halduskohtu 20.04.2011 määrusega tühistati varem kindlaks määratud istungiaeg, selgitati menetlusosalistele menetluse lõpetamise tagajärgi ning võimaldati esitada taotlusi (tl 157158).
12. Rahapaigutamise OÜ esitas 25.04.2011 menetluskulude väljamõistmise taotluse koos kuludokumentidega. Kokku on taotletud 1 262 euro ja 34 sendi väljamõistmist, millesse on lülitatud ka riigilõiv ja millest moodustab tõlkekulu 198 euro ja 37 sendi suuruse summa (tl 163167).
13. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus ei nõustunud menetluskuludega osas, mis puudutab tõlkekulusid. Vastustaja hinnangul ei ole kaebuse esitaja selgitanud, kuidas seostub 19.10.2009 müügileping käesoleva vaidlusega ja et tõlkimisega seotud kulutuste hüvitamise nõue oleks pidanud olema esitatud samaaegselt 16.11.2010 kohtuistungil enne kohtuvaidlusi esitatud menetluskulude hüvitamise taotlusega (tl 172). KOHTU PÕHJENDUSED
14. Tulenevalt HKMS § 24 lg 1 p-st 4 lõpetatakse menetlus, kui kaebuse esitaja on oma eesmärgi saavutanud ning kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks eraldi põhjendatud huvi. Antud juhul tuleb menetlus lõpetada, sest taotlusele ei ole sisuliselt vastu vaieldud.
15. HKMS § 92 lg-s 5 on sätestatud, et menetluse lõpetamise korral lähtuvalt sama seadustiku ja paragrahvi 24 lõike 1 punktist 4 kannab kohtukulud vastustaja. Kaebuse esitaja on taotlenud 3 1262,34 euro suuruse menetluskulu hüvitamist, sealhulgas riigilõiv ja tõlkekulud. Vastavalt HKMS § 93 lõikele 5 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Mis puutub riigilõivu, siis seda vastustajalt välja ei mõisteta, vaid see tagastatakse soovi korral lähtuvalt HKMS § 84 lg 4 p-st 4 eraldi määrusega. Vastavasisulise taotluse saab esitada menetluse lõpetamise määruse jõustumise järgselt ning selles peavad sisalduma kontonumber ja muud rahandusministri 21.09.2010 määrusega nr 47 kinnitatud korras sätestatud nõuded.
16. Antud juhul vastustaja menetluskuludele vastu ei vaidle peale 19.10.2009 lepingu tõlkekulude (tl 48). Selles osas tuleb nõustuda vastustaja seisukohtadega. Haldusasja materjalist nähtuvalt on esitanud nimetatud lepingu vastustaja kaebuse menetlusse võtmise ja seisukohtade küsimise järgselt ning selle tõlkimise vajaduse küsimust 16.11.2010 kohtuistungil ei tekkinud. Seega ei olnud nimetatud kulutus vajalik. Muus osas seonduvalt menetluskuludega protsessiosaliste vahel lahkhelisid ei olnud ning kohus peab käesolevas vaidluses 680 euro ja 17 sendi suuruste õigusabikulude väljamõistmist põhjendatuks. Enno Loonurm Kohtunik