2-06-13166/41

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-13166 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Reet Allikvere ja Imbi Sidok Määruse tegemise aeg ja koht 02.05.2011 Tallinnas Tsiviilasi Lembitu 7 KÜ hagi OÜ Sokotra vastu põhivõla ja viiviste väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 11 838,92 eurot (185 238,91 krooni) Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.05.2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Sokotra apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg 19.04.2011, avalik kohtuistung Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Lembitu 7 KÜ (RK 80039370, asukoht Lembitu 7-20 Tallinn), esindaja vandeadvokaat Nigul Saar Kostja OÜ Sokotra (RK 10024912, asukoht Lembitu 7-2 Tallinn), esindaja Ramiz Guseinov RESOLUTSIOON Jätta OÜ Sokotra apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 27.05.2010 otsusele tsiviilasjas nr. 2-06-13166 läbi vaatamata. Määrus edasikaebamisele ei kuulu, kuid apellandil on õigus esitada ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates avaldus menetluse uuendamiseks, kui apellandil oli oma esindaja kohtuistungile saatmata jätmiseks mõjuv põhjus. Määruse peale menetluse uuendamise taotluse rahuldamata jätmise kohta võib esitada määruskaebuse Riigikohtule. Asjaolud Harju Maakohus mõistis oma 27.05.2010 otsusega kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 364 597,64 krooni (23 302,04 eurot), perioodil märts 2004 kuni 27.05.2010 viivise 185 238,91 krooni (11 838,92 eurot) ja sealt edasi viivise 0,07% tasumata põhinõudelt päevas kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni. Menetluskulud jäid kostja kanda. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega rahuldati hagi põhivõla 149 934 krooni nõudes ja viivise nõudes täies ulatuses ning saata asi selles osas tagasi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Samuti palub kostja lõpetada menetlus 47 669,09 krooni nõudes, mille aluseks on tasutud arved ajavahemikust aprill 2006 kuni jaanuar 2007. Apellant palus apellatsioonkaebus läbi vaadata kohtuistungil. Ringkonnakohtu istungile 19.04.2011 algusega kell 12.00 apellandi esindaja ei ilmunud. 15.04.2011 on saabunud apellandi seadusliku esindaja taotlus tõendite esitamiseks, millises ta teatab muuhulgas, et on alates 07.03.2011 „haiguslehel“ ja ta on eriarsti vastuvõtul 19.04.2011 kell 13.00. Sõnaselget taotlust istungi edasilükkamiseks apellant esitanud ei ole. Vastustaja esindaja taotlus Vastustaja esindaja palus jätta apellatsioonkaebuse läbi vaatamata. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et taotlus tuleb rahuldada ja apellatsioonkaebus jätta TsMS § 649 lg.2 alusel läbi vaatamata. Apellant taotles apellatsioonkaebuse läbivaatamist kohtuistungil ega ole palunud lahendada kaebus tema esindaja osavõtuta. Samas ei ole apellant piisavalt põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu oma esindaja kohtuistungile mitteilmumiseks. Esitatud töövõimetuslehe järgi oli kostja seadusliku esindaja töövabastuse periood 07.03. kuni 07.04.2011 ning ei ole aru saada, miks pidi apellandi seaduslik esindaja end eriarsti vastuvõtule registreerima just ringkonnakohtu istungi päevaks. Reet Allikvere Tiit Kollom Imbi Sidok 2