KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 11. mai 2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-379 Haldusasi A.S. kaebus Põhja Prefektuuri tegevuse vaidlustami
§ 11lg 3).
2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (
§ 11lg 8, § 471 lg 1 ja 2).
MENETLUSE KÄIK JA KOHTU SEISUKOHT: 1. 14.02.2011 esitas A.S. kohtule kaebuse Põhja Prefektuurile ettekirjutuse tegemiseks, kaebaja vaidele vastamiseks kohustamiseks. Kaebusest nähtus, et kaebaja suhtes on pooleli kohtumenetlus kriminaalasjas nr 1-09-13864
(09230104013). Kriminaalmenetluse käigus viidi kaebaja suhtes jälitustoimiku nr 0923000278 raames läbi jälitustoiminguid. 29.12.2010 esitas kaebaja jälitusasutuse juhile teate, millele oli lisatud 08.12.2010 koostatud vaie. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) edastas materjalid Põhja Prefektuuri (dokumendid registreeritud 04.01.2011). Kuna Põhja Prefektuur edastas 14.08.2009 kriminaalasja nr 09230104013 materjalid Põhja Ringkonnaprokuratuurile, siis saadeti ka A.S. teade ja vaie 26.01.2011 Põhja Ringkonnaprokuratuurile. Põhja Prefektuur on 27.01.2011 selle kohta saatnud A.S.le vastuse teatele nr 10.2-04/
- 07.02.2011 on Põhja Ringkonnaprokuratuur saatnud A.S.le vastuse avaldusele nr PRP 11/11/608, milles selgitatakse, et isiku teavitamata jätmine tema suhtes läbiviidud jälitustoimingutest toimus vastavalt KrMS § 121 sätetele. Kaebaja leidis, et Põhja Prefektuur oleks pidanud tema vaide haldusmenetluse korras tagastama, rahuldama või rahuldamata jätma, aga mitte edastama Põhja Ringkonnaprokuratuurile.
- 23.03.2011 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, kohus muu hulgas märkis määruses: „Kaebaja taotleb esitatud kaebuses, et Põhja Prefektuur tema vaidele vastaks, /…/kuna jälitustoimingud teostati antud juhul kriminaalmenetluse käigus (JTS § 9 lg 1 p 1), teostab järelevalvet jälitustegevuse seaduslikkuse üle prokuratuur ning kaebuse lahendamine jälitustoimingu ja sellega seotud toimingute vaidlustamises kuuluks prokuratuuri pädevusse. Uurimisasutuse ja prokuratuuri tegevuse peale kaebuste esitamine toimub KrMS §-des 228 ja 229 sätestatud korras. Seega antud juhul saaks A.S. kaitsta oma õigusi kõige tõhusamalt, esitades kaebuse Riigiprokuratuurile, aga mitte halduskohtule, kellel ei ole pädevust kontrollida jälitusmenetluse seaduslikkust. Riigiprokuratuuri kaebuse lahendamise määrust on isikul omakorda õigus vaidlustada vastavalt KrMS §-s 230 sätestatud korrale Harju Maakohtu eeluurimiskohtuniku juures. Asja materjalidest nähtuvalt kaebaja on oma teatele ja vaidele sisuliselt vastuse saanud: Põhja Ringkonnaprokuratuur on kaebaja teatele ja vaidele 07.02.2011 vastuse esitanud (vastus avaldusele nr PRP 11/11/608) ja selgitanud, et läbiviidud jälitustoimingutest teavitamata jätmine toimus vastavalt KrMS § 121 sätetele”.
- 28.03.2011 esitas kaebaja vastuse 23.03.2011 määrusele. Kaebaja märkis, et tema soovib vaidlustada seda, et temale ei teatatud sellest, et tema üle teostatakse jälitustegevust või seda, et talle ei teatatud teostatud toimingust. Kaebaja eesmärk on „teada saada täpselt millal tuli jälitusasutusele luba minule jälitustoimikut mitte tutvustada”. Kaebaja arvates ei saa kohus hakata oma äranägemise järgi tema tahet tõlgendama. Kaebajal on välja kujunenud strateegia, kuidas teda aitab tulevikus vajadusel Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöörduda „seesamune puhas formalism, millest kohtumääruses kirjutatakse“. A.S. leidis jätkuvalt, et jälitusasutus ei ole tema vaidele vastanud. Kaebaja palus „teha ettekirjutus vaidele vastamiseks, ehk siis kas tagastada, rahuldamata jätta”.
- Kaebuses oli kaebaja esitanud taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 15.04.2011 määrusega jättis kohus taotluse rahuldamata (p 1) ja kaebuse uuesti käiguta (p 2), andes kaebajale aega 10 päeva määruse ärakirja kättesaamisest riigilõivu tasumiseks, so kaebuse olulise puuduse kõrvaldamiseks.
- Toimiku materjalist nähtuvalt on kaebaja 15.04.2011 määruse kätte saanud 19.04.
- Seega oli nii määruse resolutsiooni p 1 peale määruskaebuse esitamise kui ka kaebuse olulise puuduse kõrvaldamise viimaseks päevaks 29.04.
- A.S. enda vabastamata jätmist riigilõivu tasumisest ettenähtud ajal ei vaidlustanud. Kaebaja ei ole samas tähtaegselt ega ka käesoleva määruse tegemise aja seisuga esitanud kohtule tõendit riigilõivu tasumise kohta. Seega ei ole kaebaja kaebuse menetlusse võtmist takistavat olulist puudust kõrvaldanud. 6.
§ 11
lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale.
§ 11
lg 7 järgi kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kuna A.S. ei ole kaebuse olulist menetlusse võtmist takistavat puudust kõrvaldanud, ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta ja kohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud (
§ 11lg 2 ja 3).
2 Hurma Kiviloo Kohtunik 3