3-10-2829/36

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Lilianne Aasma, Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-2829 Haldusasi RKO Platvorm OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 12.07.2010 otsuse nr 12243 tühistamiseks ja kaebuse esitaja käibemaksukohustuslaste registrisse kandmiseks Kaebuse esitaja – RKO Platvorm OÜ, volitatud esindaja Teet Raatsin Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus Tallinna Halduskohtu 18.03.2011 otsus Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlustoiming RKO Platvorm OÜ apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Jätta RKO Platvorm OÜ apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus haldusasjas nr 3-10-2829 rahuldamata.
3. Tagastada RKO Platvorm OÜ apellatsioonkaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Tallinna Halduskohus jättis 18.03.2011 otsusega haldusasjas nr 3-10-2829 RKO Platvorm OÜ kaebuse rahuldamata.
5. RKO Platvorm OÜ esitas 18.04.2011 Tallinna Ringkonnakohtule e-kirja teemaga „OÜ RKO Platvorm apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu
6. märtsi 2011.a. otsuse tühistamiseks asjas nr 3-10-2829“ (tl 111). Kirjas teavitas apellant, et kaebus koos lisadega on kohtule saadetud ka posti teel allkirjastatult. E-kirjale ei olnud lisatud apellatsioonkaebust.
7. RKO Platvorm OÜ esitas 19.04.2011 Tallinna Ringkonnakohtule elektrooniliselt digitaalallkirjastatud apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks. 3-10-2829
8. Tallinna Ringkonnakohtu 05.05.2011 määrusega jäeti RKO Platvorm OÜ apellatsioonkaebus käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, mis seisnes apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse esitamises tähtaja möödalaskmise põhjuste äranäitamisega ja 15,97 euro suuruse riigilõivu tasumises ning tasumist tõendava dokumendi kohtule esitamises.
9. RKO Platvorm OÜ esitas 31.05.2011 ringkonnakohtule taotluse lugeda apellatsioonkaebus ringkonnakohtule õigeaegselt laekunuks või, alternatiivselt, ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Koos taotlusega esitati riigilõivu tasumist tõendav dokument. Apellant selgitab, et tehnilistest probleemidest tulenevalt puudus 18.04.2011 saadetud e-kirja manusena apellatsioonkaebus. Viirusetõrje tarkvara pidas lisatud doc-faili ekslikult pahavaraga nakatunuks ja jättis manuse edastamata. Apellant postitas kaebuse sama päeva õhtul lihtkirjana. Kuivõrd kaebuse esitaja oli huvitatud apellatsioonkaebuse võimalikult kiirest laekumisest ringkonnakohtule, siis allkirjastas äriühingu juhataja T. Raatsin kaebuse järgmisel päeval digitaalselt ja edastas kohtule.
10. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse vastuses leiti, et apellatsioonkaebus ei ole esitatud tähtaegselt ja puuduvad alused tähtaja ennistamiseks. Apellandi väide lihtkirja postitamise kohta on paljasõnaline ega ole piisav apellatsioonkaebuse esitamise tähtaegseks lugemiseks. Apellant ei ole viidanud objektiivsetele takistustele, mis välistanuks apellatsioonkaebuse tähtaegse esitamise. Tähtaja mittejärgimine on tingitud üksnes äriühingu esindaja isikust ega saa olla tähtaja ennistamise põhjuseks. Tehniliste takistuste esinemist ei ole osaühing tõendanud. Vastustaja juhib tähelepanu ka sellele, et apellandi põhjendused apellatsioonitähtaja möödalaskmise asjaolude kohta on ajas muutunud. Kui 19.04.2011 e-kirjas väitis T. Raatsin, et unustas 18.04.2011 e-kirjale apellatsioonkaebust lisamast, siis 31.05.2011 taotluses väidab ta, et apellatsioonkaebust ei olnud võimalik kohtule edastada tehniliste takistuste tõttu. See muudab väite tehnilistest takistustest ebausutavaks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 31 lg-st 4, võib apellatsioonkaebuse esitada ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemise päevast.
12. Halduskohtu otsuse avalikult teatavaks tegemise päev oli 18.03.
13. Seega oli apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev 18.04.
15. Apellatsioonkaebus esitati ringkonnakohtule 19.04.2011 kell 23.25, seega tähtaja rikkumisega. Ringkonnakohus jääb 05.05.2011 määruses väljendatud seisukohale, et jätab apellatsioonitähtajast kinnipidamise kontrollimisel arvestamata apellandi 18.04.2011 saadetud e-kirja, sest sellele ei olnud lisatud apellatsioonkaebust. 18.04.2011 e-kirjaga on apellant vaid teavitanud kohut apellatsioonkaebuse esitamisest, mitte esitanud apellatsioonkaebuse. Väidetavalt 18.04.2011 paberkandjal saadetud apellatsioonkaebust ei ole ringkonnakohtusse jõudnud, seega tuleb lugeda paljasõnaliseks apellandi väide kaebuse paberkandjal 18.04.2011 õhtul lihtkirjana postitamisest.
16. Erinevalt vastustaja seisukohas märgitust ei ole apellant 19.04.2011 e-kirjas väitnud, et unustas apellatsioonkaebuse 18.04.2011 e-kirjale lisamast. Samas ei näita mõjuvat ja apellandist sõltumatut objektiivset põhjust apellatsioonitähtaja ületamiseks apellandi ebamäärane, paljasõnaline ja ebausutav väide, et apellatsioonkaebus jäi 18.04.2011 kirjale lisamata seetõttu, et viirusetõrjetarkvara jättis e-kirjale manusena lisatud apellatsioonkaebuse edastamata. Selline selgitus ei vasta isegi põhistamise nõuetele (TsMS § 235). 18.04.2011 e-kirja päisel puudub igasugune märge manuse kohta. Ei tundu usutav ka see, et manuse mitteaktsepteerimisest ei saa kirja saatja kohest tagasisidet. Seetõttu jätab ringkonnakohus tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. 2