Obsah (5)

§ 26§ 92§ 31§ 10§ 93

3-10-2654 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Hurma Kiviloo Otsuse tegemise aeg ja koht 09. mai 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-2654 Haldusasi OÜ Harexol

§ 26lg 1 p 6/.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda /

§ 92lg 1, § 93 lg 1/.

Otsuse peale võib 30 päeva jooksul, arvates selle avalikult teatavaks tegemisest 09.05.2011, esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (

§ 31lg 4).

Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (TsMS 442 lg 6). Edasikaebamise kord 1 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti kriminaalpolitseiosakonna rahapesu andmebüroo (edaspidi: Andmebüroo) 05.10.2010 ettekirjutusega nr 1-7/3099 (edaspidi: Ettekirjutus nr 1-7/3099) kohustati rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (edaspidi RTRTS) § 38 ja § 40 lg 1, 2 ja 4 alusel Tallinna Äripanga AS kehtestama OÜ Harexol Grupp arvelduskontole nr 9320032021 kasutamise piirangu 30 ööpäevaks /tl 10-11/.
2. OÜ Harexol Grupp lepinguline esindaja palus 06.10.2010 Andmebürool edastada OÜ-le Harexol Grupp RTRTS § 38 lg 2 kohaselt dokument, millest nähtuksid Ettekirjutuse nr 1-7/3099 tegemist põhistavad faktilised asjaolud, et OÜ-l Harexol Grupp oleks võimalik esitata nõutud teave kahtlustele ja tõendada vara legaalset päritolu. Andmebrüoo 06.10.2010 keeldus tutvustamast dokumente ja faktilisi asjaolusid RTRTS § 38 lg 2 alusel, nõudes OÜ-lt Harexol Grupp kõikide asjasse puutuvate dokumentide esitamist, mis reaalselt avaksid tehingute olemasolu /tl 12-14/.
3. 11.10.2010 esitas OÜ Harexol Grupp (edaspidi ka kaebaja või kaebuse esitaja) Tallinna Halduskohtule kaebuse Ettekirjutuse nr 1-7/3099 tühistamiseks /tl 1-9/.
4. Samal päeval, 11.10.2010 OÜ Harexol Grupp esitas Andmebüroole (edaspidi ka vastustaja) vara legaalse päritolu kohta dokumendid ja taotles RTRTS § 40 lg 4 kohaselt Ettekirjutuses nr 1-7/3099 toodud piirangu viivitamatult lõpetamist /tl 14-15/.
5. Kohus võttis kaebuse menetlusse 12.10.2010 kohtumäärusega /tl 56/ ja 18.10.2010 määrusega halduskohus jättis rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse /tl 64-65/.
6. 28.10.2010 esitas OÜ Harexol Grupp Andmebüroole täiendavad dokumendid ja taotles uuesti RTRTS § 40 lg 4 kohaselt Ettekirjutuses nr 1-7/3099 toodud piirangu viivitamatult lõpetamist /tl 77-93/.
7. OÜ Harexol Grupp määruskaebuse 18.10.2010 kohtumääruse peale jättis halduskohus 04.11.2010 määrusega rahuldamata ning sama tegi ringkonnakohus 09.11.2010 määrusega /tl 106-107/.
8. 04.11.2010 (ettekirjutuses on ekslikult märgitud 03.01.2010) tegi Andmebüroo uue ettekirjutuse nr 1-7/3611 (edaspidi: Ettekirjutus), millega RTRTS § 38 ja § 40 lg 3 ja 4 alusel kohustas Tallinna Äripanga AS kehtestama OÜ Harexol Grupp arvelduskontole nr 9320032021 kasutamise piirangu 60 ööpäevaks. Ettekirjutus kuulus täitmisele 04.11.2010 /tl 117/.
9. 18.11.2010 esitas kaebaja taotluse kaebuse eseme muutmiseks seoses asjaoluga, et Andmebüroo on teinud uue Ettekirjutuse ja Ettekirjutus nr 1-7/3099 on kehtivuse kaotanud /tl 113-116/.
10. 08.12.2010 määrusega halduskohus rahuldas OÜ Harexol Grupp taotluse kaebuse eseme muutmiseks ja määras jätkata menetlust Ettekirjutuse tühistamise nõudes /tl 124-125/. 05.01.2011 määrusega halduskohus määras lahendada kaebus kirjalikus menetluses /tl 133/.
11. Andmebüroo esitas kohtule kaebuse kohta kirjaliku seletuse 18.10.2010, 01.12.2010, 29.12.2010 ja 31.03.2011 /tl 60-63, 118-121, 128-131/. 2 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebuse esitaja OÜ Harexol Grupp on seisukohal, et Ettekirjutus on sisuliselt õigusvastane ja põhjendamatu, kuna OÜ Harexol Grupp ei ole omanud ega oma kuritegeliku tegevuse tulemusel saadud vara või selle asemel saadud vara, OÜ Harexol Grupp tegevus on olnud seaduslik. Ettekirjutusega on rikutud/rikutakse jätkuvalt oluliselt tema õigusi ja piiratakse oluliselt tema vabadusi ning Ettekirjutus kuulub tühistamisele alljärgnevatel põhjustel. Viitega RTRTS § 4 lg-le 1 märgib kaebaja, et OÜ Harexol Grupp ei ole omanud ega oma kuritegeliku tegevuse tulemusel saadud vara või selle asemel saadud vara, OÜ Harexol Grupp tegevus on seaduslik, seega ei ole ta tegelenud rahapesuga, mistõttu on Ettekirjutus õigusvastane juba ainuüksi nimetatud põhjusel. Andmebüroo ei ole ettekirjutuses märkinud ja on keeldunud avaldamast, milles seisneb rahapesu kahtlus OÜ Harexol Grupp suhtes ja milliste tehingute osas see kahtlus esineb, mistõttu esitab kaebaja oma tegevuse seaduslikkuse ja omandatud vara legaalsuse tõestamiseks äriühingu müügidokumentatsiooni alates
12. a septembrist (ajast, mil OÜ Harexol Grupp juhatuse liikmeks ja omanikuks on olnud Romans Popovs) kuni käesoleva ajani. OÜ Harexol Grupp on talle kuuluva vara legaalse päritolu kohta dokumendid Andmebüroole esitanud 11.10.2010, seega RTRTS § 40 lg 4 kohaselt tuleb Ettekirjutuses esitatud piirang lõpetada viivitamata. Ettekirjutusega piiratakse lubamatult ja ebaproportsionaalselt OÜ Harexol Grupp ettevõtlusvabadust ja õigust oma vara vabalt vallata, kasutada ja käsutada, millega on kaebajale juba tekitatud ka olulist varalist kahju. Käesoleval juhul rikub Ettekirjutusega määratud piirang ebaproportsionaalselt PS § 31 sätestatud ettevõtlusvabadust ja PS § 32 sätestatud isiku õigust oma vara käsutamiseks, sest piirangu tõttu on OÜ Harexol Grupp poolne äritegevuse (kütuse müük) jätkamine täielikult välistatud – OÜ Harexol Grupp rahaliste vahendite arveldus toimub vaid läbi Ettekirjutuses viidatud arvelduskonto Tallinna Äripanga AS-s, seega muudab vastab piirang võimatuks OÜ-l Harexol Grupp oma rahaliste kohustuste täitmise oma lepingupartnerite ees ja edasise äritegevuse jätkamise, mis toob omakorda kaasa lepingutest tulenevate kohustuste rikkumise tõttu kahju hüvitamise nõuete esitamise OÜ Harexol Grupp vastu tema lepingupartnerite poolt. Seega on Ettekirjutuses esitatud piirang ilmselgelt ebaproportsionaalne abinõu (ja seega põhiseadusega vastuolus), mistõttu kuulub Ettekirjutus tühistamisel ka eelviidatud põhjusel. Ettekirjutuses puuduvad kaalutlused ja ei nähtu ega ole teada antud, milles seisneb põhjendatud rahapesu kahtlus OÜ Harexol Grupp suhtes, samuti on Andmebüroo keeldunud esitamast vastavaid põhjendusi/faktilisi asjaolusid. Eeltoodu viitab sellele, et Ettekirjutust tehes ei ole Andmebüroo ilmselt kaalutlusõigust teostanud ning ilmselt puudub ka RTRTS § 38 lg 2 kohaselt nõutud dokument koos Ettekirjutuse tegemist põhistavate faktiliste asjaoludega. Ettekirjutus kuulub tühistamisele ka eeltoodud põhjustel. Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 54, § 4 lg 1 ja lg 2, § 56 lg 3 ja § 64 lg 3 sätteid tsiteerides märgib kaebaja, et Riigikohtu praktikas on asutud ühesele seisukohale, et juhul kui haldusaktis kaalutlused üldse puuduvad, siis on HMS § 54 kohaselt tegemist mitteõiguspärase haldusaktiga ja haldusakt tuleb sel juhul tühistada. Käesoleval juhul ei ole OÜ-le Harexol Grupp antud HMS § 40 lg 1 nõudeid rikkudes võimalust esitada enne Ettekirjutuse andmist oma arvamus ja vastuväited. OÜ Harexol Grupp hinnangul on eelviidatud kohustuste rikkumise näol tegemist haldusmenetluse nõuete sedavõrd jämeda rikkumisega, mis sõltumata Ettekirjutuse sisule antavast hinnangust toob kaasa Ettekirjutuse kehtetuks tunnistamise. Vaatamata kaebuse eseme muutumisele kaebaja jääb kõikide oma 11.10.2010 kaebuses esitatud seisukohtade juurde. Kaebaja rõhutab, et kõikidele Andmebüroo 18.10.2010 vastusest nähtuvatele kahtlustustele on kaebaja vastanud ja esitanud talle ka kõik kaebajal 3 olemasolevad kahtlustusi ümberlükkavad/vara legaalset päritolu tõendavad dokumendid. Eeltoodud põhjustel on Ettekirjutus ilmselgelt sisuliselt õigusvastane ja põhjendamatu, sellega rikutakse oluliselt kaebaja õigusi, piiratakse oluliselt tema vabadusi ja tekitatakse kaebajale olulist kahju. Vastustaja Politsei- ja Piirivalveameti kriminaalpolitseiosakonna rahapesu andmebüroo ei nõustu kaebaja kaebusega ning palub jätta kaebus rahuldamata. Andmebüroo, saanud RTRTS § 32 lg 1 alusel saadetud teate rahapesukahtlusega tehingust, registreerib teate ning viib läbi esmaanalüüsi vastavalt siseministri 23.01.2008 määrusega nr 13 kehtestatud „Rahapesu andmebüroo kogutavate andmete registreerimise ja töötlemise korra“ § 6 sätestatule. Osundades sama paragrahvi lg-le 5 märgib vastustaja, et Andmebüroo kontrollib kontrolltoimiku nr 1000610 raames OÜ Harexol Grupp kahtlasi tehinguid. Kontrolli käigus oli Andmebüroo sunnitud 05.10.2010 oma ettekirjutusega piirama OÜ Harexol Grupp Tallinna Äripanga AS asuva arveldusarve kasutamist RTRTS § 40 lg 1 alusel kuni 30 päevaks, et kontrollida laekunud rahaliste vahendite päritolu. Määratud aja jooksul on vara valdajal kohustus esitada Andmebüroole tõendid vara legaalse päritolu kohta. Vastasel juhul on rahapesu andmebürool õigus vastavalt RTRTS § 40 lg 3 pikendada piirangut veel kuni 60 päevaks. OÜ Harexol Grupp ainuomanik ja ainus juhatuse liige Romans Popovs ei ole Andmebürooga ühendust võtnud. Ühendust võttis kaebaja esindaja, vandeadvokaat Rainer Kuulme, kellele selgitati telefoni teel, et ettevõtte juhatajal tuleb tulla Andmebüroosse koos tehinguid puudutavate dokumentidega selgitusi andma. Kaebaja esindaja vastas, et ei tea, kus härra Popovs hetkel viibib. Andmebüroo edastas kaebaja esindajale samal päeval, 06.10.2010 Ettekirjutuse nr 1-7/3099 koopia ning selgitas, mille alusel ei väljastata kaebajale selle ettekirjutuse aluseks olevaid faktilisi asjaolusid. 11.10.2010 esitas kaebaja esindaja Andmebüroo nõude konto kasutamise piirangu lõpetamiseks ning esitas koopiad arve-saatelehtedest ning naftasaaduste saatelehtedest, mille alusel olevat kaebaja väidetavalt müünud poole kuu jooksul suure koguse diiselkütust rohkem, kui 10 miljoni krooni väärtuses. Saadud raha konverteeriti eurodeks ning võeti sularahas välja. Kaebaja juhatuse liikmelt selgitust ja täiendavaid dokumente saamata ei ole Andmebürool võimalik vara päritolu legaalsuses veenduda ja esialgset kahtlust ümber lükata, kuna täiendavate selgitusteta ettevõtte juhatajalt ning kõiki asjasse puutuvaid originaaldokumente nägemata ei saa kontrollida, kas tegemist on reaalsete majandustehingutega või on need teeseldud ning kust on pärit väidetavalt müüdud kütus. Andmebüroo käsutuses olevate andmete põhjal ei saanud ettevõttel olla vahendeid sellise koguse kütuse ostmiseks. Esitatud on ka koopia väidetavalt tehingute aluseks olevast eestikeelsest ostu-müügi lepingust nr 1/16.09.2010, 16.09.2010 OÜ Harexol ja OÜ Harexol Grupi vahel, mis olevat väidetavalt allkirjastatud kahe Läti kodanikust juhatuse liikme, vastavalt Olegs Gladišs ja Romans Popovs, kes väga suure tõenäosusega eesti keelt ei oska. Kaebaja esindaja väited, et „OÜ Harexol Grupp ei ole omanud ega oma kuritegeliku tegevuse tulemusel saadud vara või selle asemel saadud vara, OÜ Harexol Grupp tegevus on seaduslik, seega ei ole OÜ Harexol Grupp tegelenud rahapesuga“ on paljasõnalised ning Andmebürool on alust arvata, et kaebuse lisas esitatud dokumentide koopiad on võltsitud. Samuti on põhjust kahelda, kas OÜ Harexol Grupp ainuomanik ja ainus juhatuse liige Romans Popovs on teadlik ettevõtte omamisest, tehtud tehingutest ja kohtusse esitatud kaebusest. Kuna esitatud dokumendikoopiad ei tõendanud vara päritolu ja juhatuse liige ei ilmunud selgitusi andma, oli Andmebüroo sunnitud 4.11.2010 ettekirjutusega nr 1-7/3611 piirangut pikendama veel 60 päevaks RTRTS § 40 lg 3 p 1 alusel. 05.11.2010 andis Andmebüroo ettevõttele ettekirjutuse nr 1-5/3691, kohustades ettevõtte juhatajat Romans Popovsi ilmuma 4 Andmebüroosse 15.11.2010 asjakohaste raamatupidamisdokumentidega (originaalid) selgitusi andma. Ettekirjutus on senini täitmata ning Andmebüroo järeldas loogiliselt, et kaebaja väidetaval esindajal puudub side kaebaja ainuomaniku ja ainsa juhatuse liikmega. Andmebüroo ei saa kohtule esitada kontrolltoimikus olevaid dokumente seoses RTRTS sätestatud piirangutega. Lisaks RTRTS § 43 sätestatule, kus viidatakse seal ka siseministri määrusele, mis kehtestab andmete töötlemise korra, nõutakse konfidentsiaalsust ka seaduse kohustatud subjektidelt (RTRTS § 34) ning rahapesu andmebüroo töötajatelt (RTRTS § 44). Teatud osale andmetest on teatud tingimustel juurdepääs ainult Kaitsepolitsei ametnikel vastavalt RTRTS § 45 sätestatule. Samas ei keela seadus kaebaja juhatuse liikmel Romans Popovs`il ilmuda halduskohtusse selgitusi andma ja esitama kohtule dokumente, mis väidetavalt pidid tõestama raha legaalset päritolu. See annaks rahapesu andmebüroole võimaluse anda nendele dokumentidele hinnang. Lisaks on rahapesu andmebüroo kindlaks teinud, et vähemalt ühes väidetavas kütuse hoiukohas pole aastaid kütust hoitud. Kuna Andmebüroo tegi lisaks kindlaks, et esitatud dokumentide koopiates kirjeldatud tehingud ning väidetav kütuse päritolu ei vastanud tegelikkusele, on tänaseks rahapesukahtluse kontrolli materjalid RTRTS § 37 lg 2 alusel kuriteokahtlusega esitatud kriminaalasja nr 09700000987 juurde lisamiseks. Vara ja võimaliku kütuse päritolu tehakse edaspidi kindlaks kriminaalmenetluse raames. 01.11.
13. kirjaga 1-20/3601 esitas Andmebüroo uurimisorganile kogutud materjalid antud juhtumi kohta kriminaalasja nr 09700000987 juurde liitmiseks. 05.11.
14. ettekirjutusega 1-5/3691 kohustas Andmebüroo kaebaja esindajat ilmuma koos raamatupidamisdokumentidega (ettekirjutuses oli ka dokumentide loetelu) Andmebüroosse selgituste andmiseks, kuid siiani pole ettekirjutust täidetud. 30.12.2010 kirjaga 10-2-3/64934 esitas menetleja kriminaalasjas nr 09700000987 Andmebüroole taotluse pikendada piirangut kuni otsuse vastuvõtmiseni kriminaalmenetluses. Andmebüroo oma 03.01.2011 ettekirjutusega nr 1-7/1 pikendas piirangut OÜ Harexol Grupp (reg. kood 11815596) arvelduskontole nr 9320032021 (Tallinna Äripanga AS) tähtajatult RTRTS § 40 lg 5 alusel, mis ka momendil kehtib. KOHTU PÕHJENDUSED
15. Käesolevas asjas on OÜ Harexol Grupp vaidlustanud Andmebüroo 04.11.2010 ettekirjutuse nr 1-7/3611 (algsega võrreldes juba muudetud kaebuse ese), millega kaebaja pangakontole seati kasutamise piirang (õigupoolest pikendati piirangut) veel 60 päevaks RTRTS § 40 lg 3 p 1 alusel. Kaebaja taotleb Ettekirjutuse tühistamist. Haldusasja menetluse jooksul on aga asjaolud taaskord muutunud: seoses Ettekirjutuses märgitud kehtivusaja 60 päeva möödumisega on Andmebüroo teinud 03.01.2011 järjekordse ettekirjutuse - nr 17/1, millega kohustati Tallinna Äripanga AS kehtestama piirangu juriidilise isiku OÜ Harexol Grupp arvelduskontole nr 9320032021 tähtajatult. HMS § 60 lg 1 järgi õiguslikke tagajärgi loob ja täitmiseks on kohustuslik ainult kehtiv haldusakt. Vastavalt sama seaduse § 61 lg-le 2 haldusakt kehtib kuni kehtetuks tunnistamiseni, kehtivusaja lõppemiseni, haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni või kohustuse täitmiseni, kui seadus ei sätesta teisiti. Eeltoodust tulenevalt isiku subjektiivseid õigusi saab ka rikkuda üksnes kehtiv haldusakt. Et antud juhul kaevatud Ettekirjutuses määratud kohustus on tähtaja möödumisel lõppenud, siis igal juhul haldusakti kehtivusaja lõppemise tõttu tuleb tõdeda, et Ettekirjutus enam ei kehti. Järelikult ei ole ka kohtul võimalik enam kehtivuse kaotanud Ettekirjutust tühistada, millise taotluse on kaebaja esitanud. 5 Teoreetiliselt oleks kohtul niisuguses olukorras võimalik tuvastada nimetatud kehtetu haldusakti õigusvastasus, kui selleks pidanuks kaebaja ise esitama vastava taotluse ja selgitama ühtlasi oma põhjendatud huvi tuvastamisnõude esitamiseks (

§ 10lg 3; § 19 lg 7).

Kuna OÜ Harexol Grupp kohtu 05.01.2011 määrusega menetlusosalistele täiendavate selgituste, taotluste jm dokumentide kohtule esitamiseks antud tähtajal (kuni 31.03.2011) ei taotlenud ei kaebuse eseme muutust (ei palunud nt tühistada hoopis 03.01.2011 ettekirjutus nr 1-7/1) ega esitanud muudetud taotlust senise kaebuse eseme suhtes, siis ülalmärgitut arvestades jääb kaebus ainuüksi neil põhjustel rahuldamata.

1. Siiski peab kohus, hinnates ühtlasi kaebaja väiteid Ettekirjutuse väidetavast õigusvastasusest, vajalikuks näidata, et isegi juhul, kui Ettekirjutus veel kehtiks, on see ka sisuliselt õiguspärane ja OÜ Harexol Grupp tühistamiskaebus on põhjendamatu. Andmebüroo ülesanded on sätestatud RTRTS-s § 37, sh lg 2 kohaselt rahapesu andmebüroo analüüsib ja kontrollib teavet rahapesu või terrorismi rahastamise kahtluse kohta, võtab vajaduse korral tarvitusele abinõud seotud vara säilitamiseks ning edastab kuriteo tunnuste avastamisel materjali viivitamata pädevale asutusele. Ettekirjutus on tehtud sama seaduse § 38 ja § 40 lg 3 ja 4 alusel. RTRTS §-s 38 on sätestatud Andmebüroo haldusaktidega seonduv: lg 1 kohaselt andmebüroo teeb seadusest tulenevate ülesannete täitmiseks ettekirjutusi ja annab muid haldusakte; tulenevalt lg-st 2 selle seaduse § 40 lõigete 1 ja 3 ning § 41 lõigete 1 ja 4 alusel tehtud ettekirjutuses selle faktilist alust ei märgita. Ettekirjutuse tegemist põhistavad faktilised asjaolud kajastatakse eraldi dokumendis. Isik, kelle tehingu peatamiseks või konto või muu vara kasutamise piiramiseks ettekirjutus tehti, võib tutvuda faktilisi asjaolusid kajastava dokumendiga. Rahapesu andmebürool on õigus keelduda dokumendi tutvustamisest, kui see takistaks rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamist või ohustaks tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses. Kohus nendib seoses ülaltooduga, et ehkki HMS § 56 lg 2 üldseaduse normina nõuab, et haldusakti põhjenduses tuleb märkida haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus, siis RTRTS § 38 lg 2 kui eriseaduse norm annab loa jätta ettekirjutuses selle faktiline alus märkimata ning kajastada need muus dokumendis. Antud juhul kuulub kohaldamisele erinorm nii ongi toimitud ja samas on Andmebüroo keeldunud kaebajale seda dokumenti tutvustamast just RTRTS § 38 lg 2 alusel. RTRTS § 40 lg 1 kohaselt rahapesu andmebüroo võib rahapesu või terrorismi rahastamise kahtluse korral ettekirjutusega tehingu peatada ning kehtestada kontol oleva või tehingu, ametitoimingu või ametiteenuse objektiks oleva vara suhtes käsutuspiirangu kuni 30 ööpäevaks ettekirjutuse kättetoimetamisest arvates. Asja materjalidest nähtuvalt nimetatud sätte alusel seati piirang Ettekirjutusega nr 1-7/3099, mida kaebaja esialgu vaidlustas. Kuna OÜ Harexol Grupp ainuomanik ja ainus juhatuse liige Romans Popovs Andmebürooga ühendust ei võtnud, ka pärast seda, kui kaebaja esindajale, vandeadvokaat Rainer Kuulmele oli selgitati telefoni teel, et ettevõtte juhatajal tuleb tulla Andmebüroosse koos tehinguid puudutavate dokumentidega selgitusi andma. Kohus märgib, et kuigi OÜ Harexol Grupp esitas 28.10.2010 Andmebüroole mingid täiendavad dokumendid, oli vajalik nende mõistmiseks ja asjaolude selgitamiseks see, et juhatuse liige Romans Popovs jagaks nende kohta selgitusi ja vastaks tõusetunud küsimustele ning esitaks ka originaaldokumendid. Seda põhjusel, et sageli lähtutakse põhimõttest, et „paber kannatab kõik“, vormistatakse võltsitud koopiaid, fiktiivseid arveid ja lepinguid, mille majanduslik sisu on hoopis midagi muud jne. RTRTS § 4 lg 1 kohaselt rahapesu on kuritegeliku tegevuse tulemusel saadud vara või selle asemel saadud vara: 1) tõelise olemuse, päritolu, asukoha, käsutamisviisi, ümberpaigutamise, omandiõiguse või varaga seotud muude õiguste varjamine või saladuses hoidmine; 6 2) muundamine, ülekandmine, omandamine, valdamine või kasutamine eesmärgiga varjata või hoida saladuses vara ebaseaduslikku päritolu või abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikut, et ta saaks hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest. Et viimatinimetatud isik aga ei tulnud selgitusi jagama, siis tulenevalt RTRTS § 40 lg-st 3 oli rahapesu andmebürool õigus ettekirjutuse alusel piirata vara käsutamist selle säilimise tagamiseks käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatule lisaks veel kuni 60 ööpäeva võrra juhul, kui: 1) vara päritolu kontrollimisel rahapesu kahtluse korral vara valdaja või omanik ei esita rahapesu andmebüroole 30 ööpäeva jooksul alates tehingu peatamisest või konto kasutamise piirangu kehtestamisest tõendeid vara legaalse päritolu kohta; 2) vara suhtes on kahtlus, et seda kasutatakse terrorismi rahastamiseks. 04.11.
2. a ettekirjutuses on selgitatud, et Andmebüroo kontrollib rahapesu kahtlusega seotud informatsiooni rahapesukahtluse kontrolltoimiku nr 1000610 raames ja et käesolevaks ajaks ei ole vara legaalne päritolu tõendatud. Samas on selgitatud, et OÜ Harexol Grupp kui kolmandal isikul on õigus esitada rahapesu andmebüroole tõendid vara legaalse päritolu kohta ning kui need leiavad kinnitust, tühistatakse piirang viivitamatult. Lisaks kohustas Andmebüroo 05.11.
3. a ettekirjutusega 1-5/3691 veelkord kaebaja esindajat ilmuma koos raamatupidamisdokumentidega (ettekirjutuses oli ka dokumentide loetelu) Andmebüroosse selgituste andmiseks, kuid vastustaja sõnul siiani pole ettekirjutust täidetud. Vastavalt RTRTS § 40 lg-le 4, kui vara legaalne päritolu leiab rahapesu kahtluse korral tõendamist enne RTRTS § 40 lõikes 3 nimetatud tähtaja möödumist, on rahapesu andmebüroo kohustatud vara käsutamise piirangud lõpetama viivitamata. Ettekirjutuses on ka seda selgitatud. Kohtule jääb arusaamatuks, miks äriühingu esindusõiguslik isik ei leia aega või ei soovi kuude viisi tekkinud rahapesu kahtluse hajutamiseks esitada originaaldokumente ega anda Andmebüroos selgitusi, kui kaebaja on veendunud, et tema tegevus on igati seaduslik, ning laseb oma konto kasutamist nii kaua piirata, kulutades aega kohtuvaidlustele, selmet teha kõik endast olenev kontode viivitamatuks vabastamiseks. Praeguseks on asi jõudnud niikaugele, et Andmebüroo 03.01.2011 ettekirjutusega nr 1-7/1 on pandud piirang kaebaja arvelduskontole nr 9320032021 tähtajatult. Aluseks 30.12.2010 menetleja esitatud taotlus nr 10.2-3/64934 kriminaalasjas 09700000987 pikendada piirangut tähtajatult kuni otsuse vastuvõtmiseni kriminaalmenetluses. Viimatinimetatud ettekirjutust ei ole OÜ Harexol Grupp kohtule teadaoleval vaidlustanud ega vastustaja seletusest nähtuvalt ka seisuga 31.03.2011 ilmunud selgitusi jagama, täiendavaid tõendeid esitanud, et piirang maha võetaks. Eelmärgitut arvestades on kohus seisukohal, et Ettekirjutus on piisavalt motiveeritud (arvestades RTRTS-s sätestatud erireegleid) ja sellisena selge ja arusaadav. Aga isegi siis, kui kaebajale jäi midagi arusaamatuks, saanuks ka Andmebüroosse selgitusi jagama tulles ka endale selgemaks, millised tehingud ja asjaolud just tema puhul rahapesu kahtlust tekitavad. Millegipärast kaebaja seda võimalust järjekindlalt ei soovi kasutada, mis sunnib arvama, et vastustaja kahtlustel võib olla tõepõhi all.
4. OÜ Harexol Grupp on pannud vastustajale süüks ka ärakuulamisõiguse rikkumist. Tõepoolest sätestab üldseaduse - HMS § 40 lg 1, et enne haldusakti andmist peab haldusorgan andma menetlusosalisele võimaluse esitada kirjalikus, suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamus ja vastuväited. Kaebaja on jätnud tähelepanuta aga sama paragrahvi lg 3, mille kohaselt haldusmenetluse võib teatud juhtudel läbi viia menetlusosalise arvamust ja vastuväiteid ära kuulamata, sh nt viivitusest tuleneva kahju ärahoidmiseks või avalike huvide kaitseks on vaja viivitamatult tegutseda. Vastavalt RTRTS § 2 lg-le 2 selles seaduses ette nähtud haldusmenetlusele kohaldatakse HMS sätteid, arvestades käesoleva seaduse erisusi. Kohus eelnevalt juba osundas RTRTS § 7 37 lg-le 2, millest tulenevalt Andmebüroo rahapesu või terrorismi rahastamise kahtluse korral võtab vajaduse korral tarvitusele abinõud seotud vara säilitamiseks. Sama seaduse § 38 paneb aga Andmebüroole üheks ülesandeks rahapesu ja terrorismi rahastamise vältimise. On ütlematagi selge, et äriühingu pangakontole kasutuspiirangu seadmine teenib just neid eesmärke. Kõnealused eesmärgid satuks ohtu, kui enne piirangu kehtestamist pikalt kolmanda isikuga (konto omanikuga) läbi räägitaks. Niisugustes asjades on oluline just üllatusmoment ja seetõttu ei kohaldu siin ka HMS § 40 lg
5. Samamoodi on piiratud kontrolltoimikuga tutvumine: RTRTS § 43 järgi rahapesu andmebüroos registreeritud andmeid edastatakse ainult kohtueelset menetlust teostavale asutusele, prokurörile ja kohtule kirjaliku taotluse alusel seoses kriminaalmenetlusega või rahapesu andmebüroo algatusel, kui see on vajalik rahapesu, terrorismi rahastamise ning nendega seotud kuritegude vältimiseks, tuvastamiseks ja uurimiseks. Oluline on siinjuures ka tõik, et käesoleva haldusasja raames (kaebuses) ei ole OÜ Harexol Grupp vaidlustanud Andmebüroo toiminguid seoses dokumentidega tutvumise keelamisega (puudub sellekohane selge taotlus). Seetõttu ei pea kohus kaebaja nendel väidetel sügavamalt peatuma. Kohus märgib, et segadus kaevatud Ettekirjutuse andmise kuupäevas on vastustaja kahetsusväärse hooletuse tulemus, mida ametiasutus peaks vältima. Samas, HMS § 58 järgi haldusakti kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Ilmselgelt on siin tegemist kirjavea ja muu ilmse ebatäpsusega HMS § 59 mõttes. Kõike ülalmärgitut kokku võttes on kohus seisukohal, et Ettekirjutus on õiguspärane haldusakt, kaebaja õigusi (sh PS § 11, § 31 ja 32) ei ole rikutud ei selle haldusakti andmise menetluses ega haldusakti endaga. Kaebus on ilmselgelt alusetu ja see ei kuulu rahuldamisele. 4.

§ 92

lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 93

lg 1 kohaselt menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid esitatakse kaebaja poolt kohtule enne kohtuvaidlusi või muuks kohtu poolt määratud tähtajaks. Et antud juhul kohus teeb otsuse OÜ Harexol Grupp kahjuks ja andmebüroo ei ole

§ 93

lg 1 kohaselt kohtukulunõuet esitanud, siis jäävad poolte võimalikuid menetluskulud nende enda kanda. Hurma Kiviloo kohtunik 8