← Eesti

3-09-3058/69

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 16.02.2011, Tallinn Haldusasja number 3-09-3058 Haldusasi A.Õ.i kaebused Kiili Vallavalitsuse 18.11.2009 käskkirja nr 3.2-1/7 tühistamiseks (haldusasi nr 3-09-3058) ning Kiili vallavanema 14.05.2009 käskkirja nr 3.1-1/5 õigusvastasuse tuvastamiseks (3-10-2921). Suuline menetlus Menetlusvorm Menetlusosalised Kaebuse esitaja A.Õ., volitatud esindaja Ira Songisepp ning vastustaja Kiili Vallavalitsus volitatud esindaja adv Tambet Toomela. Resolutsioon

  1. Jätta A.Õ.i kaebused rahuldamata.
  2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (HKMS § 31 lg 4). Edasikaebamise kord ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK A.Õ. esitas Tallinna Halduskohtule kaebused Kiili Vallavalitsuse 18.11.2009 käskkirja nr 3.2-1/7 tühistamiseks ning Kiili vallavanema 14.05.2009 käskkirja nr 3.1-1/5 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kiili vallavanema 14.05.2009 käskkirjaga nr 3.1-1/5 „A.Õ.i ehitus-ja planeerimisosakonna juhatajaks nimetamine“ A.Õ. nimetati alates 14.05.2009 Killi Vallavalitsuse ehitusosakonna (ehitus-ja planeerimisosakonna) juhatajaks (käskkirjas esineb ebatäpsus ametikoha nimetuses). Kiili vallavanema 18.11.2009 käskkirjaga nr 3.2-1/7 „Palgamäärade kehtestamine“ punkt 1 alusel kehtestati A.Õ.i kui ehitus- ja planeerimisosakonna juhataja palgamääraks 16 500 krooni. Kohus liitis haldusasjad nr 3-09-3058 ja 3-10-2921 ühte menetlusse, määrates haldusasjade ühiseks numbriks 3-09-
  3. 1 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD KAEBUSTE MOTIIVID Kaebuste kohaselt Kiili Vallavolikogu 01.07.2003 määruse nr 8 Kiili Vallavalitsuse (ametiasutusena) struktuuri, teenistujate koosseisu ja palgamäärade kinnitamine punktis 2 sätestati, et üks nõunikest kinnitatakse vallavanema ettepanekul volikogu otsusega asevallavanemaks ning et asevallavanem on vallavanema koosseisuline asetäitja. Määrus on antud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (edaspidi KOKS) § 22 lg 1 p 36 ja Avaliku teenistuse seaduse (edaspidi ATS) § 11 lg 1 alusel, mille kohaselt kinnitab kohaliku omavalitsuse volikogu valla ametiasutuste struktuuri, ja teenistujate koosseisu ning palgamäärad. Määruse lisas 1 on vallavalitsuse struktuuris moodustatud ehitus- ja maaosakond, mille juhataja on ühtlasi ehitusnõunik. Kiili Vallavolikogu 01.07.2003 otsusega nr 28 kinnitati kaebuse esitaja asevallavanemaks. Otsuse aluseks on KOKS § 6 lg 3 p 2 ning eelnimetatud volikogu 01.07.2003 määruse nr 8 p
  4. Otsuses ei ole toodud teenistustähtaega, mistõttu on tegemist kinnitamisega määramata ajaks. Kiili vallavanema 09.09.2003 käskkirjaga nr 3.2-1/2 kinnitati ATS § 59 lg 1 alusel vallavalitsuse ametnike ametijuhendid, sh punktis 1.1 asevallavanem-ehitus-ja maaosakonna juhataja ametijuhend. Ametijuhendi kohaselt on ametikoha eesmärk ehitus- ja planeerimisalase tegevuse korraldamine, elamu- ja kommunaalmajandustegevuse ja heakorraalase tegevuse korraldamine ning osakonna töö korraldamine ja juhtimine. Lisaks on lahti kirjutatud asevallavanema täpsemad kohustused. Ühtegi teist ametijuhendit kaebuse esitaja ametikohale kehtestatud ei ole ning see kehtib käeoleva ajani. Kiili Vallavolikogu 01.07.2003 määruse nr 8 punkt 1 tunnistati kehtetuks vallavolikogu 09.12.2003 määrusega nr 19, millega kehtestati vallavalitsuse uus struktuur, teenistujate koosseis ja palgamäärad. Määruse punkti 2 ei ole vallavolikogu kehtetuks tunnistanud ja see kehtib käesoleva ajani. Kiili Vallavolikogu 31.10.2005 otsusega nr 68 on kaebuse esitaja kinnitatud asevallavanemaks KOKS § 6 lg 3 p 2 ja Kiili valla põhimääruse § 13 lg 1 p 16 alusel ja jällegi määramata ajaks. Kiili valla põhimäärus muudeti ja kehtestati volikogu 13.09.2005 määrusega nr
  5. Valla põhimääruse § 13 lg 1 p 16 kohaselt on volikogu pädevuses asevallavanema ametisse kinnitamine vallavanema ettepanekul. Põhimääruses ei ole sätestatud asevallavanema volituste tähtajalisust ega seost valla organite (volikogu ja valitsus) volituste tähtajaga.
  6. aasta kohaliku omavalitsuse valimiste tulemusel moodustatud vallavolikogu ei ole käeoleva ajani kaebuse esitajat asevallavanema ametist vabastanud. Küll kinnitas volikogu oma 17.11.2009 otsusega nr 93 uue asevallavanema. Kaebuse esitajale ei ole tema volituste lõpetamisest ja selle alustest volikogu poolt teatatud ega vastavat otsust teatavaks tehtud.
  7. novembril 2009 tutvustati kaebuse esitajale vallavanema 18.11.2009 käskkirja nr 3.2-1/7 palgamäärade kehtestamine. Käskkirja p-s 1 on kehtestatud kaebuse esitajale kui ehitus- ja planeerimisosakonna juhatajale palgamäär. Käskkirja alusena viidatakse Kiili Vallavolikogu 22.01.2009 määrusele nr 3 „Kiili vallavalitsuse (ametiasutusena) struktuur, teenistujate koosseis ja palgamäärad" § 2 ja vallavanema 14.05.2009 käskkirjale nr 3.1-1/5 A.Õ.i ehitus-ja planeerimisosakonna juhatajaks nimetamine. Samuti on käskkirjas viidatud, et see on tehtud arvestades asjaoluga, et lähtuvalt Kiili valla põhimääruse § 13 lg 1 p 16 ja avaliku teenistuse seaduse § 113 sätestatust lõppesid A.Õ.i volitused asevallavanemana alates 18.11.
  8. Enne seda kehtis kaebuse esitajal vallavanema 02.01.2008 käskkirjaga nr 3.2-1/1 kehtestatud palgamäär. Kaebuse esitaja leiab, et Kiili vallavanema 18.11.2009 käskkiri nr 3.2-1/7 palgamäärade kehtestamine on õigusvastane ning rikub kaebuse esitaja õigusi, kuna kaebuse esitaja teenistussuhe asevallavanemana ei ole lõppenud. Käskkirja alusena on toodud ATS § 113, mille kohaselt vabastatakse teenistustähtaja möödumise tõttu teenistusest ametnik, kes oli ametisse nimetatud või valitud määratud ajaks. Kaebuse esitaja ei olnud asevallavanemaks kinnitatud määratud ajaks, samuti ei ole teda asevallavanemana teenistusest vabastatud. Kaebuse esitaja sai Kiili Vallavanema
  9. novembri 2009 käskkirja nr 3.2-1/7 kätte
  10. novembril
  11. Kaebuse esitaja palub tühistada Kiili vallavanema 18.11.2009 käskkiri nr 3.2-1/7 ja taastada endine olukord, kuna käskkiri on õigusvastane. Käskkirja alusena on toodud ATS § 113, mille kohaselt 2 vabastatakse teenistustähtaja möödumise tõttu teenistusest ametnik, kes oli ametisse nimetatud või valitud määratud ajaks. Kiili Vallavolikogu kinnitas kaebuse esitaja asevallavanemaks vastavalt 01.07.2003 otsusele nr 28 ja 31.10.2005 otsusele nr
  12. Kaebuse esitaja täidab teenistusülesandeid Kiili vallavanema 09.09.2003 käskkirjaga nr 3.2-1/2 kinnitatud asevallavanem-ehitus-ja maaosakonna juhataja ametijuhendi alusel. Kaebuse esitaja teenistussuhe asevallavanemana ei ole lõppenud, teda ei ole asevallavanemaks kinnitatud määratud ajaks ning teda ei ole asevallavanema ametist vabastatud. Kiili valla põhimääruses ei ole sätestatud asevallavanema volituste tähtajalisust ega seost vallavolikogu või –valitsuse volituste tähtajaga. Asevallavanema ametikoht ei ole seotud vallavalitsuse liikmeks olekuga, mistõttu ei lõppenud kaebuse esitaja teenistussuhe asevallavanemana seoses vallavalitsuse tagasiastumisega. ATS § 132 lg 1 kohaselt vormistab kohaliku omavalitsuse volikogu teenistusest vabastamise otsusega. Kiili Vallavolikogu ei ole otsust kaebuse esitaja teenistusest vabastamise kohta teinud. Käskkirja alusena on toodud vallavanema 14.05.2001 käskkiri nr 3.1-1/5 on õigusvastane, põhjendatud huviks on võimalik kahjunõude esitamine tulevikus ja asjaolu, et vaidlustatud käskkirja nr 2.3-1/7 üheks aluseks on käskkiri nr 3.1-1/
  13. Kaebuse esitaja jääb kõigi kohtule kirjalikult ja suuliselt kohtuistungitel esitatud põhjenduste, selgituste ja vastuväidete juurde ning palub kohtul kaebused täielikult rahuldada. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Kiili Vallavolikogu
  14. juuli 2003 määrus nr 8, mille p-s 2 on reguleeritud asevallavanema staatus Kiili vallas: „Üks nõunikest kinnitatakse vallavanema ettepanekul volikogu otsusega asevallavanemaks. Asevallavanem on vallavanema koosseisuline asetäitja.“ Eeltoodust nähtub, et asevallavanema ametikoht seoti täielikult vallavanema juhitava vallavalitsuse koosseisuga. Teisiti poleks see ka mõeldav, sest Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) §-i 27 alusel valitakse vallavanem ise ametisse tähtajaliselt, mistõttu tema volituste lõppemisel ei saa ametisse jääda ka teda asendav asevallavanem (nii vallavanema kui asevallavanema ametikohad on nn. poliitilised). Nagu kaebuse esitaja õigesti kirjutas, kinnitati teda kui ehitusnõunikku Kiili Vallavolikogu
  15. juuli 2003 otsusega nr 28 asevallavanemaks. Samas jättis ta kaebuses märkimata, et juba
  16. oktoobril 2005.a. edastas ta koos vallavanema ja teiste vallavalitsuse liikmetega KOKS § 29 lg 2 alusel Kiili Vallavolikogule kogu koosseisus lahkumispalve, mis on esitatud käesoleva lisana
  17. KOKS § 29 lg 3 sätestab, et pärast lahkumispalve esitamist täidab valla- või linnavalitsus oma ülesandeid ning tema volitused kehtivad kuni uue valitsuse ametisse kinnitamiseni. Uus valitsus kinnitati 2005.a. kohalike valimiste tulemusena moodustatud Kiili Vallavolikogu poolt ametisse
  18. oktoobri 2005.a. otsusega nr 67, mis on esitatud kõnesoleva lisana 2, mistõttu eelmise koosseisu volitused ka lõppesid. Samas, kuivõrd osundatud otsusest nr 67 ja kaebuse lisana 6 esitatud otsusest nr 68 järelduvalt sooviti kaebuse esitaja jätkamist asevallavanemana veel uues koosseisus, jätkas ta asevallavanema kohustuste täitmist. Peale 2009 toimunud kohalikke valimisi esitas kaebuse esitaja koos vallavanema ning teiste vallavalitsuse liikmetega kogu koosseisus uue lahkumispalve, millega paluti vabastada kõiki allakirjutanuid vallavalitsuse liikmete kohustustest. Nimetatud lahkumispalve on esitatud käesoleva lisana
  19. Seega KOKS § 29 lg 3 alusel lõppesid nende isikute (mh kaebuse esitaja) vastavad volitused uue valitsuse ametisse kinnitamisest volikogu poolt, mis toimus käesoleva lisana 4 edastatud
  20. novembri 2009.a. otsusega nr
  21. Kaebuse esitaja ei ole vastavat otsust vaidlustanud, mistõttu see kehtib endiselt. Kiili Vallavolikogu otsustas seekord kinnitada asevallavanemaks Valeri Kukke, nagu nähtub kaebuse lisana 7 esiletoodud Kiili Vallavolikogu
  22. novembri 2009.a. otsusest nr
  23. See tähendab, et kaebuse esitaja ei osutunud enam asevallavanema ametikohale valituks ja tema vastavad volitused lõppesidki KOKS § 29 lg 3 alusel. Kaebuse esitaja ei ole ka volikogu otsust nr 93 vaidlustanud, mistõttu see kehtib endiselt. Vastustaja kirjeldatud seisukohta vallavalitsuse liikme volituste lõppemise kohta KOKS § 29 lg 3 alusel ja sellega seoses teenistussuhte lõppemist ATS § 113 alusel on kinnitanud ka Riigikohus oma
  24. oktoobri 1997 määruse nr 3-3-1-26-97 p-s
  25. Riigikohus rõhutas selgelt, et KOKS § 29 järgi võetakse vallavalitsuse liikmed teenistusse määratud ajaks ja 3 uue vallavalitsuse koosseisu ametisse kinnitamisel vallavolikogu poolt vastav teenistuslik suhe lõpeb (vt Riigikohtu määruse p 1). Seega on kaebuse esitaja teenistussuhe Kiili asevallavanemana lõppenud. Kaebuses toodud vastupidine seisukoht on ebaõige. Kaebuse esitaja on oma asevallavanema volituste lõppemisest ka ise teadlik, kuna juba üksnes see, et ta pärast 2005.a. kohalikke valimisi kinnitati volikogu
  26. oktoobri 2005.a. otsusega nr 68 (vt siinkohal kaebuse lisa 6) uuesti asevallavanemaks, kinnitab, et Kiili vallas oli (ja on) asevallavanema ametikoht valitav ehk poliitiline. Kui asevallavanema ametikoht oleks tõesti loodud määramata ajaks nagu väidab kaebuse esitaja, poleks volikogul juba 2005 olnud mingit põhjust kaebuse esitajat teist korda (esimene kinnitamine vt kaebuse lisa 4) asevallavanemaks kinnitada. Kaebuse esitaja poolt vaidlustatud käskkirjaga kehtestati temale palgamäär, mis lähtub tema jätkamisest ainult ehitus– ja planeerimisosakonna juhatajana, mitte ka (samaaegselt) asevallavanemana. Vaidlustatud käskkiri on õiguspärane. Kuigi kaebuse esitaja volitused asevallavanemana lõppesid, kehtib tänaseni tema teenistussuhe Kiili Vallavalitsuse (ametiasutusena) ehitus- ja planeerimisosakonna juhatajana. Selle kinnituseks esitab vastustaja käesoleva lisana 5 Kiili Vallavanema
  27. mai 2009.a. käskkirja nr 3.1-1/5, millele on viidatud ka kaebusega vaidlustatud käskkirjas. Kaebusega vaidlustatud käskkirjas viidatud Kiili Vallavolikogu
  28. jaanuari 2009.a. määruse nr 3 „Kiili Vallavalitsuse (ametiasutusena) struktuur, teenistujate koosseis ja palga-määrad“, mille vastustaja esitab käesoleva lisana 6, § 3 lg 1 alusel kehtestati osakonna juhataja palgamäära vahemikuks 15 000-18 000 krooni
  29. Määruse nr 3 § 3 lg 3 alusel on teenistujatele konkreetsete palgamäärade kehtestamine vallavanema pädevuses. Võttes aluseks viidatud määruse nr 3, kehtestas vallavanem vaidlustatud
  30. novembri 2009.a. käskkirjaga nr 3.2-1/7 kaebuse esitaja kui ehitus- ja planeerimiseosakonna juhataja palgamääraks 16 500 krooni, mis on eelpool osutatud vallavolikogu määruse nr 3 § lg-ga 1 osakonna juhatajale kehtestatud palgamäära vahemikus. Arusaadavalt pole kaebuse esitajal pärast asevallavanema volituste lõppemist enam õigus saada palka asevallavanema kohustuste täitmise eest, kuna neid kohustusi temal enam ei lasu. Sellel põhjusel andiski vallavanem kaebusega vaidlustatud käskkirja, et fikseerida kaebuse esitaja konkreetne palgamäär ehitus- ja planeerimisosakonna juhatajana pärast asevallavanema volituste lõppemist. Vastustaja juhib tähelepanu sellele, et kaebuse esitajat ei ole palgamäära osas ka teiste teenistujatega võrreldes ebavõrdselt koheldud. Nagu nähtub kaebuse lisana 7 edastatud Kiili Vallavanema
  31. jaanuari 2008.a. käskkirjast nr 3.2-1.1, mis kehtis ka terve 2009.a., kehtestas Kiili Vallavanem 16 500 kroonise palgamäära kõikidele osakonna juhatajatele. Selles käskkirjas viidatud kaebuse esitaja palgamäär 24 500 krooni oli ette nähtud mõlema ametikoha, so osakonna juhataja ning asevallavanema, kohustuste täitmise eest. Kui kaebuse esitaja volitused asevallavanemana 2009.a. novembrikuus lõppesid, kehtestaski Kiili Vallavanem vaidlustatud käskkirjaga kaebuse esitajale just säärase palgamäära, mis vastab teiste osakonna juhatajate palgamäärale. Seda juba eespool toonitatud põhjusel, et peale asevallavanema volituste lõppemist jätkas kaebuse esitaja üksnes osakonna juhataja kohustuste täitmist. Ka käesoleval ajal ei täida kaebuse esitaja asevallavanema kohustusi. Eeltoodust tuleneb, et kaebuse esitaja poolt vaidlustatud Kiili Vallavanema
  32. novembri 2009.a. käskkiri nr 3.2-1/7 on õiguspärane. Kaebuse esitajal puudub Kiili Vallavanema 14.05.2009 käskkirja nr 3.1-1/5 õigusvastasuse kindlakstegemiseks põhjendatud huvi. Käskkirjaga nr 3.1-1/5 on kaebuse esitaja nimetatud Kiili Vallavalitsuse ehitus- ning planeerimisosakonna juhatajaks. Vastustaja selgitab oma
  33. detsembri 2010 vastuväidetes, et käskkiri nr 3.1-1/5 mõjutas teda ebasoodsalt, kuna selle põhjal viidi kaebuse esitaja tema nõusolekuta üle madalamalt tasustatavale ametikohale. Nimetatud asjaolu väljenduvat vaidlustatud
  34. novembri 2009 käskkirjas nr 3.2-1/7, mille andmise alusena on esitatud käskkiri nr 3.1-1/
  35. Seetõttu olevat kaebuse esitajal põhjendatud huvi käskkirja nr 3.1-1/5 õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Vastustaja toonitab, et kaebuse esitaja väited on ebaõiged ja vastuolus tema enda seletustega käesolevas haldusasjas. Nimelt rõhutab kaebuse esitaja ise oma 10.12.2010 vastuväidetes õigesti, et ta tegutses nii enne kui ka peale käskkirja nr 3.1-1/5 andmist ehitus- ja planeerimisosakonna juhataja ametikohal (sama väitis kaebuse esitaja kohtuistungil- vt siin vastustaja 3.11.2010 vastuse p-s 11 viidatud kaebuse esitaja kohtuistungi väiteid). Eeltoodust tulenevalt jääb arusaamatuks, kuidas sai käskkiri nr 3.1-1/5 kaebuse esitajat ebasoodsalt mõjutada. Viidatud käskkirjaga ainult kinnistati juba kujunenud avaliku teenistuse õigussuhet Kiili valla ning 4 kaebuse esitaja vahel, mille kohaselt tegutses kaebuse esitaja ehitus- ja planeerimisosakonna juhatajana. Nii enne käskkirja andmist kui peale seda jätkas ta sellel ametikohal tegutsemist. Käskkirjaga ei reguleeritud kaebuse esitaja palka ega töötingimusi (seda kinnitas ka kaebuse esitaja 14.10.
  36. toimunud istungil- vt protokolli lk 3). Seetõttu ei toonud käskkiri tema avaliku teenistuse suhtesse mingit muudatust ega saanud põhjustada talle ka kahju. Käskkiri nr 3.1-1/5 polnud aluseks kaebuse esitaja teenistustingimuste muutmisel tulevikus. Teenistustingimused (palga näol) muutusid alles 2009 sügisel, kui lõppes kaebuse esitaja teenistus asevallavanemana (vt vastustaja
  37. veebruari 2010 seletus ja 31.05.2010 vastus). Seoses kaebuse esitaja väitega RVS § 7 lg-s 1 sätestatud kahju tekkimise ärahoidmise nõude täitmisest 18.11.2009 käskkirja nr 3.2-1/7 vaidlustamise kaudu, selgitab vastustaja, et varasema 14.05.
  38. käskkirja nr 3.1-1/5 järgi kahju tekkimist ei saanud ära hoida sellest hiljem antud käskkirja nr 3.2-1/7 vaidlustamise teel. Kui käskkiri nr 3.1-1/5 põhjustas või võis põhjustada õigusvastaselt kahju, pidanuks kaebuse esitaja võtma kasutusele meetmed selle käskkirja vaidlustamiseks, mitte ootama hiljem antavat käskkirja. Kaebuse esitaja käsitlusest järeldubki, et tema hinnangul põhjustati talle tegelikult kahju sootuks 18.11.2009 käskkirja nr 3.2-1/7 alusel, millega kehtestati talle seoses asevallavanema teenistuse lõppemisega senisest madalam palgamäär (ehk palgamäär, mis vastas ehitus- ja planeerimisosakonna juhataja palgamäärale). Seega kui kaebuse esitajal saaks (isegi teoreetiliselt) olla vastustaja vastu kahju hüvitamise nõue, seonduks see vaid 18.11.2009 käskkirjaga nr 3.2-1/7 (mida kaebuse esitaja on kõnesolevas asjas samuti vaidlustanud), mitte aga 14.05.2009 käskkirjaga nr 3.1-1/
  39. Täiendavalt jääb vastustaja kõigi nende vastuväidete juurde, mis on märgitud vastustaja 3.11.2010 vastuse p-des 8-29, leides kokkuvõtvalt, et kaebuse esitajal puudub põhjendatud huvi käskkirja nr 3.1-1/5 õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Vaidlustatud 14.05.2009 käskkiri nr 3.11/5 on ka sisuliselt õiguspärane. Kaebuse kohaselt ei ole Kiili Vallavanema 14.05.2009 käskkirja nr 3.1-1/5 andmisel järgitud HMS §-s 56 ettenähtud haldusakti põhjendamise kohustust. Kaebuse esitaja arvates ei ole arusaadav, mis oli käskkirja nr 3.1-1/5 andmise eesmärgiks. Kaebuse esitaja väidab, et tema ei ole käskkirja nr 3.1-1/5 andmist taotlenud. Vastustaja märgib siinkohal järgmist: Riigikohus on toonitanud haldusakti põhjendamiskohustuse kohta, et isik, kelle õigusi ja vabadusi haldusakt ei riiva, ei saa üldjuhul omada ka legitiimset ja kaitstavat huvi akti motiivide vastu (vt Riigikohtu 10.11.2009 otsus haldusasjas nr 3-3-1-84-08, p. 14). Seega vastavalt Riigikohtu praktikale ei pea esitama haldusakti sisulisi põhjendusi olukorras, kus isiku õigusi ei riivata. Käskkirjast nr 3.1-1/5 on üheselt arusaadav, et selle eesmärgiks oli kinnistada kaebuse esitaja ehitus- ja planeerimisosakonna juhataja ametikohale, kus ta ka iseenda selgituste kohaselt tegutses juba varem. Sellise käskkirja andmine on lubatav ega piira avaliku teenistuja (nagu kaebuse esitaja) õigusi. Asjaolu, et kaebuse esitaja praegusel juhul ei taotlenud käskkirja andmist, ei tähenda, et käskkiri oli ainuüksi seepärast tema suhtes koormav. Käskkirjaga nr 3.1-1/5 ei riivatud kaebuse esitaja õigusi, mille tõttu puudus kohustus näidata selles ka haldusakti andmise põhjendusi (Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-84-08, p. 14). Vastustaja palub kohtul jätta kaebused Kiili Vallavanema 18.11.2009 käskkirja nr 3.2-1/7 tühistamiseks ning
  40. mai 2009 käskkirja nr 3.1-1/5 õigusvastasuse kindlakstegemiseks täies ulatuses rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud kaebustega, vastustaja kirjalike seletusega, kuulanud menetlusosaliste suulisi selgitusi ning tunnistaja vande all antud ütlusi, hinnanud käesolevas haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebused ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata järgnevatel kohtu motiividel: Kiili Vallavolikogu 01.07.2003 otsusega nr 28 kinnitati ehitusnõunik A.Õ. asevallavanemaks. Otsuse alusena on toodud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 6 lg 3 p 2; Kiili Vallavolikogu 01.07.2003 määruse nr 8 p 2 ning vallavanem Vambo Kaal´u ettepanek. 5 Kiili vallavanema 14.05.2009 käskkirjaga nr 3.1-1/5 nimetati A.Õ. alates 14.05.2009 Kiili Vallavalitsuse ehitus-ja planeerimisosakonna juhataja ametikohale (käskkirjas esineb ebatäpsus ametikoha nimetuses). Kiili Vallavolikogu 13.09.2005 määrusega nr 17 kinnitati Kiili valla põhimäärus KOKS § 8 ja § 22 lg 1 p 9 alusel. Kiili valla põhimääruse § 13 lg 1 p 16 kohaselt vallavolikogu ainupädevuses muuhulgas on asevallavanema ametisse kinnitamine vallavanema ettepanekul. Punktis 15 sätestatakse ainult vallavanema valimine ja ametist vabastamine, asevallavanema ametist vabastamist ei reguleeri ei Kiili valla põhimäärus ega ka KOKS (§ 22). Põhimääruses (p 18) ja KOKS-s (§ 22 lg 1 p 17) on sätestatud valitsuse liikmete kinnitamine ja nende vabastamine valitsuse liikmete kohustustest. Kiili Vallavolikogu 31.
  41. 2005 otsusega nr 67 „Vallavalitsuse liikmete arvu ja liikmete kinnitamine“ vallavalitsuse liikmeks kinnitati A.Õ.. 27.10.2009 esitasid vallavanem Vambo Kaal ja vallavalitsuse liikmed, sh A.Õ., Kiili Vallavolikogule Kiili Vallavalitsuse lahkumispalve, milles palusid neid vabastada Kiili Vallavalitsuse liikmete kohustustest vastavalt KOKS §-le 29 lg
  42. Nimetatud sätte kohaselt valitsus esitab lahkumispalve volikogu uue koosseisu esimesel istungil. Sama sätte lõige 3 ütleb, et pärast lahkumispalve esitamist täidab valla-või linnavalitsus oma ülesandeid ja tema volitused kehtivad kuni uue valitsuse ametisse kinnitamiseni.
  43. aasta kohaliku omavalitsuse valimiste tulemusel moodustatud Kiili vallavolikogu kinnitas oma 17.11.2009 otsusega nr 93 uue asevallavanema. KOKS § 28 lg 1 sätestab, et vallavanemal või linnapeal on valituks osutumise päevast volitus moodustada valitsus ning § 29 lg 1 kohaselt vallavõi linnavalitsus saab oma volitused volikogu poolt valitsuse ametisse kinnitamise päevast. Kohus ei nõustu kaebaja poole seisukohaga, et A.Õ.i teenistussuhe asevallavanemana ei ole lõppenud. Kohus nõustub vastustajaga, et A.Õ.i volitused asevallavanemana lõppesid alates 18.11.2009 seoses uue asevallavanema ametikohale kinnitamisega. Sellest tulenevalt on vähendatud ka A.Õ.i palgamäära, mis vastab ehitus-ja planeerimisosakonna juhataja ametikohale. Kohus leiab, et A.Õ.ile kui ehitus-ja planeerimisosakonna juhatajale vaidlustatud käskkirjaga nr 3.2-1/7 kehtestatud palgamäär ei riku tema õigusi ega piira vabadusi, kuna vastupidiselt kaebajale on kohus sarnaselt vastustajaga seisukohal, et A.Õ.i teenistussuhe asevallavanemana on lõppenud juba eelnevalt toodud põhjendustel, mida kohus üle ei korda. Kohtus kuulati vande all üle tunnistaja I. J. (Kiili Vallavalitsuse referent), kelle ütluste kohaselt peale
  44. aasta valimisi vahetus vallavanem ja asevallavanem, viimane kinnitatakse volikogu otsusega ja sellest hetkest on uus asevallavanem, seda tehakse peale valimisi ning tehakse avalikult kõigile teatavaks, et asevallavanem vahetub. A.Õ. on ehitus- ja planeerimisosakonna juhtaja kuni käesoleva ajani. Tunnistaja töötab Kiili Vallavalitsuses alates 2007 aastast ning sel ajal oli A.Õ. ehitus- ja planeerimisosakonna juhataja. Vallavanema 14.mai 2009 käskkirjaga nr 3.1-1/5 seonduvalt tunnistajale meenus, et tema ülesanne oli see käskkiri tehniliselt vormistada, viia vallavanemale allkirjastamiseks ja siis see avaldada. Tunnistaja kinnitas kohtule, et mäletab täpselt, et tegi selle käskkirja A.Õ.ile teatavaks, andis käskkirja isiklikult A.Õ.ile kätte, allkirja ta ei võtnud, kuna see oli soodustav haldusakt. Tunnistaja väitel olid tal A.Õ.iga väga head suhted mingeid konflikte ega arusaamatusi nende vahel ei olnud. Tunnistaja I. J. kinnitas kohtule, et tal ei ole põhjust anda valeütlusi kaebuse esitaja suhtes. Kohtul puudub põhjus kahelda tunnistaja vande all antud ütluste tõesuses. Kohtu jaoks on ebaveenev kaebuse esitaja väide, et ta sai teada enda nimetamisest ehitus-ja planeerimisosakonna juhatajaks alles käesoleva kohtumenetluse käigus. Samuti kohtu jaoks ei ole veenev kaebaja väide, et ta ei tea, milliseid tööülesandeid peab täitma. Kiili vallavanema 09.09.2003 käskkirjaga nr 3.2-1/2 kinnitati Kiili Vallavalitsuse ametnike ametijuhendid Avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 59 lg 1, sh punktis 1.1 toodud asevallavanem-ehitus-ja maaosakonna juhataja ametijuhend. Asjaolu, et vahepeal on ametinimetust muudetud, ei tähenda, et tööülesanded sellega muutusid. Kiili vallavanema 11.05.2010 käskkirjaga nr 3.2-1/3 kinnitati Kiili Vallavalitsuse asevallavanema ametijuhend. Sama käskkirjaga (p 2) muudeti 04.05.2009 vallavanema käskkirjaga nr 3.2-1/3 kinnitatud Keskkonna- ja maaosakonna juhataja ja maanõuniku ametijuhendis punkte 1.5-1.
  45. Käesolevas kohtumenetluses vaidlust ametijuhendite sisu üle ei ole. A.Õ. asevallavanema ülesandeid enam ei täida seoses uue asevallavanema ametisse kinnitamisega 6 ning jätkab teenistust Kiili Vallavalitsuses ehitus-ja planeerimisosakonna juhatajana, mida kinnitas kohtus ka tunnistaja I. J. Kohus märgib, et ametniku teenistusülesanded tulenevad mitte üksnes ametijuhendist, vaid ka muudest õigusallikatest. ATS § 59 lg 1 räägib sellest, et teenistuja peab oma teenistuskohustusi täitma täpselt, õigeaegselt, kohusetundlikult, otstarbekalt ja omakasupüüdmatult, lähtudes avalikest huvidest. Teenistuskohustused on kindlaks määratud käesoleva seaduse, muude seaduste, samuti määruste ja ametijuhendite ning muude õigusaktidega. Teenistuskohustuste täitmisel peab teenistuja samuti lähtuma käesoleva seaduse lisas 1 toodud avaliku teenistuse eetikakoodeksist ning teistest, ametiasutuse siseselt kehtestatavatest eetikakoodeksitest. Kohus ülalöeldut kokku võttes asub seisukohale, et vaidlustatud käskkiri nr 2.3-1/7 ei riku kaebaja õigusi ega piira tema vabadusi, seega puudub ka alus selle tühistamiseks. Hiljem vaidlustatud käskkirja nr 3.1-1/5, mis on isikut soodustav haldusakt, õigusvastasuse tuvastamiseks toodud huvi ei ole kohtu hinnangul põhjendatud ehk teisisõnu kaebajal puudub põhjendatud huvi nimetatud käskkirja õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse esitaja töötab ehitus-ja planeerimisosakonna juhataja ametikohal käesoleva ajani, millest tulenevalt temale makstakse palka vastavalt tema ametikohale ning sellele kehtestatud palgamäärale, mis on seadusega kooskõlas. Kaebustes toodud põhjendused ei anna alust kaebaja nõuete rahuldamiseks. Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 92 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Elle Kask Kohtunik 7

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.