2-11-15318/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv Otsuse teatavakstegemise 30.05.2011 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu aeg ja koht Tsiviiasja number 2-11-15318 Hagi ese Hagi hind Menetlusosalised Elatise nõue 1350 EUR Hageja: K L isikukood xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx, xxxxx xxxx Hageja seaduslik esindaja: K V isikukood xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx, xxxxx xx-xx Kostja: A L isikukood xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxxx, xxxxxx xxx.x-x Istungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista A L’lt (xxxxxxxxxxx) igakuine elatisraha K L (xxxxxxxxxxx) ülalpidamiseks summas 150 (ükssada viiskümmend) EUR alates kohtusse pöördumise päevast, so 4.04.2011.a. kuni K L täisealisuseni või kui K L täisealiseks saanuna jätkab põhi- või keskhariduse omandamist gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, siis õpingute lõpuni. Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-11-15318 kannab kostja, va riigilõiv, mille tasumisest on pooled seaduse alusel vabastatud. 2 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Apellatsioonkaebus võidakse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue Hagi kohaselt on K V ja A L kooselust xx.xx.xxxx.a. sündinud poeg K. Käesolevaks ajaks on kooselu lõppenud ja kostjal on uus perekond, kus kasvab üks alaealine laps. K L elab koos oma ema K V ja kostja ei ole peale kooselu lõppemist K L ülalpidamist andnud. Tagamaks lapsele stabiilseid ja normaalseid kasuvutingimusi, taotleb K V kostjalt elatise väljamõistmist poja ülalpidamiseks summas 150 EUR kuus. Kostja seisukoht Kostjat kohustati kohtule kirjalikult vastama, mida kostja teinud ei ole. Seega võib hagis esitatud faktilised väited lugeda tema poolt omaksvõetuks. Kohtudokumendid on kostjale kätte toimetatud 12.05.2011.a. Kohtu seisukoht Kohus peab otstarbekaks lahendada asi kirjalikus menetluses, kuna hagi on õiguslikult põhjendatud ning kostja sellele vastuväiteid esitanud ei ole. Antud asjas tuleb hagejaks lugeda K L, kelle seaduslikuks esindajaks kõnesoleva nõude puhul on lapsega koos elav vanem K V. Perekonnaseaduse § 97 p.1 ja 2 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps ja laps, kes täisealiseks saanuna jätkab põhi-või keskhariduse omandamist põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni. Perekonnaseaduse § 100 lg.1 kohaselt antakse ülalpidamist üldjuhul raha perioodilise maksmisega ja sama seaduse lg.2 kohaselt täidab vanem lapse ülalpidamiskohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamisel. Hagist nähtuvalt ei ela A L oma alaealise poja K L koos ning ei ole lahuselu perioodil talle ülalpidamist andnud. Seega on teise vanema poolt esitatud elatise nõue seaduslik ja põhjendatud. Kuna kostja ei ole ülalpidamise ulatuse osas vastuiväiteid esitanud, tuleb temalt elatist välja mõista hageja seadusliku esindaja poolt taotletud suuruses. Kohtunik: Anne Randjärv 3