Obsah (4)

§ 24§ 84§ 92§ 93

3-10-2281 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 3. juuni 2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-2281 Haldusasi Legalbalt Invest Group OÜ (likvideer

§ 24lg 1 p 4 alusel.

1. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt Legalbalt Invest Group OÜ kasuks välja menetluskulu 9268 (üheksa tuhat kakssada kuuskümmend kaheksa) eurot.
2. Kaebuse esitajal on õigus taotleda riigilõivu tagastamist vastavalt

§ 84lg 4 punktile 4, teatades kohtule, millisele arveldusarvele riigilõiv tagastada.

4. Saata käesolev määrus menetlusosaliste esindajatele. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse saamisest arvates (

§ 24lg 3, § 471 lg 2 ja 3).

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Legalbalt Invest Group OÜ kaebus, milles taotletakse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi PMTK)
2. augusti 2010 maksuotsuse nr 12.2-3/8718-89 tühistamist.
3. aprillil 2011 teatas PMTK kohtule, et Legalbalt Invest Group OÜ poolt vaidlustatud maksuotsus on PMTK
4. aprilli 2010 otsusega nr 12.2-3/10112-22 kehtetuks tunnistatud.
5. aprillil 2011 saabus kohtule kaebuse esitaja seisukoht menetluse lõpetamise osas ning
6. mail 2011 edastas kaebuse esitaja esindaja Jaak Siim kohtule menetluskulude nimekirja ning kuludokumendid. Täiendavad dokumendid seoses menetluskuludega edastas samal kuupäeval kohtule ka kaebuse esitaja esindaja Meelis Krautmann. Vastustaja esitas kohtule seisukoha kaebuse esitaja esindajate menetluskulude osas
7. mail 2011, mille osas esitas kaebuse esitaja
8. mail 2011 omapoolse seisukoha.
9. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Vaidlustatud maksuotsuse on vastustaja ise kehtetuks tunnistanud pärast seda kui kaebuse esitaja pöördus kaebusega kohtu poole. Kaebuse esitaja on kohtule kinnitanud, et ta on menetluse lõpetamisega nõus. Seega tuleb haldusasja menetlus lõpetada. 3.

§ 92

lõikes 5 sätestatakse, et vastustaja kannab kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24

lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel.

§ 93

lõikest 1 tuleneb, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Kaebuse esitaja on taotlenud 185 933 krooni ja 78 sendi ehk 11 883,33 euro suuruse menetluskulu, mis sisaldab ka 500 krooni suurust riigilõivu, väljamõistmist vastustajalt, esitades kohtule maksekorraldused, milledest nähtub vastavate summade tasumine Advokaadibüroo Hansa Law Offices OÜ ning AS Advokaadibüroo Aivar Pilv kontodele. Kohus ei mõista vastustajalt kaebuse esitaja kasuks välja riigilõivu, kuna

§ 24

lg 4 p 4 kohaselt kuulub riigilõiv kaebuse esitajale tagastamisele riigieelarvest. Õigusabikulud suuruseks on seega 185 433 krooni ja 78 senti.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kohus leiab, et arvestades vaidlustatud maksuotsuse mahukust, koostatud kaebuse mahtu, asjas toimunud istungite arvu ning vaidluse õiguslikku keerukust tuleb välja mõistetavate menetluskulude mahtu vähendada. Esitatud advokaadi arvetele lisatud spetsifikatsioonidelt nähtub, et kaebuse ja teiste menetlusdokumentide koostamisega, tõendite kogumise ning maksuhalduri kogutud tõendite analüüsimisega, samuti kliendiga ning esindajate omavahelise suhtlemise ja arupidamistega seonduva õigusabi maht on kokku umbes 80 advokaadi töötundi, mis vastab kahele tavapärasele töönädalale. Kohus möönab, et vaidlusalune maksuasi on mahukas ning faktirohke, ent võrreldes teiste kohtu menetluses olevate sarnase sisuga vaidluste ning nendes esindamisega seotud õigusabikulude suurusega on käesoleva asja kulud suuremad. Kohus ei nõustu siiski vastustaja seisukohaga, et välja mõistetavate õigusabikulude mahtu tuleks oluliselt vähendada. Samuti ei ole õige vastustaja seisukoht, et menetluskulud on põhjendamatud ka käibemaksu osas. Nimelt on Riigikohus asjas nr 3-3-1-58-07 asunud seisukohale, et menetluskulu tuleb välja mõista koos arvel märgitud käibemaksuga. Halduskohus ei saa kohtuasja läbivaatamisel võtta siduvat seisukohta selles, kas menetluskulu kandnud isikul on õigus sisendkäibemaksu täielikult või osaliselt maha arvata. Asja keerukust ja sisulist mahtu arvestades vähendab kohus kaebuse koostamisega, tõendite kogumise ja läbitöötamisega ning konsultatsioonidega seotud õigusabikulu umbes ühe neljandiku võrra, pidades mõistlikuks umbes 60 advokaadi töötunnile vastavat kulu. Sellest lähtudes peab kohus põhjendatud õigusabikulu mahuks umbes 145 000 krooni ning mõistab vastustajalt kaebuse esitaja kasuks välja 9268 eurot. Kristjan Siigur kohtunik 2