3-11-1475/3

3-11-1475 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-1475 Haldusasi R. K., I. J., M. R., L. F. ja L. M. kaebused Anija Vallavolikogu
2. mai 2011 otsuse nr 105 tühistamise nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja R. K. Kaebuse esitaja I. J. Kaebuse esitaja M. R. Kaebuse esitaja L. F. Kaebuse esitaja L. M. Kaebuse esitajate esindaja: Rein Kontus RESOLUTSIOON
3. Tagastada R. K., I. J., M. R., L. F. ja L. M. kaebused HkMS § 11 lg 31 p 5 alusel.
4. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
5. Saata määrus kaebuse esitajate esindajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on menetlusosalisel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HkMS § 11 lg 8, § 471 lg 2 ja 3). PÕHJENDUSED
7. juunil 2011 saabusid Tallinna Halduskohtule ühes dokumendis vormistatuna R. K., Ina J., M. R., L. F. ja L. M. kaebused, milles taotletakse Anija Vallavolikogu
8. mai 2011 ostuse nr 105 tühistamist. Kõnealuse otsusega tunnistas vallavolikogu peremehetuks ehitisteks kaks Kehras asuvat asfaltkattega parklat (Kose mnt 7a ja Mõisa tn 2). Kaebuse esitajad leiavad, et kõnealuste parklate peremehetuks tunnistamine on õigusvastane ning märgivad, et neid puudutab see seetõttu, et kõnealusel platsil asuvad nendele kuuluvad turukaubanduse kioskid ning platside peremehetuks tunnistamise tõttu muutub ebaselgeks seal kaubandustegevuse korraldaja osas.
9. Hinnates kaebuses esitatud seisukohti ja põhjendusi, leiab kohus, et R. K., I. J., M. R., L. F. ja L. M. kaebused tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 11 lg 31 p 5 alusel. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.
10. Halduskohtusse pöördumise õigust reguleerib HkMS § 7, mille kohaselt võib kaebusega halduskohtu poole pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Isikul puudub ilmselgelt halduskohtu poole pöördumise õigus, kui on ilmne, et haldusakt või toiming, mida isik vaidlustada soovib, ei saa tema subjektiivseid õigusi rikkuda või kui isikul ei saa olla sellist subjektiivset õigust, mille kaitset ta kohtust otsib. Kohtu hinnangul on ilmne, et Anija Vallavolikogu otsus asfaltplatside kui ehitiste peremehetuks tunnistamise kohta ei saa kaebuse esitajate subjektiivseid õigusi rikkuda. Kaebuse esitajad ei ole väitnud, et kõnealused asfaltplatsid või parklad oleksid nende omandis. Seadusest ei tulene kaebuse esitajatele õigus vaidlustada haldusakte kellegi teise (nt. nende asfaltkattega parklate) tegeliku omaniku huvides. Kuigi kaebustest ei selgu, millisel õiguslikul alusel kaebuse esitajad kasutavad neil asfaltplatsidel asuvaid müügikioskeid või kas nende kioskite näol on tegemist maapinnaga kohtkindlalt ühendatud ehitistega või mitte, leiab kohus, et asfaltplatsi kui ehitise peremehetuks tunnistamine nende kioskite õiguslikku staatust või kaebuse esitajate kaubandustegevusega seotud õigusi ei mõjuta. Konkreetse ehitise peremehetuks tunnistamine saaks kaebuse esitajate subjektiivseid õigusi rikkuda juhul kui peremehetuks tunnistatud ehitis oleks nende omandis. Käesoleval juhul see nii ei ole. Kaebuse esitajate avalik-õiguslikud õigused ja kohustused seoses turukaubandusega ei sõltu sellest, kas või kelle omandis on mingisugused ehitised. Seetõttu puudub kaebuse esitajatel halduskohtu poole pöördumise õigus ning kohus tagastab kaebuse.
11. Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus rahuldamata ka esialgse õiguskaitse taotluse. Esialgse õiguskaitse eesmärk on tagada kohtuotsuse täitmine juhuks kui kohtuotsus peaks tehtama kaebuse esitaja kasuks. Kuivõrd kohus kaebuse tagastab, ei saa sellise kohtuotsuse tegemine kõne alla tulla ning seega pole vajadust ka esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kristjan Siigur kohtunik 2