← Eesti

3-10-1504/88

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Otsuse tegemise aeg ja koht 16.05.2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-1504 Haldusasi Space Productions OÜ kaebus RHA V

§ 11lg 31 p 5 alusel (tl 78-79).

  1. 20.07.2010 esitas kaebaja kohtu 08.07.2010 määrusele määruskaebuse (tl 84-89) ja 20.10 2010 määrusega (tl 101-103) tühistas Tallinna Ringkonnakohus Tallinna Halduskohtu 08.07.2010 määruse kaebuse tagastamise kohta. Tallinna Ringkonnakohtu määrus jõustus 17.11.
  3. 23.11.2010 võttis Tallinna Halduskohus kaebuse menetlusse ja kaasas menetlusse kolmandate isikutena Orangetime Event OÜ, MRM Baltic OÜ ja Consta OY ning nõudis nendelt välja vastused kaebusele (tl 112-113). 2
  4. Kolmanda isikuna menetlusse kaasatud Consta OY vastus kaebusele saabus 20.12.2010 ning vastuse punktis 3.1 märgiti, et ollakse nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses (128-131).
  5. Vastustaja vastus esitatud kaebusele saabus kohtule 27.12.2010 (tl 172-173).
  6. Kaebaja vastas kohtumäärusele 27.12.2010 ja avaldas, et tema arvates saab asja lahendada kirjalikus menetluses (tl 169). Kolmanda isiku Orangetime Event OÜ vastus kaebusele saabus kohtusse 03.01.2011 (tl 180-181).
  7. Kohus palus 24.01.2011 kohtunõudega (tl 182-183) vastustajal ja kolmandatel isikutel Orangetime Event OÜ ja MRM Baltic OÜ - teavitada kohut, kas nad on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses.
  8. Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus teavitas 24.01.2011 kohut, et on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses (tl 191). 27.01.2011 vastas MRM Baltic OÜ kaebusele ja märkis seejuures, et on nõus kirjaliku menetlusega (tl 194-195). 17.02.2011 avaldas Orangetime Event OÜ, et on nõus haldusasja lahendamisega kirjalikus menetluses ilma kohtuistungit korraldamata (tl 204).
  9. Kohus määras oma 23.02.2011 kohtumäärusega (tl 205-206) haldusasja läbivaatamise vormiks kirjaliku menetluse ja andis menetlusosalistele tähtaja täiendavate taotluste, tõendite ning samuti oma lõplike seisukohtade esitamiseks.
  10. 24.03.2011 saabus kohtuse kaebaja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks vastustajalt summas 2436,40 eurot ja menetluskulude nimekiri (tl 220-224).
  11. 28.04.2011 määrusega täpsustas kohus menetlusosaliste staatust, andis neile menetluslikus staatuse muutmisest tulenevate võimalike nõuete ning taotluste täiendava esitamise ning täpsustamise tähtajaks 6.05.2011 ja määras kohtuotsuse tegemise tähtajaks 16.05.
  12. SPACE PRODUCTIONS OÜ NÕUDED JA PÕHJENDUSED
  13. Kaebuse esitaja kolmas isik Space Productions OÜ leiab, et vaidlustuskomisjoni otsus rikub tema seadusest tulenevat õigust olla pakkujana kvalifitseeritud, õigust tema pakkumuse vastavaks tunnistamisele ning õigust pakkumuse edukaks tunnistamiseks ja raamlepingu sõlmimiseks.
  14. Space Productions OÜ leiab, et vaidlustuskomisjon on põhjendamatult leidnud, et vastustaja otsus ühispakkujate kvalifitseerimise kohta on põhjendamatu ja vastuolus riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 39 lõikega 1 ja lõikega
  15. Ta esitaja on seisukohal, et vastustaja on vastavalt seadusele kontrollinud ühispakkujate tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavust hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele ning tuvastanud õigesti, et ühispakkujad vastavad kvalifitseerimise tingimustele. Vaidlustuskomisjon seevastu on leidnud ebaõigesti, et ühispakkujad ei vasta kvalifitseerimise tingimustele.
  16. Space Productions OÜ on seisukohal, et vaidlustuskomisjon on ebaõigele järeldusele jõudnud hanketeate ebaõige tõlgendamise (sisustamise) tulemusel, mis on viinud materiaalõiguse ebaõige kohaldamiseni. Lisaks eeltoodule nähtub ta meelest vaidlustuskomisjoni otsusest, et vaidlustuskomisjon on ületanud oma pädevuse piire, asudes sisuliselt kontrollima ühispakkujate kvalifikatsiooni.
  17. Space Productions OÜ märgib, et vaidlustuskomisjon on otsuse tegemisel asunud sisulisele seisukohale, et kõnealuses hankemenetluses pidid nii vastustaja kui ka pakkuja lähtuma pakkuja ühe põhitegevusala kindlakstegemisel äriregistris või majandusaasta aruannetes avaldatud andmetest. Ta leiab, et sellist nõuet hanketeatest ega muudest hankedokumentidest ei tulene, mistõttu on vaidlustuskomisjon põhjendamatult kitsendanud hanketeates sätestatud tingimusi. 3 Space Productions OÜ leiab, et hanketeate tõlgendamine vaidlustuskomisjoni poolt üksnes EMTAK 2008 koodi 82301 alusel ei ole kooskõlas hanketeate sisu ja vastustaja eeldatava tahtega. Ühtlasi oleks hanketeate teksti ebaõigel tõlgendusel põhinev hankemenetluses osalejate ringi kitsendav käsitlus vastuolus RHS § 1 sätestatud riigihangete seaduse ühe peamise eesmärgiga tagada olemasolevate konkurentsitingimuste efektiivne ärakasutamine.
  18. Space Productions OÜ leiab, et vaidlustuskomisjon on põhjendamatult leidnud, et tulenevalt äriseadustiku § 4 lg-st 5, § 971 lg-st 3 ja § 5211 lg-st 3 peab äriühingu (osaühingu) põhitegevusala olema võimalik tuvastada äriregistrist ja majandusaasta aruandest. Seadus ei piira ettevõtja põhitegevusalade arvu. Kuna äriregistri teabesüsteemis kajastub vastavalt seadusele ainult üks ettevõtja põhitegevusala ning majandusaasta aruanne ei pea olema esitatud või on selle andmed aegunud, siis ei ole võimalik jooksvalt äriregistri ja majandusaasta aruande andmete põhjal tuvastada ettevõtja kõiki põhitegevusalasid.
  19. Space Productions OÜ märgib, et vaidlustuskomisjon on põhjendamatult asunud seisukohale, et vastustaja ei saanud koos pakkumusega kvalifitseerimiseks esitatud dokumentidest ja 31.03.2010 vastusest vastustajale teha järeldust, et üks ühispakkujatest Space Productions OÜ - vastab hanketeate osa III p 2.3) alapunktis 5.3.
  20. esitatud tingimusele ja et tema põhitegevusalaks on messide ja näituste korraldamine ning nende inventariga varustamine. Ta märgib, et ühispakkujad on esitanud oma nõuetele vastavuse tõendamiseks vastustaja nõutud kinnitused ja täiendavalt kirjeldanud oma tegevusalasid, millest nähtub üheselt nõutud tegevusala olemasolu ühispakkujatel. Sealjuures kuulub Space Productions OÜ seisukohalt tema põhitegevusala EMTAK 2008 koodi 82301 all kirjeldatud tegevusalade hulka ning on käsitletav seetõttu näituste ja messide korraldamisena. Space Productions OÜ põhitegevusalaks on näituste ja messide varustamine inventariga. Näituste ja messide varustamine inventariga on käsitletav EMTAK 2008 koodi 82301 all sätestatud tegevusvaldkonna „Messide, näituste ja laatade korraldamine ja teenindus” alla kuuluva tegevusena. Asjaolu, et ta põhitegevusalaks on näituste ja messide varustamine inventariga, ei ole kahtluse alla pannud ka vaidlustuskomisjon. Vaidlustuskomisjon on lihtsalt ebaõigesti leidnud, et näituste ja messide varustamine inventariga ei ole käsitletav messide, näituste ja laatade korraldamise ja teenindusena.
  21. Space Productions OÜ toob välja, et hanketeate kohaselt ei pea pakkuja põhitegevusala vastama EMTAK 2008 klassifikaatorile ning pakkuja põhitegevusala tuleb sisustada autonoomselt lähtuvalt hanketeatest ja hankedokumentidest. Space Productions OÜ meelest nähtub hanketeate ja hankedokumentide sõnastusest, et vastustaja ei ole soovinud esitada nõuet, et äriregistrist või viimasest majandusaasta aruandest peab nähtuma pakkuja tegutsemine EMTAK 2008 koodi 82301 all kirjeldatud tegevusalal. Tema arvates oleks vastasel juhul vastustaja sellise nõude sõnaselgelt hanketeates ja hankedokumentides sätestanud. Kui vastustaja oleks soovinud piirata pakkujate ringi üksnes nende pakkujatega, kes on äriregistrile esitanud majandusaasta aruande ja kelle põhitegevusala on äriregistris või majandusaasta aruandes tähistatud EMTAK 2008 koodiga 82301, oleks hanketeate vastavasisulise sõnastusega olnud võimalik selline eesmärk ka saavutada. Kuna aga vastustaja eesmärk ilmselgelt ei ole olnud põhjendamatult piirata pakkujate hulka, ei ole EMTAK 2008 koodiga 82301 tähistatud tegevusala registreerituse kohustust hanketeates ette nähtud.
  22. Space Productions OÜ on seisukohal, et antud juhul on oluline see, et pakkujate üks põhitegevustest pakkumuse esitamise hetkel või sellele eelnenud ajal seisnes messide ja näituste korraldamises ning nende inventariga varustamises. Seejuures ei oma tähendust asjaolu, kui pakkujate äriregistris kajastatud tegevusvaldkond ei kuulu EMTAK 2008 koodiga 82301 tähistatud tegevusvaldkondade alla. Space Productions OÜ on seisukohal, et ühispakkujad on tõendanud vastustajale, et ühispakkujate tegevusalaks ühiselt on messide ja näituste korraldamine ja inventariga 4 varustamine ning seetõttu jõudiski vastustaja ühispakkujate poolt esitatud kvalifitseerimise tingimustele vastavuse hindamiseks vajalike andmete põhjal järeldusele, et ühispakkujate üheks põhitegevusalaks on messide ja näituste korraldamine ja inventariga varustamine.
  23. Space Productions OÜ leiab, et kuivõrd hankemenetluse käigus kogutud andmed ühispakkujate vastavuse kohta kehtivatele kvalifitseerimise nõuetele olid piisavad, tuleb lugeda vastustaja otsustus ühispakkujate kvalifitseerimise kohta õiguspäraseks ja kuna vastustaja on ühispakkujad kvalifitseerinud põhjendatult, on õigusvastane vaidlustuskomisjoni otsus kvalifitseerimisotsuse tühistamise kohta osas, millega ühispakkujad kvalifitseeriti.
  24. Space Productions OÜ on seisukohal, et vastustaja on täitnud RHS § 39 lg 1 sätestatud kohustuse ja vaidlustuskomisjon on ületanud oma pädevust, asudes ühispakkujate kvalifikatsiooni hindama vastustaja asemel. Ta leiab, et pakkujate kvalifikatsiooni täiendav kontrollimine vaidlustuskomisjoni poolt ei ole kooskõlas RHS § 126 lg 1 p-ga 5, mille kohaselt on vaidlustuskomisjoni pädevuses tunnistada kehtetuks riigihangete seadusega vastuolus olev otsus. Sellest tulenevalt on Space Productions OÜ meelest vaidlustuskomisjonil õigus üksnes olemasolevate materjalide põhjal anda hinnang vastustaja tegevuse õiguspärasusele, mitte asuda ise vastustaja eest otsustusi tegema.
  25. Space Productions OÜ toob välja, et pakkujate tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavuse kontrollimise kohustuse hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele, on vastustaja täitnud ainuüksi sellega, et on nõudnud pakkujatelt vormikohase kinnituse esitamist. Lisaks eeltoodule on vastustaja palunud ühispakkujatelt kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud dokumentide sisu selgitamist või selgitamist võimaldavate andmete või dokumentide esitamist. Ühispakkujate 31.03.2010 e-posti teel antud selgitusest nähtus üheselt ühispakkujate tegutsemine messide ja näituste korraldamise valdkonnas. Space Productions OÜ on seisukohal, et kuivõrd ühispakkujate 31.03.2010 selgitus oli piisav, et veenduda pakkujate esitatud dokumentide sisu õigsuses, puudus vastustajal alus jätta ühispakkujad kvalifitseerimata ning vastustaja otsus tuleb lugeda riigihangete seadusega kooskõlas olevaks.
  26. Space Productions OÜ märgib, et on hankemenetluses tema jaoks ainuvõimalikul moel tõendanud, et tema põhitegevusalaks on näituste ja messide varustamine inventariga. Kuna ta pidi seadusest tulenevalt majandusaasta aruande esitama alles 30.06.2010, ei olnud tal võimalik oma põhitegevusala tõendada majandusaasta aruandega. Samuti ei saanud ta tõendada oma põhitegevusala äriregistri kandega, sest äriregistrisse oli kantud tema teine põhitegevusala, millel ta enam aktiivselt ei tegutsenud. Seetõttu tõendas ta oma põhitegevusala oma tegevuse täiendava kirjeldamisega vastustajale 31.03.2010 e-kirjas (TL 35).
  27. Space Productions OÜ märgib täiendavalt, et ta on esitanud oma senist tegevust kajastava majandusaasta aruande äriregistrile 08.06.
  28. Ka majandusaasta aruandest nähtub, et ta põhitegevusalaks on EMTAK 2008 koodi 82301 all sätestatud tegevusvaldkonnad ning muud põhitegevusalad puuduvad. Kuna majandusaasta aruanne kajastab Space Productions OÜ tegevust kuni 2009.a lõpuni, kinnitab majandusaasta aruanne, et ta ei esitanud oma tegevusvaldkonna kohta vastustajale hankemenetluses valeandmeid.
  29. Eeltoodust tulenevalt oli vastustaja 27.04.2010 otsus ühispakkujate kvalifitseerimise kohta Space Productions OÜ meelest õiguspärane ning vaidlustuskomisjon on selle kehtetuks tunnistanud põhjendamatult ja õigusvastaselt. Space Productions OÜ palub tühistada Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 01.06.2010 otsus osas, milles Riigihangete Ameti juures asuv vaidlustuskomisjon tunnistas kehtetuks Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse juhatuse 27.04.2010 otsuse, millega tunnistati kvalifitseerimise tingimustele vastavaks ja otsustati kvalifitseerida ühispakkujad Space Productions OÜ, 5 Orangetime Event OÜ ja MRM Baltic OÜ (otsuse p 1.3) ning juhatuse 27.04.2010 otsuse, millega tunnistati ühispakkujate Space Productions OÜ, Orangetime Event OÜ ja MRM Baltic OÜ pakkumus vastavaks (otsuse p 1.3) ja edukaks ning otsustati ühispakkujatega Space Productions OÜ, Orangetime Event OÜ ja MRM Baltic OÜ sõlmida raamleping (otsuse p-s 2.1, 3 ja 4). Samuti palus Space Productions OÜ jätta menetluskulud vastustaja kanda. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  30. Vastustaja Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus märgib, et lähtudes vaidlustuskomisjoni 01.06.2010 otsusest ja Space Productions OÜ kaebuses toodud taotlustest, tuleb asuda seisukohale, et vaidlus seisneb konkreetselt selles, kas vastustaja on pakkujate kvalifitseerimisel hanketeate osa III punkti 2.3) alapunktis 5.3.3 kehtestatud nõude täitmise kontrollimisel käitunud õiguspäraselt ja uurinud otsuse aluseks olevaid asjaolusid piisavalt.
  31. Vastustaja leiab, et on ühispakkujate Space Productions OÜ, Orangetime Event OÜ ja MRM Baltic OÜ kvalifitseerimisel lähtunud hanketeates määratletud kvalifitseerimise tingimustest ja teinud oma otsuse tuvastatud faktide põhjal ning kontrollinud kvalifikatsiooni vastavust ühispakkujate esitatud kvalifikatsiooni vastavust tõendavate dokumentide alusel. Vastustaja märgib, et on hankemenetluse käigus kasutanud RHS § 39 lg-s 4 ja § 56 lg-s 3 toodud vastustaja õigust ning ühispakkujad on oma selgitused neile esitatud küsimustele esitanud. Eelviidatud saadud selgitused on muuhulgas olnud aluseks vastustajale oma ühispakkujate suhtes kvalifitseerimise otsuste tegemisel lähtudes RHS § 41 lg
  33. Vastustaja selgitab, et lähtus ühispakkujate kvalifitseerimise otsuse tegemise ajal kehtivatest ja kättesaadavatest andmetest ning Space Productions OÜ poolt 31.03.2010 antud selgitustest. Kuivõrd Space Productions OÜ on äriregistris registreeritud 30.10.2008, siis äriseadustiku kohaselt esitab ta esimese aastaaruande hiljemalt kuus kuud peale täismajandusaasta lõppu, st. 30.06.
  34. Arvestades asjaolusid, et pakkuja Space Productions OÜ oli vastustajale koos pakkumusega esitanud kvalifitseerimise nõuete täitmist tõendavad dokumendid (muuhulgas teostatud messide kohta) ning vastustaja ei ole hankedokumentides nõudnud eraldi majandusaasta aruandel põhinevat põhitegevuse tõendamist, lähtus vastustaja pakkujate võrdse kohtlemise põhimõttest ja pakkuja seadusliku esindaja poolt heas usus koostatud selgitusest tema põhitegevuse kohta.
  35. Vastustaja on seisukohal, et kui äriseadustiku kohaselt on ettevõttel võimalik määratleda tema möödunud majandusaasta kujunenud täpsustatud põhitegevus või põhitegevus on võimalik tuletada konkreetsetest majandusnäitajatest, ei ole kuidagi asjakohane ja põhjendatud siduda pakkuja põhitegevusala tõendamine üksnes formalistliku EMTAK klassifikaatoriga ettevõtte/pakkuja asutamisel või sellele vastavusega. Sidudes pakkuja põhitegevusala üksnes formalistlikult äriregistrisse ettevõtte asutamisel kantud tegevusalaga ei oleks vastustajal olnud asjakohane küsida täiendavalt messide teostamise referentse. Seega on vastustaja arvestanud ja andnud võimaluse osaleda pakkujal, kes on reaalselt teostanud messe ning omab reaalset kogemust. Seega, üksnes põhitegevusala formalistlikust käsitlusest lähtudes (vastavus üks ühele äriregistri põhitegevusalaga), tuleks jätta kvalifitseerimata näiteks pakkuja, kes on küll messe teostanud, kuid puht formaalse käsitluse kohaselt ei ole tema põhitegevus äriregistris märgitud täpse EMTAK klassifikaatori kohaselt.
  36. Vastustaja märgib, et kuivõrd Space Productions OÜ on oma 31.03.2010 antud selgituses viidanud, et nende tegevusala majandusaasta aruandes saab olema korrektselt kajastatud ja seisuga 08.06.2010 on see äriregistris kajastamist leidnud, siis pole vastustajal põhjust asuda vastupidisele seisukohale 27.04.2010 otsusest. Eeltoodud asjaolu pigem kinnitab, et pakkuja pole soovinud vastustajat hankemenetluses viia eksiteele või esitada valeandmeid.
  37. Vastustaja leiab, et on hankemenetluse jooksul kasutanud kõiki seaduslikke õigusi selgituste küsimise näol uurimispõhimõtte rakendamiseks ning lähtunud hanketeates nõutud 6 pakkujate kvalifitseerimisnõuete kontrollimisel pakkujate võrdse kohtlemise põhimõttest ega ole kvalifitseerimisnõuete sisustamisel põhjendamatult asunud konkurentsi piirama. Põhjendamatu konkurentsi piiramisena võib vastustaja hinnangul käsitleda ka üksnes formalistlikku põhitegevusala käsitlemist. Vastustaja on seega pakkujate kvalifitseerimisel hanketeate osa III punkti 2.3) alapunktis 5.3.3 kehtestatud nõude täitmise kontrollimisel käitunud õiguspäraselt ja uurinud otsuse aluseks olevaid asjaolusid piisavalt. Vastustaja ei näe põhjust asuda teistsugusele seisukohale, kui ta asus oma 27.04.2010 otsuses ja selle aluseks olevas riigihanke komisjoni protokollis, ja seetõttu palub vastustaja rahuldada Space Productions OÜ taotluse. KOLMANDA ISIKU ORANGETIME EVENT OÜ SEISUKOHT
  38. Kolmas isik Orangetime Event OÜ leiab, et kaebus on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Riigihangete vaidlustuskomisjoni 01.06.2010 otsus riigihankes viitenumbriga 117228 on õigusvastane ning rikub Space Productions OÜ ja teiste ühispakkujate Orangetime Event OÜ ja OÜ MRM Baltic õigusi.
  39. Kolmas isik leiab, et vaidlustuskomisjon on kitsendavalt tõlgendanud hanketeates esitatud tingimusi. Hanketeate kohaselt pidi pakkuja kinnitama, et pakkuja üheks põhitegevusalaks on messide ja näituste korraldamine ning nende inventariga varustamine (vt hanketeate osa III p 2.3) alapunkt 5.3.3.). Vastustaja ei ole nõudnud, et pakkujate põhitegevusalana peab äriregistrist nähtuma tegutsemine EMTAK 2008 koodi 82301 all kirjeldatud tegevusala. Kolmas isik märgib, et seeläbi on vastustaja soovinud, et pakkujad tõendaksid, et nad tegelikult korraldavad messe ja näitusi ning varustavad neid inventariga. Vastustaja ei ole soovinud saada teada, milline tegevusala on põhitegevusalaks märgitud pakkujate ühinguõiguslikesse dokumentidesse, vaid on soovinud kindlaks teha pakkujate tegelikku tegevusala.
  40. Kolmas isik toob välja, et pakkujate ühe põhitegevusala kindlakstegemiseks on vastustaja soovinud pakkujatelt vastavasisulise kinnituse esitamist ning samuti referentsi esitamist tehtud tööde (korraldatud messide ja näituste korraldamise ja nende inventariga varustamise kohta). Seejuures on ühispakkujad vastavasisulised kinnitused esitanud. Lisaks on vastustaja palunud ühispakkujate esindajalt täiendavaid selgitusi, mida ühispakkujate esindaja on andnud. Seejuures on ühispakkujate volitatud esindaja Kristjan Vosman vastustajale õigesti selgitanud, et Orangetime Event OÜ üheks põhitegevusalaks on messide ja näituste korraldamine.
  41. Kolmanda isiku seisukoht on, et vastustaja on õigesti leidnud, et ühispakkujad vastavad kvalifitseerimistingimustele. Vastustaja on hankemenetluse jooksul kasutanud kõiki seaduslikke õigusi selgituste küsimise näol uurimispõhimõtte rakendamiseks ning lähtunud hanketeates nõutud pakkujate kvalifitseerimisnõuete kontrollimisel pakkujate võrdse kohtlemise põhimõttest. Kolmas isik selgitab, et kuivõrd ühispakkujad ei ole esitanud vastustajale ebaselgeid või ebatäielikke andmeid, puudus vastustajal kohustus koguda täiendavalt andmeid pakkujate kvalifikatsiooni kohta. Seega on vastustaja täitnud riigihangete seaduse § 39 lg 1 sätestatud kohustuse kontrollida, kas pakkuja tehniline ja kutsealane pädevus vastavad hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele.
  42. Kolmas isik toob välja, et isegi kui hanketeate ja hankedokumentide kohaselt oleks pakkujate üheks põhitegevusalaks olema EMTAK 2008 koodi 82301 all kirjeldatud tegevusala, puuduks alus ühispakkujate Space Productions OÜ, Orangetime Event OÜ ja OÜ MRM Baltic kvalifitseerimata jätmiseks. Seda seetõttu, et EMTAK 2008 selgitavate märkuste kohaselt jaguneb tegevusvaldkond koodiga 8230 „Nõupidamiste ja messide 7 korraldamine“ erinevateks üksikuteks tegevusvaldkondadeks. Üheks eraldiseisvaks tegevusvaldkonnaks on tehniliste vahenditega varustamine. Kuivõrd tehniliste vahenditega varustamine kuulub tegevusvaldkonnana messide, näituste ja laatade korraldamise ja teeninduse alla, tuleb ka tehniliste vahenditega varustamine lugeda nõupidamiste ja messide korraldamiseks, s.o EMTAK 2008 koodi 82301 sätestatud tegevusvaldkonna alla kuuluvaks põhitegevuseks ning seeläbi on Space Productions OÜ üheks põhitegevusalaks EMTAK 2008 koodi 82301 all kirjeldatud tegevusala.
  43. Kolmas isik märgib veel, et Space Productions OÜ ei tohtinud kohelda võrreldes teiste pakkujatega halvemini seetõttu, et tema majandusaasta aruanne ei olnud veel esitatud, mistõttu Space Productions OÜ poolt esitatud tõendid tema tegevusala kohta tuli lugeda piisavaks. Kolmas isik leiab, et kuna Space Productions OÜ üheks põhitegevusalaks on EMTAK 2008 koodi 82301 all kirjeldatud tegevusala, on vaidlustuskomisjoni otsus õigusvastane osas, mis puudutab ühispakkujate kvalifitseerimist ning nende pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamist.
  44. Kolmanda isiku seisuskoht on, et kuivõrd vastustaja on järginud andmete kogumisel ja hindamisel riigihangete seadusega ettenähtud korda, on vastustaja otsused õiguspärased ning vaidlustuskomisjonil puudus õigus otsused ühispakkujaid puudutavas osas kehtetuks tunnistada. Sellest tulenevalt palub kolmas isik tühistada vaidlustuskomisjoni otsuse osas, millega tunnistati kehtetuks vastustaja otsused ühispakkujate pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamiseks ning ühispakkujatega raamlepingu sõlmimiseks. KOLMANDA ISIKU MRM BALTIC OÜ SEISUKOHT
  45. Kolmas isik OÜ MRM Baltic leiab, et kaebus tuleb rahuldada, sest see on põhjendatud. Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsus on õigusvastane ja rikub Space Productions OÜ ning ühispakkujate Orangetime Event OÜ ja OÜ MRM Baltic õigusi.
  46. Kolmas isik avaldab, et ta jääb sarnastele seisukohtadele teise ühispakkuja Orangetime Event OÜ seisukohtadega, mille sisust on MRM Baltic OÜ teadlik. Ta peab vajalikuks üle korrata, et vastustaja on järginud andmete kogumisel ja hindamisel riigihangete seadusega ettenähtud korda. Seetõttu on vastustaja otsused õiguspärased ning vaidlustuskomisjonil puudus õigus otsused ühispakkujaid puudutavas osas kehtetuks tunnistada. Kolmas isik palub tühistada vaidlustuskomisjoni otsus osas, millega tunnistati kehtetuks vastustaja otsused ühispakkujate pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamiseks ning ühispakkujatega raamlepingu sõlmimiseks. KAEBAJA CONSTA OY SEISUKOHT
  47. Kaebaja Consta OY leiab, et vaidlustuskomisjoni 01.06.2010 otsus nr 86-10/117228 on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus.
  48. Kaebaja on seisukohal, et vaidlustuskomisjon on õigesti asunud seisukohale, et pakkuja põhitegevusala peab nähtuma äriregistris avaldatud andmetest. Ta märgib ära, et vastustajaks olev EAS on samas riigihankes tehtud teises vaidlustusasjas, mis lahendati vaidlustuskomisjoni otsusega nr 85-10/117228 (tl 132-136), ise kinnitanud, et ta juhindub põhitegevusala kindlakstegemisel muuhulgas sellest, milline tegevusala on põhitegevusalana näidatud äriregistris sisalduvates andmetes. Kaebaja märgib, et on arusaamatu, miks ei ole EAS rakendanud sama praktikat Space Productions OÜ, Orangetime Event OÜ ja MRM Baltic OÜ suhtes. 8
  49. Kaebaja toob välja, et hanketeate punkti 5.3.
  50. kohaselt on nõutud pakkuja kinnitus, et pakkuja üheks põhitegevusalaks on messide ja näituste korraldamine ning nende inventariga varustamine. Seejuures viitab kaebaja RHS § 39 lõikele 1, mille kohaselt peab vastustaja kontrollima, kas pakkuja või taotleja majanduslik ja finantsseisund ning tehniline ja kutsealane pädevus vastavad hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele ja vastavalt RHS § 39 lõikele 3 on vastustajal õigus kontrollida pakkuja või taotleja kvalifikatsiooni kogu hankemenetluse vältel, ja kui talle saab teatavaks asjaolu, et pakkuja või taotleja majanduslik ja finantsseisund või tehniline ja kutsealane pädevus ei vasta hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele, teha uus otsus pakkuja või taotleja kvalifitseerimise kohta ning jätta pakkuja või taotleja kvalifitseerimata. Kaebaja arvates nähtub eelpool väljatoodust selgelt, et vastustaja on eristanud messide ja näituste korraldamist ja messide ning näituste inventariga varustamist. Kaebaja arvates on vahetegemine arusaadav ja loogiline, sest vastustaja eesmärgiks on saada pädev teenusepakkuja nii korralduse kui ka varustuse valdkonnas.
  51. Kaebaja möönab, et iseenesest on õige Space Productions OÜ seisukoht, et seadus ei piira ettevõtja tegevusalade arvu. Kuid kaebaja meelest jätab Space Productions OÜ siinkohal tähelepanuta, et äriregistrisse kantakse ettevõtte põhitegevusala, mis on konkreetne valdkond. See on jäetud ettevõtja enda määratleda ja kolmas isik leiab, et põhitegevusalana äriseadustiku tähenduses on käsitletav just see üks tegevusvaldkond, millega ettevõtja peamiselt tegeleb ja loogiliselt võttes saab ka suurima müügitulu. Kaebaja märgib, et põhitegevusalaks ei saa olla mitu valdkonda ja kui ettevõtja tegutseb mitmes valdkonnas samaväärselt, siis on ettevõtja kohustatud ise määratlema, mis on tema põhitegevusala.
  52. Kaebaja märgib, et Äriseadustik (ÄS) eristab selgelt mõisted „põhitegevusala“ ja „tegevusala(d)“. Tegevusalasid võib ettevõttel olla piiramatult, kuid põhitegevusalasid saab olla ainult üks ja äriregistrisse kandmisel näitab ettevõtja ära oma põhitegevusala. Kaebaja on seisukohal, et kui Space Productions OÜ, Orangetime Event OÜ ja MRM Baltic OÜ ei ole oma põhitegevusalana näidanud nõupidamiste ja messide, s.h messide, näituste ja laatade korraldamist ja teenindust (EMTAK kood 82301), siis ei ole oluline, millised on nende äriühingute muud tegevusalad. Põhitegevusala ei ole neil see, mida vastustaja on nõudnud.
  53. Kaebaja hinnangul on valeväide Space Productions OÜ väide, et selle tegevusala vastab EMTAK 2008 koodile 82301 ehk tegelikkuses tegutseb Space Productions OÜ näituste ja messide korraldamise valdkonnas ja just tegelikust tegutsemisest tulebki antud juhul põhitegevusala määratlemisel lähtuda. Lisaks ei kajasta kaebaja arvates asjaolusid õigesti Space Productions OÜ poolt esitatud majandusaasta aruanne. Kaebaja toob välja, et Space Productions OÜ on ise oma 31.03.2010 kirjas EAS-ile (tl 35) kinnitanud, et ta ei tegele messide ja näituste korraldamisega. Ometi on kaebusele lisatud 2009.a. majandusaasta aruandes (tl 53-68) kirjas, et tema põhitegevusalaks on messide ja näituste korraldamine. Seega on kaebaja meelest Space Productions OÜ ilmselgelt oma 2009.a. majandusaasta aruandes esitanud valeandmeid. Kaebaja hinnangul on ilmne, et valeandmete esitamisele on viinud soov eksitada halduskohut uskuma nagu oleks Space Productions OÜ põhitegevusalaks näituste ja messide korraldamine. Kaebaja märgib, et sama asjaolu tuvastas ka vaidlustuskomisjon ja seda just Space Productions OÜ enda selgituste põhjal.
  54. Kaebaja leiab, et Space Productions OÜ väidab paljasõnaliselt, et Orangetime Event OÜ ja MRM Baltic OÜ tegelevad põhitegevusalana näituste ja messide korraldamisega. Kaebaja leiab, et Space Productions OÜ väite, et ühispakkujad on tõendanud, et nende üheks põhitegevusalaks on messide ja näituste korraldamine ja nende inventariga varustamine, tõendamiseks esitatud dokumentides on vastuolu tema 31.03.2010 kirjaga EAS-ile. Nimelt 9 on Space Productions OÜ poolt viidatud dokumentides - ühiste pakkujate kinnituskirjades identne lause „Kinnitame, et Pakkuja üheks põhitegevusalaks on messide ja näituste korraldamine ning nende inventariga varustamine.“, kuid Space Productions OÜ 31.03.2010 e-kirjas EAS-ile on Space Productions OÜ ja MRM Baltic OÜ osas K.V. otsesõnu kinnitanud, et need ühispakkujad näituste ja messide korraldamisega ei tegele. Üksnes Orangetime Event OÜ osas on K.V. üritanud põhjendada näituste ja messide korraldamisega tegelemist.
  55. Kaebaja märgib, et uurides Orangetime Event OÜ 2008 ja 2009 aasta majandusaasta aruandeid selgub, et ka Orangetime Event OÜ põhitegevusalaks ei ole mitte näituste ja messide korraldamine, vaid ürituste korraldamine EMTAK 2008 koodi 73111 ja EMTAK 2008 koodi 93299 järgi. Kumbki nendest tegevustest ei ole näituste ja messide korraldamine.
  56. Kaebaja leiab, et kaebuse lisades 9-11 toodud teostatud tööde nimekirjad ei sisalda endas mitte põhitegevusala kohta käivat teavet, vaid ühispakkujate poolt aastatel 2007 – 2009 teostatud messistendi rajamise terviklahenduste loetelu. Tegemist on hanketeate punktis 5.3.
  57. sätestatud kvalifitseerimiskriteeriumi täitmist kinnitava teabe, kuid mitte hanketeate punktis 5.3.
  58. sätestatud nõude täitmist käsitleva teabega. Seega kaebuse lisad 9-11 on kaebaja hinnangul asjakohatud käesolevas menetluses, sest need ei tõenda vaidluse esemeks olevaid asjaolusid – hanketeate punktis 5.3.
  59. sisalduvate kvalifitseerimistingimuste täitmist ei ole keegi kahtluse alla seadnud.
  60. Kaebaja märgib, et talle on mõnevõrra arusaamatu Space Productions OÜ seisukoht, et vaidlustuskomisjon ei oleks ise tohtinud „hinnata“ Space Productions OÜ kvalifikatsiooni. Arusaamatu on selline väide seetõttu, et kaebaja arusaamist mööda väidab Space Productions OÜ, et vaidlustuskomisjon ei oleks tohtinud vaidlustust läbi vaadata. Kaebaja hinnangul on vaidlustuskomisjon oma otsuses õigesti osundanud, et ta kontrollib vastustaja otsuste seaduslikkust. Vastustaja otsuste kontrollimise tulemina jõudiski vaidlustuskomisjon järeldusele, et hanketeate osa III punkti 2.3) alapunktis 5.3.
  61. kehtestatud nõude osas on vastustaja otsus ühispakkujate kvalifitseerimise kohta põhjendamata ja vastuolus RHS § 39 lg-tega 1 ja 6 s.t vaidlustuskomisjoni otsusest nähtub selgelt, et on teostatud vastustaja otsuste õiguspärasuse kontroll ja tuvastatud, et vastustaja otsused ei ole kaevatud osas õiguspärased. Kaebaja märgib, et pelgalt kinnituste nõudmine ühispakkujatelt ei ole kindlasti kontrollikohustuse täitmine.
  62. Kaebaja seisukoht on, et Space Productions OÜ ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et tema tegevusalaks on näituste ja messide korraldamine. Kaebaja toob välja, et Space Productions OÜ on üritanud enda pädevust põhjendada sellega, et tema põhitegevusala (inventariga varustamine) kuulub formaalselt samuti koodi 82301 alla. Kuid kaebaja meelest jätab Space Productions OÜ siinkohal tähelepanuta, et vastustaja on soovinud kinnitust põhitegevusala kohta ja vastustaja on põhitegevusaladena välja toonud kaks eraldiseisvat faktilist tegevust. Kaebaja meelest, puudub selle üle pooltel vaidlus, et Space Productions OÜ tegeleb näituste ja messide inventariga varustamisega. Eeltoodud tegevus ei ole aga kaebaja seisukohalt käsitletav näituste ja messide korraldamisena ehk tegevusena, mille sisuks on konkreetsete näituste ja messide organiseerimine. Selles valdkonnas mittetegutsemist on Space Productions OÜ ise 31.03.2010 e-kirjas EAS-ile selgesõnaliselt kinnitanud.
  63. Kaebaja palub jätta täies ulatuses rahuldamata Space Productions OÜ 08.06.2010 kaebuse Riigihangete Ameti juures asunud vaidlustuskomisjoni 01.06.2010 otsuse tühistamiseks kaevatud osas ning mõista Space Productions OÜ-lt Consta OY kasuks välja kantud menetluskulud. 10 KOHTU SEISUKOHT
  64. Käesoleva kaebuse lahendamiseks on kohtu hinnangul vaja kõigepealt selgitada, mida pidas vastustaja silmas hanketeate III osa punkti 2.3) alapunktis 5.3.
  65. kehtestatud nõude all ja seejärel selgitada välja, kas vastustaja on õigesti leidnud, et ühispakkuja(te) üheks põhitegevusalaks on „messide ja näituste korraldamine ning nende inventariga varustamine“.
  66. Hanketeate III osa punkti 2.3) alapunkt 5.3.
  67. on sõnastatud järgmiselt: „Pakkuja kinnitus Lisa 1 Vormil I, et Pakkuja üheks põhitegevusalaks on messide ja näituste korraldamine ning nende inventariga varustamine.“. Nähtuvalt selle alapunkti sõnastusest on vastustaja vastava kvalifikatsiooninõude esitamisel lähtunud seisukohast, et pakkujatel võib olla mitu põhitegevusala. Asjaolu, et vastustaja tõlgendas selle punkti sõnastust just niimoodi, näitab selgesti tema esindaja Juhan Anupõllu poolt EAS riigihankekomisjoni nimel 26.03.2010 ühispakkujatele e-mailiga saadetud selgitustaotluse sõnastusest, milles Juhan Anupõld palub ühispakkujate esindajal Kristjan Vosmanil selgitada „ …, mille alusel olete esitanud kinnituse, et Pakkuja üheks põhitegevusalaks on messide ja näituste korraldamine ning nende inventariga varustamine.“ (tl 36).
  68. Selline lähenemine põhitegevuse definitsioonile erineb oluliselt ja sisuliselt Space Productions OÜ poolt vaidlustatud vaidlustusotsuses aluseks võetud seisukohast. Nimelt leiab vaidlustuskomisjon vaidlustusotsuse punktis 6.1.2, et „…tulenevalt Kolmanda isiku koos pakkumisega kvalifitseerimiseks esitatud dokumentidest ja 31.03.2010 vastusest Hankijale ei saanud Hankija teha järeldust, et üks ühispakkujatest Space Productions OÜ vastab HT (hanketeate) III osa p 2.3) alap-s 5.3.
  69. esitatud tingimustele, et tema põhitegevusalaks on messide ja näituste korraldamine ning nende inventariga varustamine.“. Vaidlustuskomisjon on selgesõnaliselt võtnud sellise järelduse eelduseks asjaolu, et “…messide ja näituste korraldamine ning nende inventariga varustamine peab tulenevalt Hankija kehtestatud tingimustest olema ettevõtja põhitegevusalaks, mitte aga üheks tegevusaladest.“ (tl 29). Vaidlustuskomisjon on siinkohal nähtuvalt oma otsusest tuginenud Äriseadustiku § 4 lg 5 sõnastusele, mis määratleb põhitegevusala sisuliselt ainsuses ehk näeb äriregistrisse kandmisel ja hiljem selles kajastamisel ette ainult ühe põhitegevusala. Kohus leiab, et selline otsustus ei tugine hanketeatises avaldatud tingimusele ja on oma olemuselt selle kitsendav tõlgendamine.
  70. Kohus nõustub ühispakkujatega, et juhul, kui vastustaja oleks pidanud silmas kvalifitseerimistingimuste sätestamisel äriregistris sätestatud ühe ja ainukeses põhitegevusala regulatsiooni, oleks vastustaja vastava punkti ka nii sõnastanud. Vastustaja leiab oma vastuses kaebusele selgelt, et ta ei ole hankedokumentides nõudnud „…eraldi majandusaasta aruannetel põhinevat põhitegevuse tõendamist...“ ning leiab, et „…ei ole kuidagi asjakohane ja põhjendatud siduda pakkuja põhitegevusala tõendamine üksnes formalistliku EMTAK klassifikaatoriga …“. Vastustaja leiab, et „Sidudes pakkuja põhitegevusala üksnes formalistlikult äriregistrisse ettevõtte asutamisel kantud tegevusalaga ei oleks hankijal olnud ka asjakohane küsida täiendavalt messide teostamise referentse.“. Vastustaja leiab, et ta on hankemenetluse käigus kasutanud RHS § 39 lg 4 ja 56 lg 3 toodud hankija õigust ning ühispakkujad on oma selgitused neile esitatud küsimustele esitanud. Nimetatud selgitused olid muuhulgas aluseks vastustajale ühispakkujate suhtes kvalifitseerimise otsuse tegemisel lähtudes RHS § 41 lg
  71. Nähtuvalt otsuse kahes eelnevas punktis toodust asub kohus seisukohale, et sisuliselt on õige tõlgendada hanketeates põhitegevusala suhtes väljendatut nii, et pakkujad pidid tõendama, et nad peavad ise üheks oma põhitegevusalaks messide ja näituste korraldamist ja nende inventariga varustamist ning selline defineerimine ei tohi olla vastuolus nende tegeliku majandustegevusega. Tulenevalt sellisele seisukohale asumisest loeb kohus asjakohatuteks kõik kaebaja menetluse käigus esitatud väited, milles kaebaja sidus kvalifitseerimisnõuete 11 täitmise ühispakkujate poolt kvalifitseerimistingimuste kitsendava tõlgendusega ehk EMTAKi kategooriatel ja ainult ühel põhitegevusalal põhinenud tõlgendamisega.
  72. Teine küsimus, millele tuleb seoses põhitegevusala määratlemisega vastata, on küsimus, kuidas konkreetselt tuleb sisustada hanketeate III osa punkti 2.3) alapunktis 5.3.
  73. kehtestatud nõue ja millisel juhul saab selle lugeda täidetuks. Kohus peab kõigepealt vajalikuks märkida, et Justiitsministri
  74. detsembri
  75. aasta määruse nr 59 „Kohtule dokumentide esitamise kord” lisa 16, “Eesti majanduse tegevusalade klassifikaator“ (edaspidi EMTAK) ei defineeri koodi 82301 all loetletud tegevust täpselt nii nagu see on sätestatud hanketeates ja ei näe ette eraldi tegevusaladena näituste korraldamist ja nende tehnilist varustamist. EMTAK punkt 83201 on sõnastatud „Nõupidamiste ja messide korraldamine“. Seega ei ole ka formaalses mõttes õige vaidlustuskomisjoni väide, et Space Productions OÜ tegevusalaks on EMTAK tähenduses ainult näituste ja messide tehniline varustamine ja et seetõttu ei ole täidetud hanketeates sätestatud kvalifitseerumistingimus. Kohus on seisukohal, et eelpooltoodust tulenevalt on formaalselt õige OÜ Space Productions kaebuses väljendatud ja EMTAK 2008 punkti 82301 selgitavatele märkustele (tl 51) tuginev seisukoht, et „ Kuivõrd tehniliste vahenditega varustamine kuulub tegevusvaldkonnana messide, näituste ja laatade korraldamise ja teeninduse alla, tuleb ka tehniliste vahenditega varustamine lugeda nõupidamiste ja messide korraldamiseks, s.o. EMTAK 2008 koodi 82301 sätestatud tegevusvaldkonna alla kuuluvaks põhitegevuseks.“. Kohus leiab, et oma 31.03.2010 vastuses on Space Productions ise lihtsalt tõlgendanud kitsendavalt enda tegevusala süvenemata täpselt tõlgendamisprobleemidesse. Kohus ei nõustu kaebajaga, et Space Productions OÜ on ka hiljem esitanud oma aastaaruande esitamisel valeandmeid, sest tema tegevus vastas sisuliselt EMTAK 2008 punktis 83201 toodud tegevusele. Lisaks peab kohus siinkohal põhjendatuks Kristjan Vosmani 31.03.2010 vastuses toodud seisukohta, et Orangetime Event OÜ tegeleb messide ja näituste korraldamise ning nende varustamisega. Nähtuvalt vastuse punktist 2 on Orangetime Event OÜ ürituste korraldamisega tegelev ettevõte, kes nimetab oma tegevusaladeks ühisturundust ja reklaamindust, mis tema käsitluses katab täielikult ära messidega seonduva. Orangetime Event OÜ kinnitab teates, et tema „…põhitegevusi on näituste ja messide korraldamine ning nende varustamine inventariga.“. Samamoodi viitab kolmas isik MRM Baltic OÜ, et ka nemad tegelevad sisuliselt messilahenduste valmistamisega. Asjaolu, et nende majandusaruandes kajastatakse ettevõtte tegevusalasid teiste EMTAK kategooriate all, ei muuda olematuks nende faktilist tegevust seoses näituste ja messide korraldamise ning tehnilise varustamisega. Kohtu hinnangul on siin tegemist pigem tegevusalade täpsema sisustamise probleemiga EMTAKi põhitekstis, kui kolmandate isikute hankijat tahtlikult eksitava tegevusega riigihankel. Kas käsitleda messide korraldamist reklaaminduse all või on siin tegemist täiesti erilist liiki reklaamindusest väljaspool seisva majandustegevusega on pigem subjektiivne ja hinnanguline kui objektiivne küsimus.
  76. Hanketeates sätestatud tingimuse õigeks sisustamiseks peab kohus vajalikuks analüüsida hanke eesmärke. Nähtuvalt hanketeate (tl. 12-15) II osa punktidest II.1.1), II 1.2) ja II 1.5) on hanke puhul tegemist eelkõige teenuse ja asjade ostmisele suunatud hankega, mille põhiliseks eesmärgiks on „Eesti ühisväljapanekute teostamine (massistendide rajamine) kogumahus koos inventari ja tehnikaga, transport sihtkohta (sh. ühisväljapaneku eksponentide reklaammaterjalid), väljapaneku rajamine, hooldamine ja demonteerimine ning lähtekohta tagasi transportimine koos projektijuhi tööga EASi poolt korraldatavatele rahvusvahelistel turismimessidel ja tööstusmessidel.“. Seda seisukohta toetavad ka hanketeate III osa punktides III.2.3) toodud pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse osas kehtestatud kvalifitseerimisnõuded. Nähtuvalt selle osa alapunktide 5.3.1., 5.3.2.2 ja 5.3.4 toodud nõuetest, on pakkumine suunatud eelkõige stendide rajamisele ja toimetamisele näitustele ning sealt ära ning vajadusel ladustamisele Eestis. Täiendavalt kinnitab sellist seisukohta Juhan Anupõllu 26.03.2010 ühispakkujatelt põhitegevusala kohta selgitust 12 nõudvas kirjas selgelt toodud seisukoht “Tuletame siinkohal meelde, et käesoleva hanke puhul on CPV järgselt tegemist asjade tarnimisega, mitte (vahendus)teenuste tellimisega.“. Kohus leiab siinkohal kokkuvõtvalt, et vastava kvalifikatsiooninõude püstitamise põhiline eesmärk oli tagada olukord, kus pakkujad on võimelised ise teostama neid töid, millele tellimisele hange on suunatud ehk põhiliselt näituste tehniliste vahenditega tagamist. Kohus leiab, et sellist järeldust kinnitab lisaks veel hanke nimetus hanketeates – „Väljapanekute rajamine 2010-2012 näitustel ja messidel.“. Eeltoodust järeldab kohus, et hanke vaidlustatud kvalifitseerimistingimuse sõnastust ei ole õige tõlgendada nii nagu seda tegi vaidlustuskomisjon ja nagu seda näeb Consta OY. Kohtu hinnangul ei ole hanke sisulises kontekstis õige lahutada see kaheks eraldi tegevuseks – esiteks näituste ja messide korraldamine ja teiseks nende varustamine inventariga. Kohus leiab, et õige on käesoleval juhul lähtuda seisukohast, et nimetatud tingimus on suunatud eelkõige just pakkujate näituste inventariga varustamise võimekuse tagamisele, mida vastustaja pidas vajalikuks eraldi välja tuua messide ja näituste korraldamisega seotud mitmesuguste tegevuste all.
  77. Eelpooltoodust tulenevalt tuleb kohtul järgnevalt vastata küsimusele - kas vastustaja kvalifitseeris ühispakkujad õieti ja vähemalt ühel ühispakkujal on üheks põhitegevuseks näituste ja messide korraldamine ning tehnilise inventariga varustamine? Sellele küsimusele vastamisel leiab kohus kõigepealt, et vastustaja on kasutanud RHS § 39 lg 4 ettenähtud õigust ja nõudnud täiendavalt ühispakkujate esindajalt selgitusi nende põhitegevusala küsimuses. Saadud vastusest nähtub kohtu arvates selgelt, et ühispakkujate esindaja on vastustajale selgitanud kõigi ühispakkujate tegevusega seotut ning näidanud ära nende kompetentsid. Kohus leiab, et lähtudes selles vastuses toodud asjaoludest ja eriti vastuse punktides 1 ja 2 toodud asjaoludest, millest selgelt nähtub kõigepealt Space Productions OÜ põhitegevusalana messide ja näituste inventariga varustamine, ja Orangetime Event OÜ ühe põhitegevusalana näituste ja messide korraldamine ka üldisemalt, ning koostoimes muude hankemenetluses kogutud materjalidega (teostatud tööde nimekiri, ühispakkujate kinnituskirjad), on vastustaja 27.04.2010 otsused õiguspärased. Eeltoodule tuginedes tühistab kohus Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 01.06.2010 otsuse nr. 86-10/117228 osas, millega tunnistati kehtetuks Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse juhatuse 27.04.2010 otsus, millega tunnistati kvalifitseerimise tingimustele vastavaks ja otsustati kvalifitseerida ühispakkujad Space Productions OÜ, Orangetime Event OÜ ja MRM Baltic OÜ (otsuse punkt 1.3) ning Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse juhatuse 27.04.2010 otsus, millega tunnistati ühispakkujate Space Productions OÜ, Orangetime Event OÜ ja MRM Baltic OÜ pakkumus vastavaks (otsuse punkt 1.3 ) ja edukaks ning otsustati ühispakkujatega Space Productions OÜ, Orangetime Event OÜ ja MRM Baltic OÜ sõlmida raamleping (otsuse p 2.1, 3 ja 4). 65.

§ 92lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Käesoleva asja menetlusse võtmisel 23.11.2010 määratles kohus seoses seadusliku regulatsiooni puudumisega ja kohtupraktika väljakujunematusega asjas poolteks kaebuse esitajana Space Productions OÜ ja vastustajaks Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse. Kolmandate isikutena kaasas kohus samas määruses menetlusse Orangetime Event OÜ, MRM Baltic OÜ ja Consta OY. Riigikohtu Halduskolleegium täpsustas oma 9.03.2011 otsuse nr 3-3-1-91-10 punktis 22 riigihangetega seotud kohtumenetlustes erinevate menetlusosaliste staatuses määratlemist. Tulenevalt Riigikohtu poolt väljendatud seisukohast täpsustas kohus oma 28.04.2011 määrusega menetlusosaliste ringi ja määras, et käesolevas asja lahendamisel on menetlusosalistest kaebaja staatuses Consta OY ja Space Productions OÜ osaleb menetluses kaebuse esitanud kolmanda isikuna. Vastustajaks on käesolevas asjas tulenevalt Riigikohtu halduskolleegiumi 4.03.

  1. a otsuse nr 3-3-1-11-10 punktis 21 väljendatud seisukohast 13 (Riigikohus kordas seda seisukohta oma esimesena tsiteeritud otsuse punktis 22) Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus. Orangetime Event OÜ ja MRM Baltic OÜ osalesid menetluses kolmandate isikutena. Kolmandad isikud ja vastustaja osalesid kaebuse menetlemisel kaebaja Consta OY vastaspooltena. Kohus andis oma 28.04.2011 määrusega menetlusosalistele tulenevalt nende staatuse täpsustamisest võimaluse täpsustada võimalikke nõudeid ja esitada täiendavaid taotlusi
  2. maini
  3. Käesolevas asjas tehti otsus kolmandate isikute ja vastustaja kasuks ja tulenevalt

§ 92

lg 1 ja lg 7 tuleb kaebajal Consta OY-l kanda nii vastustaja kui ka kolmandate isikute menetluskulud vastavalt

§ 93. 66.

Kaebuse esitanud kolmas isik Space Productions OÜ esitas nii kaebuses kui ka 24.03.2011 halduskohtule esitatud menetluskulude nimekirjas taotluse mõista vastustajalt välja menetluskulud. 24.03.2011 esitatud taotluses koosnevad Space Productions OÜ menetluskulud makstud riigilõivust summas 20000 krooni (1278,23 eurot) ja tasutud õigusabikuludest summades 12100 krooni (773,33 eurot) ja 6021,40 krooni (384,84 eurot). Kohtu arvates on õigusabikulude suurus arvestades asja keerukust põhjendatud. Kokku taotleb Space Productions OÜ menetluskulude väljamõistmist kaebuse vastaspoolelt summas 2436,40 eurot. Tulenevalt

§ 93

lg 1 mõistetakse menetluskulud välja menetlusosaliste poolt esitatud kohtukulude nimekirja ja kuludokumentide alusel.

§ 93

lg 2 alusel esitab kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses.

§ 92

lg 1 ja 7 tulenevalt tuleb käesolevas asjas menetluskulud menetlusosalistele välja mõista poolelt, kelle kahjuks otsus tehti ehk Consta OY-lt. Kohus mõistab Consta OY-lt välja Space Productions OÜ kasuks menetluskulud summas 2436,40 eurot.

  1. Vastustaja kohtule menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud ei ole ja menetluskulud jäävad ta enda kanda.
  2. Kolmandad isikud Orangetime Event OÜ ja MRM Baltic OÜ menetluskulude hüvitamise taotlust tähtaegselt ei esitanud ja seetõttu jäävad nende võimalikud menetluskulud nende endi kanda. Daimar Liiv Kohtunik 14

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.