23 lg 1 p 7).
2. Tallinna Halduskohtu 27.10.2010 kohtumääruse punktiga 1 vabastas kohus Viimsi Merekodu OÜ riigilõivu tasumisest. Punktidega 2 ja 3 võttis kohus kaebuse menetlusse ning määras vastustajaks PMTK ja edastas talle kaebuse koos lisadega. Kohtumääruse punktiga 4 jättis kohus kohaldamata
lg 1 lause 2 osas, milles see kohustab ka ajutiselt maksejõuetut äriühingut tõendama oma maksujõuetust pankrotiotsuse või kohtumäärusega, millega pankrotimenetlus on lõpetatud raugemise tõttu, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotikulude katteks. Kohus edastas kohtumääruse menetlusosalistele ning põhiseaduslikkuse järelevalve menetluseks Riigikohtule.
Kaebuse esitaja esindaja kinnitas Tallinna Halduskohtu 03.05.2011 kohtumääruse kättesaamist 05.05.2011 e-kirjaga. 5. Lähtudes
lg 3,
lg 2 ja 3 oli kaebuse esitajal võimalik Tallinna Halduskohtu 03.05.2011 kohtumääruse punktile 2 esitada määruskaebus 10 päeva jooksul määruse saamisest arvates, so hiljemalt 16.05.2011. Kuivõrd Viimsi Merekodu OÜ ei esitanud 16.05.2011 määruskaebust, siis vastavalt
§-le 96 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 466 lõikele 3 jõustus Tallinna Halduskohtu 03.05.2011 kohtumääruse punkt 2 17.05.
lõikes 2 sätestatakse, et kui kaebuse esitaja ei ole riigilõivu tasunud, määrab kohus riigilõivu tasumiseks tähtaja ning riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse kaebus läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.
lg 1 p 7 kohaselt jätab kohus kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitaja ei ole tasunud riigilõivu. Eeltoodu tõttu tuleb kaebus jätta läbi vaatamata.
lõikes 5 sätestatakse, et kaebuse või protesti läbi vaatamata jätmise korral loetakse, et kaebust või protesti ei ole kohtu menetluses olnud ja kaebuse või protesti esitaja võib sama kaebuse või protestiga uuesti halduskohtu poole pöörduda. Tiina Pappel kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.