3-10-3219/25

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 27.05.2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-3219 Haldusasi E. P. kaebus Politsei-ja Piirivalveameti Kodakondsus-ja migratsiooniosakonna 26.10.2010 otsusele nr 15.3-04/511 RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata E. P. taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja lõpetada asja menetlus HKMS § 12 lg 3 alusel.
2. Saata määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest. MENETLUSE KÄIK JA ASJAOLUD
3. Tallinna Halduskohtu saabus 04.02.2011 E. P. kaebus Politsei-ja Piirivalveameti Kodakondsus-ja migratsiooniosakonna 26.10.2010 otsusele nr 15.3-04/
5. Kohus tegi 03.03.2011 kohtunõude Politsei- ja Piirivalveameti migratsiooniosakonnale, eesmärgiga välja selgitada kaebuse tähtaegsus. Kodakondsus- ja
6. Politsei- ja Piirivalveameti Kodakondsus- ja migratsiooniosakond vastas kohtunõudele 07.02.
7. Politsei- ja Piirivalveameti Kodakondsus- ja migratsiooniosakonna vastusest selgub, et kaebuse esitajale väljastati kõnealune otsus väljastusteatega nr RR 179260679 EE Eesti kontaktaadressile. Nimetatud kiri tuli PPA-le tagasi seoses postiasutuses hoiutähtaja möödumisega. PPA edastas 17.11.2010 korduva haldusorgani otsuse E. P. elamisloa taotlusel näidatud Itaalias olevale aadressile väljastusteatega nr RR 180640728EE. Nimetatud väljastusteatelt nähtub, et E. P. adresseeritud PPA otsuse on 26.11.2010 kätte saanud E. P. ema V. P. Vastusega oli kaasas ka viidatud väljastusteade tõendina.
8. Kohus, tutvudes Politsei- ja Piirivalveameti Kodakondsus- ja migratsiooniosakonna vastusega, leidis, et kaebus võib olla esitatud tähtaega rikkudes. Kohus jättis 10.02.2011 määrusega kaebuse käiguta, soovis kaebaja seisukohta kaebuse tähtaegsuse küsimusele ja soovitas kaebajal vajadusel esitada tähtaja ennistamise taotlus. 1
9. 02.03.2011 saabus kohtule kaebaja vastus, kus kaebaja väitis, et sai kõnealuse PPA otsuse nr 15.304/511 kätte mitte 26.11.2011 vaid 27.11.2011 ja seega on kaebus esitatud õigeaegselt. Kaebaja soovib ka kohtu poolt viidatud tõendi edastamist talle seisukoha andmiseks ja samuti palub tühistada kohtu 10.02.2011 määrus.
10. Kohus jättis oma 07.03.2011 määrusega kaebuse korduvalt käiguta, et kaebajal oleks võimalik tutvuda kohtule tõendina esitatud väljastusteatega ja anda sellele oma seisukoht ja esitada tähtaja ennistamise taotlus.
11. 21.03.2011 saabus kohtule kaebaja tähtaja ennistamise taotlus. Kaebaja nõustus, et kaebus on esitatud tähtaja möödumisega ja esitas oma põhjendused tähtaja ennistamiseks.
12. 18.04.2011 määrusega võttis kohus kaebuse selle tähtaegsuse kontrollimiseks menetlusse ja nõudis vastustajalt vastuse kaebusele ning seisukoha selle tähtaegsuse suhtes. Vastustaja vastus saabus kohtusse 27.04.
13. Vastustaja palub kaebuse esitamse tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätta ja käesoleva asja menetluse lõpetada, sest kaebaja esitatud põhjuseid tähtaja mööda laskmise suhtes ei saa pidada põhjendatuks. POOLTE SEISUKOHAD JA KOHTU PÕHJENDUSED
14. Vastavalt HKMS § 12 lg 3 rahuldab kohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel.
15. Käesoleval juhul põhjendas kaebaja kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist asjaoluga, et kaebuse esitaja elab koos oma seaduslikust esindajast emaga Itaalias ja suhtlemiseks kohtuga on nad kasutanud e-posti ning teinud seda elukoha avalikus kohas asuva internetiühenduse kaudu. Seoses Kohalike pühade pühadega olid 6.12.2010 asula kontorid ja muud asutused, kus oli võimalik kasutada avalikku internetti, kinni ja avaldust ei olnud võimalik edastada õigeaegselt eposti teel. Seetõttu esitas V. P. kaebuse kohtule järgmisel tööpäeval asulas ehk 7.12.
17. Vastustaja leiab oma 27.04.2011 vastuses, et kaebetähtaja ennistamiseks peab isik esitama mõjuvad põhjused kaebetähtaja möödalaskmise kohta. Vastustaja leiab, et mõjuvateks põhjusteks saavad olla objektiivsed asjaolud ehk asjaolud, mis eksisteerivad isiku tahtest sõltumatult. Vastustaja viitab Riigikohtu halduskolleegiumi 19.07.2001 määrusele haldusasjas nr. 3-3-1-3801, milles märgitakse, et mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamisel peetakse üksnes objektiivseid asjaolusid, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Kaebetähtaja ennistamiseks mõjuvate põhjuste hindamisel peaks arvestama, millal leidis aset takistus protsessitoimingu tegemiseks ja kas vaatamata esinenud takistusele oleks olnud võimalik see toiming tähtaegselt sooritada.
18. Vastustaja hinnangul ei nähtu kaebaja selgitustest, et E. P. esindajal poleks olnud võimalik esitada kaebus varem, kui ta seda tegi. Teades, et Kohalike pühade pühal (06.12.2010) on avalikud internetipunktid ja asutused, kus on juurdepääs internetile, suletud, pidanuks kaebaja esindaja arvestama sellega ning esitama kaebuse varem ehk sooritama toimingu tähtaegselt. Tähtaja ennistamise taotluses märgitu kohaselt olid kõik asutused ja kontorid seoses pühadega 06.12.2010 suletud. Haldusorgan leiab, et peale asutuste ja kontorite oleks kaebaja seaduslik esindaja saanud pöörduda ka hotellide poole paludes võimalust kasutada interneti teenust. Vastustaja otsis internetist infot kaebaja elukoha Sardiinias paikneva Olbia linna kohta ning leidis, et Olbia on 2 sadamalinn Itaalias, mille rahvaarv on ligikaudu 49
19. Olbia piirkonnas on üle 20 hotelli, millest üle pooltes on tasuta kiire traadiga ja traadita internetiühendus ja see on saadaval ka üldkasutatavates ruumides. Seega oli kaebaja seaduslikul esindajal võimalus kasutada hotellides asuvaid internetipunktide ja esitada kaebus tähtaegselt. Samuti väidab haldusorgan, et ta ei suutnud leida informatsiooni 06.12.2010 Kohalike pühade püha kohta. Arvestades asjaolu, et tegemist võis olla ainult kohaliku tähtsusega pühaga, ei pruugi nimetatud püha internetis kajastust leida. Samas pole kaebaja seaduslik esindaja esitanud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et selline püha 06.12.2010 üldse aset leidis.
20. Vastustaja märgib, et E. P. seaduslik esindaja oleks pidanud arvestama sellega, et tema tütrele võidakse tähtajalise elamisloa pikendamisest keelduda. PPA palus V. P. 22.07.2010 kirjaga nr 15.3-10/36753 ja PPA 09.09.2010 kirjaga nr 15.3-10/45928 esitada täiendavad dokumendid ning oma arvamus ja vastuväited tähtajalise elamisloa pikendamisest keeldumise aluseks olevate asjaolude kohta. Kaebaja seaduslik esindaja esitas 28.07.2010 ja 17.08.2010 vastavad seisukohad. Seega oli kaebaja seaduslikul esindajal eelnevalt teada või vähemalt aimdus, et tema tütrele võidakse keelduda tähtajalise elamisloa pikendamisest ning astuma vajalikke samme õiguste realiseerimiseks.
21. E. P. seadusliku esindaja poolt esitatud tähtaja ennistamise taotlusest ei nähtu, et tal ei olnud võimalik PPA 26.11.2010 otsusele nr 15.3-04/511 kaebust tähtaegselt esitada. Seega ei ole kaebaja seaduslik esindaja teinud kõik endast olenevat, et kaebus saaks esitatud õigeaegselt. Vastustaja leiab, et E. P. esindaja poolt esitatud selgituste näol ei ole tegemist mõjuva põhjusega, mis tingiks kaebetähtaja ennistamise. Riigikohus on 19.01.2000 määruses nr 3-3-1-59-00 asunud seisukohale, et mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Vastustaja on seisukohal, et asja materjalidega ei ole leidnud kinnitust asjaolu, et kaebuse esitaja oleks tegutsenud piisavalt hoolikalt ja intensiivselt kaebeõiguse tähtaegseks teostamiseks, mistõttu ei saa V. P. esitatud põhjendusi kaebetähtaja möödalaskmisel käsitleda mõjuvate põhjustena kaebetähtaja ennistamiseks ja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.
22. Kohus leiab, et vastustaja vastuväited kaebuse esitamise tähtaja ennistamisele on põhjendatud. Kohus märgib täiendavalt, et nähtuvalt kohtule esitatud materjalidest on kaebaja ja ta esindaja elanud Itaalias pikemat aega ning kohus ei pea usutavaks, et neil puudus täielikult võimalus avalike asutuste kinnioleku ajal kasutada mõnd muud internetiühendust pakkuvat asutust – näiteks vastustaja viidatud hotelle. Samuti märgib kohus, et käesoleval juhul ei ole kaebaja välja toonud ühtegi mõjuvat põhjust, miks tal tuli kaebuse esitamine jätta viimasele päevale. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebuse esitaja ei ole käesoleval juhul üles näidanud piisavat hoolt ja tegutsenud piisavalt intensiivselt oma kaebeõiguse tähtaegseks teostamiseks ning kohtu hinnangul ei esine mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks.
23. Lisaks eeltoodule märgib kohus siinkohal ära ka kaebuse vähese perspektiivikuse arvestades kaebaja esitatud väiteid. Kohus leiab ka, et kaebaja poolt kaebuses välja toodud asjaolud (perekondlikud sidemed Eestis) annavad talle ja tema esindajast emale soovi korral taas püsivalt Eestisse elama asuda võimaluse taotleda suure edutõenäosusega uut elamisluba. Eesti lühiajaliseks külastamiseks on tal ja tema emal Vene Föderatsiooni kodanikuna võimalik järgida seaduses ettenähtud korda. Seega ei ole käesoleval juhul rikutud kaebaja õigusi. 3
24. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus HKMS § 12 lg 3 alusel rahuldamata kaebuse esitaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja lõpetab kaebuse menetluse. Daimar Liiv Kohtunik 4