KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 03.06.2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-492 Haldusasi A. Õ. kaebus AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0045005705 tühistamiseks Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine Resolutsioon
- Jätta kaebus HKMS § 23 lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata.
- Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale A. Õ.’le ja vastustajale AS-le Ühisteenused. Edasikaebamise kord Määruse peale on kaebuse esitajal õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 471 lg 3).
- 28.02.2011 esitas A. Õ. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada viivistasu otsuse nr 0045005705 õigustühiseks. Kaebuse kohaselt parkis kaebuse esitaja 19.01.2011 oma mootorsõiduki Opel registreerimismärgiga XXXXXX Tatari tn 39 maja ees. Viivistasu otsusega nr 0045005705, millel puudus koostaja allkiri, määrati kaebuse esitajale parkimise eest viivistasu 480 krooni. Kaebuse esitaja on invaliid ja omab invaliidi parkimiskaarti, mille alusel on tal õigus tasuta parkida. Viivistasu otsus tuleb tunnistada õigustühiseks ka seetõttu, et alates aastast 2011 sellist rahaühikut nagu Eesti kroon ei eksisteeri.
- 03.03.2011 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, andes kaebuse esitajale tähtaja kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. 11.03.2011 esitatud kaebuse täienduses kaebaja täpsustas nõuet, paludes tühistada AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0045005705 ning teatas, et nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ühes kaebuse täiendusega esitas kaebaja riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse.
- 25.03.2011 määrusega võttis kohus haldusasja menetlusse.
- Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 23 lg 3 p 1 võib halduskohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebuse esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud. Nimetatud paragrahvi alusel jäetakse kaebus läbi vaatamata üldjuhul siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saanud ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Kohus leiab, et käesolev kaebus tuleb jätta eelnimetatud paragrahvi alusel läbi vaatamata. 1 Kaebuse esitaja vaidlustab kaebuses AS Ühisteenused 19.01.2011 viivistasu otsuse nr
- Nähtuvalt toimiku materjalidest on nimetatud viivistasu otsus tehtud sõiduauto Opel Meriva registreerimismärgiga XXXXXX parkimise eest tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Vastavalt liiklusseaduse § 502 lg 2 maksab viivistasu mootorsõiduki omanik. Kui liiklusregistrisse on kantud sõiduki vastutav kasutaja, maksab viivistasu vastutav kasutaja. Vastavalt HKMS § 16 lg 2 kogub halduskohus vajadusel oma algatusel tõendeid. Kohtu nõudel esitas Maanteeamet kohtule registriväljavõtte sõiduki Opel Meriva registreerimismärgiga XXXXXX liiklusregistris teostatud registritoimingutest 19.03.2010 seisuga. Liiklusregistri väljavõtte kohaselt on sõiduauto Opel Meriva registreerimismärgiga XXXXXX omanik I. P. ning kasutajad K. P. ja A. Õ. Sõiduki vastutavaid kasutajaid liiklusregistrisse kantud ei ole. Seega lasus 19.01.2011 koostatud viivistasu otsuses nr 0045005705 määratud viivistasu maksmise kohustus liiklusseadusest tulenevalt I. P.’l kui sõiduki omanikul. Kohus võtab käesoleva haldusasja juurde haldusasjas nr 3-11-1034 I. P. esitatud viivistasu otsuse nr 0045005705 kolmanda eksemplari, millest nähtuvalt on Tallinna Transpordiamet seadusega kooskõlas saatnud viivistasuotsuse kolmanda eksemplari I. P.’le. Seega on kaebuses vaidlustatud viivistasu otsuse subjektiks sõiduki omanik I. P. Kuna vaidlustatud viivistasu otsusega ei ole pandud A. Õ.’le mingeid kohustusi, siis ei saa nimetatud haldusakt kuidagi rikkuda ka tema õigusi. Vastavalt HKMS § 7 lg 1 on halduskohtusse pöördumise õigus isikul, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Tulenevalt HKMS § 7 lg 1 ei saa halduskohtus haldusakti tühistamist nõuda üksnes selle objektiivsele õigusvastasusele viidates (allkirja puudumine, summa väljendamine vales rahaühikus, invaliidi parkimisõigust reguleerivate normide mittejärgimine), vaid haldusaktiga peab kaasnema negatiivne mõju kaebaja subjektiivsetele õigustele. Kuna käesoleval juhul kaebajale vaidlustatud haldusaktist mingeid õiguslikke tagajärgi ei järgnenud, puudub kaebuse esitajal kaebeõigus.
- Eeltoodut arvestades jätab kohus kaebuse HKMS § 23 lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata. HKMS § 84 lg 4 p 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kaebus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kuivõrd käesoleval juhul jätab kohus kaebuse läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu § 23 lg 3 p 1 alusel, siis tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu. Aili Maasik kohtunik 2