KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 14.06.2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-1059 Haldusasi T. N. kaebus RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus sell

§ 11lg 3).

2. Saata määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebusest nähtuvalt on kaebuse esitaja pöördunud Justiitsministeeriumi poole taotlusega õiguspärase kahju hüvitamise nõudega RVastS § 15, 16 alusel. T.N. `il jäi saamata juhatuse liikme lepinguline tasu perioodil 16.09.2008-13.04.2009 kokku summas 210 000 kr. (13 418 eur), mida käsitleb tekitatud kahjuna. Justiitsministeeriumi 28.03.2011 kahju hüvitamise keeldumisest nähtub, et T.N. leidis, et kahju tekitati Pärnu Maakohtu otsusega 16.09.2008 nr 2-08-22787, mil kohaldati ärikeeldu seoses pankroti väljakuulutamisega. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega 19.12.2008 tühistati maakohtu otsus. Kohtukaebuses märgib kaebaja, et 1) vaidlustab Justiitsministeeriumi keelduva haldusakti ja palub selle tühistada ning teha uus otsus; 2) kohustada Justiitsministeeriumit hüvitama kaebajale tekkinud kahju.
2. 29.04.2011 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning palus kaebajal selgitada, kelle vastu ja mis alusel ta soovib kahju hüvitamise nõude esitada. Samuti märkis kohus, et kaebuselt tuleb tasuda riigilõiv või taotleda selle tasumisest vabastamist.
3. 24.05.2011 esitas kaebaja kohtule vastuse, milles märgib, et kaebajal tekkis kahju kohtupidamise käigus. Kahju on kaebajale tekitatud Pärnu Maakohtu Kuressaare Kohtumaja 1 tsiviilasjas nr 2-08-
4. Kahju tekkis, kuna maakohus lähtus pankrotiotsuse väljakuulutamisel ja ärikeelu mahavõtmise taotluse lahendamisel vaid pankrotihalduri poolt esitatud andmetest, jättes arvestamata kaebaja esitatud tõendid. Kaebaja taotleb enda riigilõivust vabastamist, kuna on pikemat aega olnud töötu ning temal ja ta abikaasal puuduvad vahendid, millelt riigilõivu tasuda, samuti puudub vara, mida oleks võimalik kergelt võõrandada.
5. 27.05.2011 määrusega jättis kohus kaebuse teistkordselt käiguta ning andis kaebuse esitajale 10 päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus hoiatas, et kui kohtu poolt määratud tähtajaks puudusi ei kõrvaldata, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. KOHTU SEISUKOHT
6. Kuna kaebuse puudused on olulised ja takistavad asja edasist menetlemist, tagastab kohus

§ 11lg 3 alusel kaebuse selle puuduste tõttu.

Kohtule esitatud kinnistusest nähtuvalt on kaebaja kohtu 27.05.2011 määruse kätte saanud 01.06.

1. Seega tuli kaebajal kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 13.06.
2. Kaebaja ei ole kohtu määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud ega ole taotlenud puuduste kõrvaldamiseks ettenähtud tähtaja pikendamist. Seega on kaebuse esitaja jätnud kohtu nõudmise selleks antud tähtpäevaks täitmata. Kuna kaebuse esitaja ei ole kaebuselt tasunud riigilõivu, ei tõstatu käesoleval juhul riigilõivu tagastamise küsimus

§ 84lg 4 p 2 alusel.

Kaebuse esitajat on eelnevalt hoiatatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult. Eeltoodud tingimustel ei saa kohus kaebust edasi menetleda ja kohus selgitab, et ei hakka kaebust kohtus arutama. 6.

§ 11

lõike 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Karin Kalmiste Kohtunik 2