3-11-624/25

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-624 Haldusasi OÜ Collade kaebus Siseministeeriumi kohustamiseks vastata OÜ Collade 29.12.2010 ja 01.02.2011 kirjadele Kirjalik menetlus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ Collade; Vastustaja – Siseministeerium Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON
3. Lõpetada menetlus.
4. Jätta ära
5. juuniks
6. a määratud kohtuistung. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Siseministeerium avaldas 18.10.2010 Eesti Päevalehes teate eri- või ainuõiguse andmiseks riigipiiri seaduse § 82 lõigete 1 ja 2 alusel korraldataval avalikul konkursil „Sõidukite Luhamaa maanteepiiripunkti sisenemise ja riigipiiri ootealade haldamise korraldamise ülesande üleandmine kohalikule omavalitsusele või eraõiguslikule juriidilisele isikule“.
8. Pakkumised esitasid OÜ Collade ja MTÜ Eesti Rahvusvaheliste Autovedajate Assotsiatsioon (edaspidi: ERAA).
9. 29.12.2010 esitas OÜ Collade Siseministeeriumile kirja avalikul konkursil osaleva ERAA ja tema poolt esitatud pakkumise mittevastavuse kohta pakkumise kutse dokumentides (edaspidi: PKD) toodud tingimustele. Kirjas viidati, et ERAA on esitanud valeandmeid Kõivuniidu kinnistule kavandatud ooteala kohta, kuna nimetatud ooteala ei saa vastata PKD-s toodud tingimustele põhjusel, et kinnistule kavanda- tud ehitiste osas on kinnistu detailplaneeringus ettenähtud konkreetsed tingimused, mis ei võimalda õiguspäraselt rajada ja võtta kasutusele PKD-s nimetatud tingimustele vastavat ooteala.
10. 01.02.2011 esitas OÜ Collade Siseministeeriumile kirja ERAA ja tema poolt esitatud pakkumise mittevastavuse kohta PKD-s toodud tingimustele, sh võimatusele võtta pakkumises esitatud Kõivuniidu kinnistule kavandatud ooteala kasutusele PKD-s määratud tähtajal (30.06.2011), kuna ootealale ei saa väljastada nimetatud tähtajaks kasutusluba, sest kasutusloa väljastamisele eelnevalt ettenähtud muud ehitised on väljaehitamata ning nende ehitamine selliseks tähtajaks ei ole võimalik. Kirja kohaselt ei ole ERAA-l võimalik halduslepingu sõlmimise korral täita PKD-s määratud tähtajaks teenuse osutamise nõuet ja seega on juba halduslepingu sõlmimisel teada asjaolu, et ooteala teenuse osutamise tähtaega tuleb muuta.
11. OÜ Collade pakkumine tagastati 20.12.2010 läbivaatamatult, kuna see oli esitatud hilinemisega. Siseministri 19.01.2011 käskkirjaga nr 1-3/16 kvalifitseeriti konkursil pakkujana ERAA, kelle pakkumine tunnistati ka vastavaks ja edukaks. Teadeanne konkursi tulemuste avalikustamise kohta avaldati Eesti Päevalehes 04.02.
13. Siseministeeriumi 01.03.2011 vastuskirjas teatati OÜ-le Collade, et ERAA pakkumine kvalifitseeriti ja tunnistati vastavaks õigesti, kuna konkursi läbiviinud komisjonil puudus alus kahelda ERAA pakkumises toodud kinnituste õigsuses. Pakkumise esitanud isik on kohustatud valmistama ette nõuetekohase ooteala, vastasel korral jääb Siseministeeriumile õigus halduslepingust taganeda.
14. 04.03.2011 esitas OÜ Collade Tallinna Halduskohtule kaebuse tunnistada õigusvastaseks Siseministeeriumi poolt avaliku konkursi „Sõidukite ooteala haldamise ning Luhamaa maanteepiiripunkti sisenemise korraldamise ülesande üleandmine“ tulemuste avalikustamine, tunnistada tühiseks MTÜ Eesti Rahvusvaheliste Autovedajate Assotsiatsioon kvalifitseerimine ning tema pakkumise vastavaks ja edukaks tunnistamine ning teha Siseministeeriumile ettekirjutus MTÜ Eesti Rahvusvaheliste Autovedajate Assotsiatsioon konkursilt kõrvaldamiseks, samuti Siseministeeriumi kohustamiseks vastata OÜ Collade
15. detsembri
16. a ja
17. veebruari
18. a kirjadele.
19. Tallinna Halduskohtu 11.03.2011 määrusega haldusasjas nr 3-11-540 eraldati kirjadele vastamiseks kohustamise nõuded eraldi menetluseks (s.o käesolev haldusasi nr 3-11-624). Ülejäänud nõuded tagastati kui perspektiivitud. Kohus põhjendas kaebuse osalist tagastamist sellega, et OÜ Collade hilines oma pakkumise esitamisega ja see tagastati, mistõttu on OÜ Collade minetanud õiguse vaidlustada konkursi edasisi toiminguid, sest need ei riku enam tema õigusi. Isegi kui ERAA kvalifitseerimine ning tema pakkumise vastavaks ja edukaks tunnistamine tühistataks, ei mõjutaks see vaidlusaluses konkursimenetluses OÜ Collade õiguslikku positsiooni ega muudaks tema olukorda paremaks. OÜ Collade pakkumine on lõplikult ja õiguspäraselt tagasi lükatud, mis välistab antud juhul tema pakkumise vastavaks ja edukaks tunnistamise ehk kaebuse eesmärgi saavutamise.
20. 21.04.2011 vastas Siseministeerium täiendavalt OÜ Collade kirjadele. Siseministeerium palus kohtul lõpetada haldusasja menetlus, kuna kaebuses taotletud toimingud on sooritatud ning kaebajal puudub põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks. Vastustaja on esitanud oma seisukoha kaebaja tõstatatud küsimuste kohta. Mittetähtaegne vastamine ei saanud kaebajale tekitada kahju.
21. OÜ Collade ei nõustu menetluse lõpetamisega, kuna tema arvates ei ole Siseministeerium kaebaja 29.12.2010 ja 01.02.2011 kirjadele vastanud, s.o sisuliselt hinnanud ERAA tehtud pakkumise vastavust PKD nõuetele ja võimalust asuda haldusülesannet nõuetekohaselt täitma alates 30.06.
23. Siseministri 11.05.2011 käskkirjaga nr 1-3/113 tunnistati vaidlusalune konkurss kehtetuks, kuna ERAA võttis pakkumise tagasi, keeldudes halduslepingu sõlmimisest. KOHTU PÕHJENDUSED
24. Praeguses haldusasjas on vaidluse all kitsalt küsimus, kas Siseministeerium on nõuetekohaselt vastanud OÜ Collade kirjadele. Kohus leiab, et 29.12.2010 kirja ja selle 01.02.2011 täienduse näol oli tegemist märgukirjadega, millele vastamist reguleerib märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadus (edaspidi: MSVS). MSVS § 2 lg 2 p 2 ning lg 3 p 1 ja 2, § 5 lg 1 ja § 6 kohaselt on isikul õigus saada oma küsimustele vastus 30 päeva jooksul.
25. OÜ Collade tõstatas oma märgukirjas küsimuse sellest, et ERAA pakkumine ei vasta PKD nõuetele, kuna ERAA ei ole võimeline pakkuma alates 30.06.2011 PKD nõuetele vastavat teenust. Siseministeerium leidis oma 01.03.2011 ja 21.04.2011 vastuskirjades sisuliselt, et nõuetekohase teenuse osutamine PKD-s ettenähtud tähtajast on pakkuja äririsk; Siseministeeriumil on õigus halduslepingust taganeda, kui pakkuja ei vii oma tegevust PKD nõuetega kooskõlla 30.juuniks
26. Kohus leiab, et selliste vastustega on kaetud kõik OÜ Collade poolt tõstatatud küsimused. Tulenevalt Siseministeeriumi poolt seadusele ja PKD-le antud tõlgendusest ei pidanudki vastustaja märgukirjale esitatud vastuskirjades ükshaaval lahkama kõiki kaebaja poolt väidetud puudujääke ERAA pakkumises. Kohus märgib, et käesolevas haldusasjas vaieldakse kitsalt üksnes vastuse mittesaamise üle ning tähtsust ei oma asjaolu, kas Siseministeeriumi vastused (antud tõlgendused) olid sisuliselt õiged. OÜ Collade oli õigus sisuliselt vaidlustada ERAA kvalifitseerimine ja pakkumise vastavaks tunnistamine eraldi menetluses (haldusasi nr 3-11-540), kus oli võimalik esitada kõik argumendid ERAA pakkumise puuduste kohta.
27. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi: HKMS) § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui toiming on sooritatud, välja arvatud juhul, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna Siseministeeriumi 01.03.2011 ja 21.04.2011 vastuskirjades on antud ministeeriumi-poolne arvamus ja vastus kaebaja tõstatatud probleemide kohta, on toiming, mille sooritamist kohtu abil taotleti, tänaseks sooritatud. Kohus leiab, et kaebajal puudub põhjendatud huvi jätkata kohtumenetlust. Isik võib kohustamisnõudelt üle minna õigusvastasuse tuvastamise nõudele eeldusel, et tal on sellise nõude esitamiseks piisav kohtu poolt aktsepteeritav põhjendatud huvi, mis väljendub lõppastmes teatud soodustuse, hüve või kasu omandamises. Kohus ei näe antud juhul 30 päeva jooksul märgukirjale vastamata jätmise õigusvastasuse konstateerimisest OÜ-le Collade mingit reaalselt hoomatavat kasu – olukorras, kus a) vastus on saadud; b) kaebajal on olnud võimalus omaette menetluses vaidlustada halduse tegevus märgukirjas toodud argumentidega. Seda enam, et tänaseks on kogu konkurss tunnistatud kehtetuks, mistõttu ei saa ERAA kvalifitseerimine ning pakkumise vastavaks ja edukaks tunnistamine reaalselt ja faktiliselt kuidagi mõjutada ega kahjustada OÜ Collade õigusi või huve. Seadusandja ei pea menetlusökonoomika kaalutlustel võimalikuks koormata kohut vaidlustega, mida peetakse n.ö põhimõtte või huvi pärast (põhjendatud huvina ei ole kohtupraktika kohaselt käsitatav soov või huvi veenduda halduse tegevuse õigusvastasuses) – avalikke ressursse on põhjendatud kulutada kohtuvaidlustele üksnes juhul, kui see o reaalselt vajalik ja kasulik kohtusse pöördunud isiku rikutud subjektiivsete õiguste edasiseks kaitseks.
28. Kohus peab ebareaalseks võimalust, et kirjale viivitusega vastamisega on OÜ-le Collade tekitatud hüvitamisele kuuluvat kahju. Kaebuse esitaja pole ka ise põhistanud, milles selline kahju seisneda võiks. Riigikohtu halduskolleegiumi
29. veebruari
30. a määruses nr 3-3-1-88-09 asuti seisukohale, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsuse võib kohus põhjendatud huvina kõrvale jätta juhul, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.
31. HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt on kaebajal õigus esitada taotlus riigilõivu tagastamiseks. Villem Lapimaa