3-11-1478/2

3-11-1478 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a Tallinn Haldusasja number 3-11-1478 Haldusasi Baltic Banknote vaidlustuskomisjoni 11/125269 peale Menetlusosalised ja nende Kaebuse esitaja: Baltic Banknote LLC (registri nr LV40102000497), Esindaja: adv. Ahti Kuuseväli. esindajad RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord LLC kaebus riigihangete 06.06.2011 otsuse nr 121-
3. Tagastada kaebus selle esitajale HkMS § 11 lg 31 punkti 1 alusel.
4. Sekretäril saata kohtumäärus kaebuse esitajale (esindaja kaudu) teadmiseks. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HkMS § 11 lg 8). I ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. 05.05.2011 avaldas Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA) riigihanke väljakuulutamise kohta elektroonilise hanketeate riiklikus riigihangete registris. Hanketeate punkti IV.1.1 kohaselt korraldab hankija hankemenetluse võistleva dialoogina. Hanketeate punkti IV.3.4 kohaselt on taotluste esitamise tähtaeg 08.06.2011 kell 10.
7. Baltic Banknote LLC esitas 03.06.2011 riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse hankija MTA riigihankes „Tubakatoodete maksumärkide trükiteenuse ostmine“ (registreerimisnumber 125269) hanketeate peale, taotledes selle vastavusse viimist õigusaktidega ettenähtud nõuetega.
8. VAKO 06.06.2011 otsusega nr 121-11/125269 jäeti vaidlustus läbi vaatamata põhjendusega, et vaidlustus oli esitatud mittetähtaegselt. VAKO asus seisukohale, et vaidlustus hanke alusdokumentide sh hanketeate peale pidi olema VAKO-le laekunud hiljemalt kolm tööpäeva enne 08.06.2011, s.o hiljemalt 02.06.
9. VAKO selgitas, et 1 03.06.2011 esitatud vaidlustus on VAKO-le laekunud vähem, kui kolm tööpäeva enne hankemenetluses osalemise taotluste esitamise tähtpäeva, mis ei ole kooskõlas Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 121 lõikega
11. 14.06.2011 esitas Baltic Banknote LLC Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 06.06.2011 otsuse nr 121-11/125269 peale, taotledes VAKO kohustamist vaadata kaebuse esitaja vaidlustus MTA tegevuse peale riigihankes „Tubakatoodete maksumärkide trükiteenuse ostmine“ (registreerimisnumber 125269) läbi. Alternatiivselt on kaebuse esitaja taotlenud VAKO 06.06.2011 otsuse tühistamist ja MTA kohustamist viia hankedokumendid seadusega vastavusse. Kaebuse esitaja leiab, et vaidlustus oli esitatud tähtaegselt, kuivõrd taotluste esitamise tähtajale eelnev kolmas tööpäev oli 03.06.
12. Kaebuse esitaja märgib, et ükski haldusmenetluse norm ei reguleeri tähtaegade arvutamise korda, mistõttu tuleb juhinduda õigusanaloogia korras Tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) tähtaegade alguse ja lõpu kohta sätestatust. Kaebuse väitel isegi kui asuda seisukohale, et kaebetähtaja määratlus RHS §-s 121 on ebaselge, on vastustaja tõlgendanud seadust kaebuse esitaja kahjuks kitsendavalt, millega rikkus kaebuse esitaja Põhiseaduse §-st 14 tulenevat õigust saada riigipoolset kaitset igasuguse subjektiivse õigus rikkumise korral. II KOHTU SEISUKOHT
13. Tulenevalt RHS § 129 lg 2 punktist 1 võib VAKO otsuse peale esitada kaebuse pärast vaidlustusmenetluse lõppemist vaidlustaja, kui VAKO on teinud RHS § 126 lõike 1 punktis 4 nimetatud otsuse või § 126 lõike 1 punktis 5 nimetatud otsuse vaidlustuse osalise rahuldamise kohta või § 126 lõike 1 punktis 6 nimetatud taotluse osalise rahuldamise kohta. Seega on riigihanke asjades ettenähtud kohustuslik kohtueelne menetlus. Käesoleval juhul on kaebuse esitaja pöördunud kaebusega kohtusse VAKO otsuse peale, millega jäeti vaidlustus sisuliselt läbi vaatamata ning tagastati selle esitajale põhjusel, et vaidlustus ei olnud esitatud tähtaegselt. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et kontrollimaks kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõuet kaebuste puhul, mis on esitatud vaidlustuse läbivaatamata jätmise otsustele, tuleb ettevalmistavas menetluses hinnata, kas läbivaatamatult tagastamine on olnud õiguspärane. Olukorras, kus on ilmne, et VAKO on vaidlustuse läbivaatamatult tagastanud õiguspäraselt, ei saa lugeda kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinuks ning kaebus lubatav ei ole. Juhul aga kui vaidlustus on jäetud läbi vaatamata õigusvastaselt, on kohustuslik kohtueelne menetluse läbitud ning kaebus kuulub sisuliselt läbivaatamisele. Eeltoodust lähtuvalt hindab kohus järgnevalt, kas VAKO on kaebuse esitaja vaidlustuse tagastanud oma 06.06.2011 otsusega õiguspäraselt.
14. Tulenevalt RHS § 117 lõikest 1 võib pakkuja, taotleja või hankemenetluses osalemisest huvitatud isik vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid, esitades VAKO-le sellekohase vaidlustuse. Vastavalt RHS § 121 lõikele 1 peab vaidlustus olema laekunud VAKO-le seitsme tööpäeva jooksul arvates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Sama sätte teise lause kohaselt peab vaidlustus hanke alusdokumendi peale olema laekunud hiljemalt kolm tööpäeva enne hankemenetluses osalemise taotluste, pakkumuste, ideekavandite või kontsessioonitaotluste esitamise tähtpäeva. Käesoleval juhul oli vaidlustus esitatud hanke alusdokumentide peale, mistõttu rakendub RHS § 121 lg 1 teises lauses sätestatud erand – 3tööpäevane tähtaeg. Kaebuse kohaselt esitati VAKO-le vaidlustus 03.06.2011, lähtudes TsÜSs sätestatud tähtaja regulatsioonist. Puudub vaidlus, et hanketeate kohaselt oli taotluste 2 esitamise tähtaeg 08.06.2011 kell 10.
15. Küll aga on kaebuse esitaja VAKO-ga erimeelt selles, kas kolm tööpäeva enne taotluste esitamise tähtaega, s.o 08.06.2011, on 02.06.
17. Kaebuse esitaja on leidnud, et ükski haldusmenetluse norm ei reguleeri tähtaegade arvutamise korda, mistõttu tuleb juhinduda TsÜS-s tähtaegade alguse ja lõpu kohta sätestatust. Siinkohal märgib kohus, et haldusmenetluses reguleerib menetlustähtaegade arvutamist Haldusmenetluse seadus (HMS), mis viitab Tsiviilkohtumenetluse seadustikule (TsMS) (HMS § 33 lg 1) ja see omakorda TsÜS-le (TsMS § 62). Samas tuleb arvestada HMS § 2 lõikes 2 sätestatut, mille kohaselt ei ole riigihangete teostamine ja vaidlustuste lahendamine RHS tähenduses haldusmenetlus HMS tähenduses ning vaidlustuste lahendamisele RHS tähenduses HMS-i tähtaja arvutamise regulatsioon ei kohaldu. Siiski ei nõustu kohus kaebuse esitajaga, et sellisel juhul tuleks kohaldada TsÜS-s sätestatud norme tähtaja arvutamisele, kuivõrd tegemist on tsiviilõigussuhteid reguleerivasse valdkonda kuuluva üldseadusega, millele otsene viide RHS-s puudub. Kohus märgib, et kuigi RHS ei sätesta, et vaidlustusmenetluse tähtaegade arvutamisele kohaldatakse TsÜS sätteid ning TsÜS-i sätted võiksid olla RHS-s reguleeritud vaidlustusmenetlusele kohaldatavad analoogia alusel, arvestades, et haldus- ja tsiviilkohtumenetlust reguleeriv TsMS sätestab, et menetlustähtaegade arvutamisele kohaldatakse TsÜS tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, ei saa arvestamata jätta põhimõttega, et normi analoogia korras rakendamisel tuleb arvestada selle sobivust reguleeritava õigussuhte olemusega.
18. Tallinna Ringkonnakohus on oma 18.08.2009 määruses nr 3-09-1562 märkinud järgmist: „TsÜS § 137 lg 1 eesmärgiks on anda õigus sooritada toiming, mille sooritamiseks tähtaeg kehtib, kuni tähtaja saabumise päeva lõpuni. RHS § 121 lõikes 1 sätestatud kolme tööpäevane ajavahemik ei ole tähtaeg, mille vältel kestaks õigus mingi toimingu tegemiseks. Tegemist on ajavahemikuga, mille võrra eelneb hanke alusdokumendi peale vaidlustuse esitamise õiguse lõppemine hankemenetluses osalemise taotluste, pakkumuste, ideekavandite või kontsessioonitaotluste esitamise tähtpäevale. Selle ajavahemiku pikkuseks määratleb RHS § 121 lg 1 kolm tööpäeva. Tõlgendus, mille kohaselt mööduks see ajavahemik kui ajaliselt tagurpidi arvestatav tähtaeg TsÜS § 137 lg 1 kohaselt pakkumuste esitamise tähtpäevast arvates viimasel päeval kell 24.00, lühendaks tähtaega ühe päeva võrra võrreldes tähtaja pikkuse sätestatavas normis määratud päevade arvuga. Selline tulemus ei ole kooskõlas RHS § 121 lg 1 sõnastusega ega vasta TsÜS § 137 lg 1 eesmärgile.“ Eeltoodust lähtuvalt ei kohaldu TsÜS regulatsioon RHS § 121 lõikes 1 sätestatud tähtaja arvutamisele ning vaidlustus oleks tulnud esitada 02.06.
19. Kuivõrd Baltic Banknote LLC esitas VAKO-le vaidlustuse 03.06.2011, s.o üks päev hiljem RHS § 121 lõikes 1 sätestatud tähtajast, siis oli vaidlustus esitatud tähtaja rikkumisega ning vaidlustus on selle esitajale tagastatud õiguspäraselt.
20. Tulenevalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 11 lg 31 lõikest 1 tagastab halduskohus kaebuse või protesti määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Käesoleval juhul ei ole kaebuse esitaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, mistõttu kuulub kaebus selle esitajale tagastamisele.
21. Vastavalt HkMS § 84 lg 4 punktile 2 tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Käesoleval juhul on kaebuselt tasutud riigilõivu summas 15.97 eurot ning kaebus tagastatakse põhjusel, et läbitud ei ole kohustuslik kohtueelne menetlust. Eeltoodust lähtuvalt on kaebuse esitajal õigus taotleda kohtult tasutud 3 riigilõivu tagastamist. Riigilõivuseaduse (RLS) § 12 lõike 1 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist RLS § 15 alusel. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt esitatakse taotlus kirjalikult ning see peab vastama RLS § 13 lõike 2 alusel kehtestatud määruse nõuetele. Nimetatud määruseks on rahandusministri 21.09.2010 määrus nr 47 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“. Lea Kuuse kohtunik 4