KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-11-4853 Otsuse tegemise aeg ja koht 10. juuni 2011. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi V. E. ja I. E. hagi T. K. vastu

§ 405

lg 1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid.

1. Tsiviilasja materjalidest tuleneb, et 16.09.
2. a toimus Kiviõli linnas Põllu tänaval liiklusõnnetus, milles sai vigastusi hagejatele kuuluv sõiduauto Ford Focus (057 EUR, väljalaskeaasta 2004, VIN-kood WF0AXXGCDA4C55629). Sõiduki registreerimistunnistuse kohaselt on sõiduki omanik I. E. ja kasutajad K. E. ja V. E. (tl 5-6). V. E. ja I. E. on abielus alates 14.05.
3. a (tl 26), I. E. on samuti nõude esitanud (tl 24-25), seega on sõiduk abikaasade ühisvara ning alusetu ja ainetu on kostja seisukoht, et kahju on tekitatud vaid kolmandale isikule. 3
4. Pooled on erinevatel seisukohtadel liiklusõnnetuse põhjustamise ja süü kohta. Hageja 1 kinnituste kohaselt sõitis tema juhitud autole kõnniteelt ette alaealine jalgrattur, hageja sõitis aeglaselt, jalgrattur liikus jalgrattaga kõnniteelt ning ta ei märganud jalgratturit varem, sest põõsad segasid nähtavust, jalgrattur kukkus jalaga vastu autot. Kostja omakorda on seisukohal, et jalgrattur liikus peateel (Keskpuiestee) ning tegi pööret Põllu tänavale ning kuna Keskpuiestee on peatee, tulnuks hagejal 1 kostjale teed anda.
5. Väärteoasjas 2440,10,008190 on konstaabel E. M. poolt koostatud sündmuskoha vaatlusprotokoll ja liiklusõnnetuse skeem, võetud tunnistajate V. E. ja P. K.`i ütlused, tehtud fotod ning koostatud väärteomenetluse lõpetamise määrus. 12.
6. Sündmuskoha vaatlusprotokollist tuleneb, et jalgrattur sõitis kõnniteelt sõiduteele, kus liikus sõiduauto Ford Focus ning sõitis talle küljepealt otsa. Skeemil on märgitud, et jalgratturi liikumissuund oli Keskpuiesteega paralleelselt asuvalt kõnniteelt ning sõiduauto liikumissuund oli Põllu tänavalt Keskpuiestee ristmiku suunas. Enne ristmiku sõidutee (tänav) lõikub kõnniteega ning enne ristmiku varjavad põõsad ära kõnnitee. V. E. poolt antud tunnistus vastab hageja poolt kohtus kirjeldatule. Tunnistaja P. K. on andnud alljärgnevaid ütlusi: ta sõitis sõiduteel jalgrattaga ja tahtis pöörata vasakule (Põllu tänavale), äkki sõitis ette punane auto ja toimus kokkupõrge. Väärteomenetluse lõpetamise määruses on märgitud, et P. K. sõitis kõnniteelt sõiduteele ette seal liikunud Ford Focusele. Väärteomenetlus lõpetati alaealise süüvõime puudumise tõttu. 12.
7. Tunnistaja E. M. ütluste kohaselt liikus jalgrattur alguses Keskpuiestee tänaval, kuid enne ristmikut keeras kõnniteele ja kõnniteelt sõitis sõiduautole kõnniteelt välja sõites ette Põllu tänavale, piiratud nähtavuse tõttu ei jõudnud auto pidurdada. Auto esitiib ja esiots olid vigastatud, jalgrattur tunnistas, et sõitis auto esiotsa nurka sisse. 12.
8. Tunnistajad Otto Irval, J. P. ja A. K. vahetult liiklusõnnetust ei näinud, mistõttu kohus viimaste ütlustele hinnangut ei anna. 12.
9. Kohus leiab, et eeltoodu põhjal on tõendatud see, et jalgrattur sõitis Põllu tänaval sõitnud sõidukile ette kõnniteelt. Kõnniteelt sõiduteele sõitjal ei ole eesõigust, mistõttu põhjendamatu on kostja väide, et sõiduauto juht pidi andma teed jalgratturile. Isegi juhul, kui jalgrattur soovis pöörata Põllu tänavale, pidi ta liikluseeskirja kohaselt enne manöövrit suunduma aegsasti sõidutee pärisuunavööndi vastava ääre lähedale (LE § 97). Jalgrattatee puudumisel on 10 aastane ja vanem jalgrattur kohustatud sõitma sõidutee äärmisel parempoolsel rajal.
10. Kostja esitas vastuväite, et kahju suurus ei saa ületada 200 eurot. Kohus kostjaga ei nõustu. Poolte seletustest tuleneb, et kostjal oli võimalik hüvitada hagejatele kahju pooles ulatuses, kuid seoses kostja passiivsusega kaotasid hagejad huvi asja kohtuvälise lahenduse vastu, lasid avariilise sõiduki taastada ja esitasid hagi. 13.
11. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. 13.
12. VÕS § 132 lg 3 järgi, kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. 4 13.
13. VÕS § 1053 lg 1 kohaselt alla 14-aastase isiku poolt teisele isikule õigusvastaselt tekitatud kahju eest vastutavad, sõltumata oma süüst, tema vanemad või eestkostja. 13.
14. Asja materjalidest tuleneb, et auto avariijärgse remondi maksumus oli kokku 521 eurot (tl 7-13). Kohtu arvates, arvestades auto vigastusi, auto remonttööde suhtelist kallidust, ei ole kahjuhüvis üleliia suur ning jääb mõistlikkuse piiridesse.
15. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus hagi. VI Menetluskulude jaotus 15.

§ 162

lg 1 ja § 173 lg 1 järgi tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

§ 405

lg 1 p 3 järgi saab kohus lihtmenetluses menetluskulud summaliselt kindlaks määrata kohtuotsuses. Kostjalt tuleb hagejate kasuks välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõiv 115,04 eurot. VII Edasikaebamise kord 16. Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (

§ 405). Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.

Kohtunik 5