Obsah (7)

§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 150§ 632

1 2-11-13841 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-11-13841 Määruse tegemise aeg ja koht 22. juuni 2011, Jõhvi kell 12.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi BIGBANK AS hagi solidaarvõlgnike A.

§ 661lg 4.

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK Hageja esitas

1. märtsil 2011.a kohtusse hagi, milles palus kostjatelt A. K.`lt ja A. K.`lt solidaarelt välja mõista võlgnevus 2031,75 eurot ja sellele lisanduv viivis ning menetluskulud. Hagi aluseks on hageja ja kostja A. K. vahel 22.08.2007 sõlmitud tarbijakrediidileping nr. 0700369/49kt ning hageja ja kostja A. K. vahel 22.08.2007 sõlmitud käendusleping. Kostja A. K. esitas 18.04.2011 kohtule vastuse, milles tunnsitas nõuet summas 1 670.70 eurot, millest 1 225.50 eurot on tagastamata laen ja 445.45 eurot maksmata intress. Ülejäänud osas kostja nõudeis ei tunnista. Kostja palus arvestada ka asjaoluga, et ajavahemikul juuni 2009 kuni mai 2010 viibis kostja Eesti Vabariigi kaitseväes. Kostja on nõus kompromissi sõlmimisega (tl. 69). Hageja esindaja esitas 02.05.2011 vastuse kostja A. K. vastusele. Hageja esindaja jäi hagis esitatud nõude juurde. Esindaja märkis, et kuna kostja tunnistab hagi summas 1 669.70 eurot, siis tuleb hagi selles osas ka rahuldada, kuna selle osa suhtes puudub vaidlus. Kuna kostja A. K. ei ole hagile vastanud, siis tuleb hagi ka tema suhtes rahuldada. Samas märgib esindaja, et käendaja oli teadlik lisanduvatest kõrvalnõuetest, seega kuulub hagi rahuldamisele täies ulatuses. 3 09.05.2011 esitas kostja A. K. kohtule avalduse asja arutamiseks ilma tema osavõtuta. Kostja teatas, et on nõus tasuma võlgnevuse kohtu kaudu. Palus arvestada tema maksejõuetust.
2. juunil 2011.a esitatud taotluses palusid hageja esindaja A. M. ja kostja A. K. kinnitada nende vahel 01.06.2011 sõlmitud kompromiss ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Kompromissi kohaselt jääb hageja lõplikuks nõudeks kostja vastu 2 342,06 eurot, millest 1 225,25 eurot on tasumata võlgnevus, 444,45 eurot intress, 116,38 eurot viivis, 300,33 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud ja 255,65 eurot menetluskulud. Kostja kohustus võlgnevuse 2 342.06 eurot kogusummas tasuma hagejale osade kaupa, tasudes alates juunist 2011.a. kuni oktoobrini 2011.a. iga kuu 15-ks kuupäevaks vähemalt 25 eurot kuus. Võla jäägi tasub kostja hiljemalt
3. novembriks 2011.a. ühekordse maksena. Võlgnevuse 2 342.06 eurot kannab kostja üle BIGBANK AS arveldusarvele nr 334405060007 Sampo Pangas, viitenumbriga
4. Maksete tasumisega viivitamisel (vähemalt 14 päeva) on hagejal õigus nõuda kogu võla kohest tasumist ning samuti pöörduda võlgnevuse sissenõudmiseks kohtutäituri poole. Maksete tasumisega viivitamisel (vähemalt 14 päeva) tasub kostja hagejale viivist 0,0686% tagastamata summalt päevas kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni. Täitemenetluse alustamisel on kostja kohustatud tasuma hagejale leppetrahvi 5% selleks hetkeks tasumata summalt. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Samal kuupäeval esitatud avalduses palus hageja seoses kompromissi sõlmimisega tagastada hagejale BIGBANK AS-ile pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, so. 159,78 eurot. Samuti palusid pooled lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega 5 päevani. Kostja A. K. suhtes palus hageja esindaja lõpetada menetlus kohtuotsusega. KOHTUISTUNG
5. juuni 2011 kohtuistungil nõustus kostja A. K. hageja esindaja A. M.`i ja kostja A. K. poolt 01.06.2011 sõlmitud kompromissiga. Kostja andis lubaduse, et juhul, kui põhivõlgnik A. K. jätab kompromissiga võetud kohustused täitmata, siis täidab need kohustused tema. Hageja esindaja märkis, et kuigi kompromissi järgi oli kostja A. K. esimese makse teostamise tähtajaks 15.06.2011, ei olnud makset hagejale laekunud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis hagejal õigus on pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 4 Vastavalt

§ 150

lg 2 p 1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti./---/ Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja esindaja taotles poolte poolt esitatud kompromissis poole riigilõivu tagastamist. Hageja esindaja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 319.55 ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab hagejale riigi eelarvest 159,78 eurot riigilõivu.

§ 632lg 4 alusel palusid pooled lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega.

Eelpooltoodu alusel ja juhindudes

§ 150

lg 2 p 1, lg 4; § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 kinnitab kohus poolte vahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Marge Tamme Kohtunik