2-11-20942 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse kuupäev Rakvere, 27. juuni 2011.a Tsiviilasja number 2-11-20942 Tsiviilasi

§ 394

ja

§ 416) ASJAOLUD 1.

05.05.2011.a. esitati Viru maakohtule E S ja J S´i hagiavaldus E S´i vastu elatise väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti E S ja E S´i abielu xxxx.a. Abielust on sündinud xxxx.a. E S ja xxxx.a. J S. Abielu lahutati xxxx.a. Alates augustist 2000.a ei ela kostja enam koos perega ning ei võta ka osa laste ülalpidamiskohustustest. Lapsed on täielikult oma ema E S ülalpidamisel.

1. Hagejad on märkinud hagihinnaks 3336.24 eurot (278.02 x 12 alates 11.04.2010.a.11.04.2011.a.). Hagejad paluvad PKS § 96, § 97, § 10 lg 1, lg 2, § 101 lg 1 alusel kostjalt välja mõista elatis kokku 278.02 eurot (kummalegi lapsele 139.01 eurot) kuni laste täisealiseks saamiseni, kuid mitte alla seaduses kehtestatud elatisraha miinimumsuuruse ja kanda raha üle hagejate seadusliku esindaja E S arveldusarvele nr xxxx AS-s SEB Pank.
2. Hagejad nõustusid asja kirjalikus menetluses lahendamisega. KOSTJA VASTUVÄITED
3. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale isiklikult kätte toimetatud 18.05.2011.a. Kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks oli 07.06.2011.a. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja kirjalikku vastust hagile esitanud ei ole. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
5. Alates 01.07.2010.a. kehtiva perekonnaseaduse (PKS) § 96 alusel on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. PKS § 97 lg 1 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. PKS § 100 lg 1, lg 2 ja lg 4 kohaselt antakse ülalpidamist üldjuhul raha perioodilise maksmisega (elatis). Alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. Elatist makstakse iga kalendrikuu eest ette. PKS § 108 kohaselt võib õigustatud isik nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist.
6. Vastavalt

§ 407

lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täida seadusest tulenevat laste ülalpidamise kohustust ega ole esitanud kirjalikku 2

§ 444

lg 4 alusel võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 9.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

10. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 kohaselt ei võeta riigilõivu elatise nõudmise hagilt. Sellest tulenevalt on nii hageja kui ka kostja vabastatud riigilõivu tasumisest elatise hagis.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja. Kohtul ei ole teada, et hagejatel oleksid menetluskulud tekkinud. Tulevikus menetluskulude üle vaidluse tekkimise vältimiseks jätab kohus kummagi poole menetluskulud tema enda kanda. 11. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 407lg 1 ja 3; § 415; § 416; § 442; § 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2.

Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 19. juulil 2011.a Nooremreferent /allkiri/ Ifret Mamedguseinov Tea Toming Tea Toming 3