← Eesti

2-10-42906/13

Obsah (9)§ 394§ 416§ 162§ 407§ 444§ 173§ 1741§ 177§ 142

2-10-42906 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 19.mai 2011.a. Tsiviilasja number 2-10-42906

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 127.82 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. septembril 2010.a esitatud hagiavalduse kohaselt 07.06.2007.a. sõlmisid pooled Topeltneto krediitkaardi lepingu, millega hageja võimaldas kostjale väljastatud krediitkaardiga teha lepingus sätestatud krediidilimiidi ulatuses tehinguid 20 000 krooni (1 278.23 eurot) ulatuses. Krediidilimiidi kasutatult osalt maksab kontoomanik pangale intressi, mida pank arvestab lähtudes iga pangapäeva lõppsaldost kaardikontol. Kohaldatav intressimäär on 12% aastas. Krediitkaardi kasutamise tingimuste kohaselt on kontoomanik kohustatud tagama piisava kasutamata krediidilimiidi olemasolu ning tegema vajaduse korral kaardikontole sissemakse, et pangal oleks võimalik tehingute summad, intress ja teenustasu kaardikontolt krediidilimiiti ületamata debiteerida. Kostja ei täitnud krediitkaardi tingimustes sätestatud kohustust tagada kaardikontol intresside tasumiseks piisav kasutamata krediidilimiidi olemasolu ning hageja saatis kostjale 12.11.2007.a. lepingu erakorralise ülesütlemise hoiatuse. Kostja hoiatusele ei reageerinud ning hageja ütles lepingu alates 12.11.2007.a. üles.
  3. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal tasumata 1 939.83 eurot (30 351.81 krooni) krediidilimiit summas 20 000 krooni (1 278.23 eurot), intressid summas 4 617.41 krooni (295.11 eurot) ja viivised 5 734.40 krooni (366.49 eurot).
  4. Hageja palub vastavalt

§ 162

lg 1, § 363 lg 1 p 4, § 367 ja § 407 ning VÕS § 3 p 1, § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, p 4, p 6, § 113 lg 1, § 397 lg 1 ja § 402 kostjalt välja mõista koguvõlgnevus 1 939.83 eurot koos viivisega põhinõudelt lepingujärgse viivisemääraga 0.028% päevas kuni põhinõude täitmiseni ning menetluskulud kogusummas 453.77 eurot. Samuti palub hageja välja mõista viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. 2

(4)2-10-42906
  1. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. ASJA KÄIK JA KOSTJA VASTUVÄITED
  2. Hagiavalduse ja rahvastikuregistri elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt on kostja elukohaks xxxx. Nimetatud aadressile kostjale saadetud hagimaterjalid tagastati kohtule märkega: „ei ela/asu antud aadressil“. 13.09.2010.a saatis kohus kostjale hagi koos lisadega politsei kaudu. Ida Prefektuuri 11.10.2010.a teate kohaselt ei õnnestunud politseil kohtudokumente kostjale kätte toimetada, kuna kostja ei ela registrijärgses elukohas ning kostja tegelik elukoht on politseile teadmata. Kohtul ei olnud võimalik kostjale hagimaterjale kätte toimetada ka tööandja kaudu, sest Maksu- ja Tolliameti andmete kohaselt ei ole kostjal Eestis töökohta ega sissetulekuid alates märtsist 2007.a.
  3. Kohtul ei õnnestunud tuvastada isiku elukohta ning seetõttu määras kohus 31.01.2011.a. määrusega toimetada menetlusdokumendid kätte avalikult eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Menetlusdokumendi väljavõte on avaldatud 01.02.2011.a. väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostjale selgitati hagimaterjalide kättesaamise võimalust ja kohtule vastamise kohustust. Kostja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

8.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel 07.06.2007.a sõlmisid Topeltneto krediitkaardi lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle. Sellepärast VÕS § 8, § 76, § 82, § 94, § 100, § 113, § 101, § 397, § 399, § 402 alusel kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 1 939.83 eurot ulatuses. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhinõude 1 278.23 eurot täitmiseni lepingujärgse viivisemääraga 0.028% päevas. 9.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 10.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 3

(4)2-10-42906
  1. Hageja on hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu 319.56 eurot ehk 5 000 krooni. (06.07.2010.a maksekorraldus nr 1959 toimikus lk 25). Koos hagiga esitatud taotluses palus hageja tagastada talle enammakstud riigilõiv 63.91 eurot (1 000 krooni), sest haginõudelt tuli tasuda riigilõivu 255.65 eurot (4 000 krooni) ulatuses. Hageja on palunud välja mõista kostjalt 255.65 eurot riigilõivu. Samuti hageja on tasunud õigusabi kulud 3 000 krooni ehk 191.73 eurot (arve nr 998933 toimikus lk 8).
  2. Hageja on tasunud 14.01.2011.a. riigilõivu 6.93 eurot (maksekorraldus nr 79 toimikus lk 46) menetlusdokumentide avaldamiseks väljaandes Ametlikud Teadaanded ning palunud nimetatud summa kohtuotsusega välja mõista. RLV § 83 alusel teadaande avaldamise eest ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded tasutakse riigilõivu 6.39 eurot. Kuna toimetas menetlusdokumendi kostjale avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, siis on põhjendatud hageja taotlus menetlusdokumendi avalikult kättetoimetamise eest tasutud riigilõivu vaid 6.39 eurot ulatuses kostjalt väljamõistmiseks. Hageja on tasunud riigilõivu 0.54 eurot ulatuses ettenähtust enam.
  3. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks menetluskulud kogusummas 453.77 eurot s.h kohtukulud (hagi esitamisel tasutud riigilõiv) 255.65 eurot ja riigilõiv menetlusdokumentide avaldamiseks väljaandes Ametlikud Teadaanded 6.39 eurot ning kohtuvälised (õigusabi) kulud õigusabikulud 191.73 eurot.

§ 177

lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 14. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 142

lg 2, § 162 lg 1, lg 2, § 1741 lg 3, § 407 lg 1, 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 4, § 468 lg 1 p

  1. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ (allkirjastatud digitaalselt) Kohtuotsus jõustus
  2. juulil 2011.a Nooremreferent Ifret Mamedguseinov Tea Toming Tea Toming 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.