Obsah (12)

§ 394§ 442§ 186§ 467§ 483§ 444§ 144§ 173§ 162§ 1741§ 138§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Kristel Vedro Otsuse tegemise aeg ja koht 20.juuni 2011, Narva kohtumaja, 1.Mai 2 Narva 20308 Tsiviilasja number 2-11-24657

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, 633 lg 7).

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse (

§ 186ja 442 lg 6).

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Asjaolud ja hageja nõue. 16.12.2010 esitas Julianus Inkasso OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsukiirmenetluse avalduse A M`i vastu võlgnevuse 182,47 euro saamiseks ja menetluskulude hüvitamiseks. Makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada.

§ 483

lg 2 p 3 kohaselt kui makseettepanekut ei õnnestu võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada antakse maksekäsu kiirmenetluse avaldus üle edasiseks lahendamiseks hagimenetluses. Vastava kohtumääruse sai hageja esindaja kätte 27.04.

1. 26.05.2011 esitas Julianus Inkasso OÜ Viru Maakohtule hagi kostja A M`i vastu võlgnevuse nõudes kokku summas 182,47 eurot, sellest: põhivõlgnevus 91,27 eurot ja kõrvalnõue 91,20 eurot. Hagi on Viru Maakohtu Narva kohtumajas menetlusse võetud 31.05.
2. Hagiavalduses esitatud asjaolud AS Elisa Mobiilsideteenused ja kosja sõlmisid 17.11.2007 liitumislepingu nr 1640714, mille alusel kohustus AS Elisa Mobiilsideteenused pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste ja/või kaupade (mobiiltelefon) eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. AS Elisa Mobiilsideteenused loovutas 30.09.2010 Kostja vastase nõude põhisummas 91,27 eurot OÜ-le Julianus Inkasso koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Vastavalt AS Elisa Mobiilteenuused lepingule ja lepingu lahutamatuks lisaks olevatele mobiilteenuste kasutamise tingimustele, kui Kostja ei tasu arveid nõuetekohaselt tähtpäevaks, kohustub Kostja tasuma tähtajaks tasumata summalt viivist 0,15 % iga maksmisega viivitatud päeva eest. OÜ Julianus Inkasso nõuab Kostjalt viivise tasumist summas 144,62 eurot. Kostja arvetest tulenev põhivõlgnevus on 91,27 eurot ja viivis 91,20 eurot. Hageja on arvestanud viiviseid 18.03.2008- 24.05.2011- 0,15 % päevas summas 159,08 eurot ja vähendab nõuet 91,20 euroni. VÕS § 76 ja 82 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaksmääratud tähtajal. Hagejal on õigus nõuda kohustuste täitmist. VÕS § 101 lg 1 ja 6 alusel on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustusega viivitamise korral viivist. Arvestatud viivised on 0,15% päevas ( taandatud põhiosani) kokku 91,20 eurot. 2 Hagi tõendamiseks on lisatud kirjalikud tõendid - ärakirjad Elisa Eesti AS`i ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingust (tl 5), mobiiliteenuste arved (tl 6-13), Elisa Mobiisideteenused AS teenuste kasutamise üldtingimused (tl 14-25) ja maksekorraldused riigilõivu tasumise osas (tl 31). Kohtumenetluse käik 31.05.2011 kohtumäärusega võttis Viru Maakohus hagi menetlusse ning väljastas hagimaterjalid hageja poolt hagiavalduses märgitud elukoha aadressile. Kohus kohustas kostjat vastama edastatud hagiavaldusele 7 päeva jooksul alates materjali kättesaamisest ning hoiatas, et tähtajaks vastust saamata teeb kohus tagaseljaotsuse lugedes hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja on kohtu poolt edastatud materjalid kätte saanud 07.06.
3. Tähtajaks kostja vastust esitanud ei ole. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on hagimaterjalid kohtu poolt kätte toimetatud allkirja vastu. Kostja kohtu poolt määratud tähtaja jooksul hagile vastanud ei ole, mistõttu kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele.

§ 444

lg 1 kohaselt võib tagaseljaotsuse tegemisel otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis.

§ 144

lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja põhjendava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ning vastavad seadusesätted on hageja hagiavalduses esile toonud. VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb leping täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne (VÕS § 94) määr, siis loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kostja on jätnud tasumata AS Elisa mobiiltelefoniarved. AS Elisa Mobiilsideteenused loovutas 30.09.2010 Kostja vastase nõude põhisummas 91,27 eurot OÜ-le Julianus Inkasso koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Nõude loovutamise tõttu tuleb võlgnevus väljamõista OÜ-le Julianus Inkasso. VÕS § 164 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. 3 VÕS § 164 lg 2 kohaselt nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Nõude loovutamise tõttu tuleb võlgnevus väljamõista OÜ-le Julianus Inkasso. Kostjalt A M`lt kuulub Julianus Inkasso OÜ kasuks väljamõistmisele võlgnevus kokku summas 182, 47 eurot, sellest põhivõlgnevus 91,27 eurot ja viivised 91,20 eurot. Kohtukulude jaotusest

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 173

lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 1741

lg 3 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Hagiavaldusele on lisatud maksekorraldus hagiavalduselt tasutud riigilõivu summas 47,93 eurot ja 63,91 eurot. Vastavalt

§ 138

lg 1 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 7 kohaselt on kohtuvälised kulud maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata käesoleva seadustiku § 483 lõike 2 punkti 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Hageja avaldus kostja vastu maksekäsu kiirmenetluses lõpetati Pärnu Maakohtu 21.04.2010 määrusega, mille hageja sai kätte 27.04.2011. Käesolevas asjas on hagiavaldus kohtule esitatud 26.05.2011, seega ühe kuu jooksul pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Seetõttu mõistab kohus kostjalt A M`lt välja hageja Julianus Inkasso OÜ menetluskulud summas 111,84 eurot.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus

§ 173; 174; 1741, 407; 442; 444; 468 lg 1 p 2 nõudeist.

Kristel Vedro Kohtunik 4