lg 3 p 1 kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.
lg 3 p 4 kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud.
lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.
lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb.
lg 2 sätestab, et kohtu deposiiti tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt
11.04.2011 esitas aktsiaselts "PKR" Harju Maakohtule avalduse aktsiaseltsi HTpankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse alusel on võlgnik jätnud täitmata 13.08.2004 sõlmitud lepingust tuleneva kohustuse tagastada võlausaldajale Kasahstani Vabariigi (Kõzõlorda oblasti maksuameti kaudu) poolt võlgnikule tagastatud maksude summa 2 348 507,11 USD. Pankrotiavalduse kohaselt oli võlgnik seisuga 11.04.2011 võlausaldajale võlgu 4 170 086,59 eurot. Võlausaldaja saatis 28.01.2011 võlgnikule pankrotihoiatuse, mille võlgniku juhatuse liige on isiklikult kätte saanud 14.02.2011. Võlausaldaja märkis, et võlgnik ei ole võlga pärast pankrotihoiatust ära tasunud ja palus nimetada ajutine haldur ning kuulutada välja võlgniku pankrot. Harju Maakohtu 13.04.2011 määrusega on kohus pankrotiavalduse menetlusse võtnud ja kohustanud võlausaldajat maksma raha kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks. 13.04.2011 on Advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene AS võlausaldaja eest tasunud kohtu deposiiti kohtu määratud rahasumma. 02.05.2011 esitas võlgnik kirjaliku vastuväite võlausaldaja pankrotiavaldusele - võlgnik nõuet ei tunnista. Võlgniku väitel ei ole võlausaldaja oma avaldust nõuetekohaselt põhistanud: poolte vahel ei ole kehtivat võlasuhet, avaldaja ei ole suutnud tõendada nõude olemasolu, nõue ei ole selge, võlgnik ei ole kunagi tunnistanud pankrotiavalduses nimetatud kohustuse olemasolu, võlgniku arvates on võlausaldaja pankrotiavalduse esitamisega valinud kohatu õiguskaitsevahendi, et vältida vaidlusaluse lepingu järgset kohtualluvust Kasahstani kohtus, 2
lg 3 p 1 ja § 31 lg 2 on suunatud eelkõige sellele, et pankrotimenetluse algatamise ja väljakuulutamise menetluses ei toimuks sisulise vaidluse lahendamist pankrotiavalduse esitaja ja selle isiku vahel, kelle suhtes taotletakse pankroti väljakuulutamist. Sisulised vaidlused lahendatakse hagimenetluses väljaspool pankrotimenetlust. Kuna võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses. Sarnasele järeldusele on jõudnud ka Tallinna Ringkonnakohus oma 21.02.2011 lahendis tsiviilasjas nr 2-10-33522 ja 26.04.2011 lahendis tsiviilasjas nr 2-11-875. Hagimenetluses on pooltel võimalik esitada oma nõuded, vastuväited ja neid tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras tõendada. Võimalusele, et nõue võib olla vaieldav, viitab 05.05.2011 kohtuistungil (II köite tl 49) ka võlausaldaja esindaja enese kinnitus, et võlgniku vastuväidete punktis 19 (II köite tl 33) kirjeldatud läbirääkimiste ja nõuete puudumise kokkuleppe osas on vaidlus. Nimetatud vaidlus puudutab aga otseselt pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet. Kohus selgitab, et nõue, mille alusel kohus võlgnikule ajutise halduri nimetab, peab olema vaieldamatult selge. 3
lg 3 punktidest 1 ja 4 leiab kohus, et aktsiaseltsi "PKR" avalduse alusel tuleb aktsiaseltsi HTajutine pankrotihaldur jätta nimetamata ja menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb lõpetada. Menetluskulud tuleb jätta aktsiaseltsi "PKR" kanda. Kuna kohus aktsiaseltsi HTajutist haldurit ei nimeta, tuleb Advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene AS’i poolt 13.04.2011 maksekorraldusega nr 4947 kohtu deposiiti makstud raha 2 000 eurot tagastada Advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene AS’ile. Fred Fisker Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.