3-09-1525/29

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-09-1525 Otsuse kuupäev 20.september 2010 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Wesico Project OÜ kaebus AS Emajõe Veevärk vastu seoses riigihankega nr 106528 „Emajõe ja Võhandu jõe valgala veemajandusprojekt; Emajõe alamprojekt. Vee- ja kanalisatsioonitorustiku projekteerimis- ja ehitustööd. Torustikud I“ . Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta Wesico Project OÜ kaebus rahuldamata.
2. Välja mõista Wesico Project OÜ-lt AS Emajõe Veevärk kasuks kantud menetluskulud kogusummas 40 678 (nelikümmend tuhat kuussada seitsekümmend kaheksa) krooni. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 21.septembrist 2010 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 20.oktoobril 2010 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 02.06.2008 avaldas AS Emajõe Veevärk riiklikus riigihangete registris riigihanke „Emajõe ja Võhandu jõe valgala veemajandusprojekt; Emajõe alamprojekt. Vee- ja kanalisatsioonitorustiku projekteerimis- ja ehitustööd. Torustikud I“ (reg nr 106528) hanketeate. Riigihange oli jagatud kuueks osaks. 18.07.2008 esitas Wesico Project OÜ AS-le Emajõe Veevärk pakkumuse osalemiseks riigihanke neljandas osas: Tartu valla vee- ja kanalisatsioonitorustike rekonstrueerimis- ja ehitustööd. Hankedokumendis nõutud tagatisena esitas Wesico Project OÜ AS-i Hansapank garantiikirja, garantii summaga 125 000 krooni. 06.08.2008 sai Wesico Project OÜ kätte väljavõtte AS-i Emajõe Veevärk 04.08.2008 korraldusest nr 12, mille punktist 3 nähtus, et Wesico Project OÜ on hankemenetlusest kõrvaldatud. 26.08.2008 edastas AS Emajõe Veevärk Wesico Project OÜ-le teate, et seoses hankemenetlusest kõrvaldamisega alustatakse tema tagatise realiseerimist. Riigihanke menetlus lõppes hankelepingu sõlmimisega 05.09.
3. 07.10.2008 maksis AS Hansapank Wesico Project OÜ tagatise AS-le Emajõe Veevärk välja. 19.09.2008 esitas Wesico Project OÜ Riigihangete Ameti juures asuvale vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, taotledes 04.08.2008 AS Emajõe Veevärk korralduse kehtetuks tunnistamist Wesico Project OÜ hankemenetlusest kõrvaldamist puudutavas osas. Vaidlustuskomisjoni 23.09.2008 otsusega asjas nr 119-08/106528 jäeti vaidlustus läbi vaatamata ja tagastati Wesico Project OÜ-le, kuna vaidlustus oli esitatud pärast hankelepingu sõlmimist ja ei olnud seega esitatud tähtaegselt. 19.11.2008 esitas Wesico Project OÜ vaidlustuskomisjonile kahju hüvitamise taotluse, paludes mõista AS-lt Emajõe Veevärk Wesico Project OÜ kasuks välja pakkumuse tagatisena realiseeritud garantii summa – 125 000 krooni. Vaidlustuskomisjoni 09.03.2009 otsusega nr 7-5/1220 jäeti Wesico Project OÜ kahju hüvitamise taotlus rahuldamata. Wesico Project OÜ esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 09.03.2009 otsuse nr 7-5/1220 tühistamiseks ja kahjunõude rahuldamiseks summas 125 000 krooni. 09.06.2009 määrusega edastati kaebus lahendamiseks Tallinna Halduskohtule. Tallinna Halduskohtu 04.03.2010 kohtumäärusega anti haldusasi nr 3-09-1525 vastavalt kohtualluvusele Tartu Halduskohtule. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS 16.03.2009 esitas Wesico Project OÜ kohtule kaebuse, milles taotles tühistada Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 09.03.2009 otsus nr 7-5/1220 täies ulatuses ja välja mõista Emajõe Veevärk AS-lt Wesico Project OÜ kasuks kahjuhüvitis summas 125 000 krooni ning menetluskuludena kokku summa 73 480 krooni. Kaebaja peab õigusvastaseks Emajõe Veevärk AS 04.08.2008 otsust Wesico Project OÜ kõrvaldamise kohta hankemenetluses ning Emajõe Veevärk AS 09.09.2008 toimingut, millega kasutati õigust tagatis realiseerida. Kahjunõude on kaebaja esitanud üksnes tagatise osas. Lisaks kõrvaldamise otsusele on kaebaja hinnangul õigusvastane ka tagatise realiseerimise otsus, sest hankemenetlusest kõrvaldamise otsus on õigusvastane ja alus tagatise realiseerimiseks vastustajal puudus. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja – Emajõe Veevärk AS palub jätta kaebus rahuldamata ja menetluskuludena mõista kaebajalt välja kokku summa 40 678 krooni. Vastustaja ei nõustu kaebusega ja leiab, et sisuliselt vaidlustab kaebaja hankemenetlusest kõrvaldamise otsust, mida enam teha ei saanud, sest selline taotlus tuli esitada 7 tööpäeva 2 jooksul õiguste rikkumisest teadasaamisest, kuid mitte peale hankelepingu sõlmimist. Kaebaja sai teada sellest koos kõrvaldamise alusega 06.08.2008, seega tuli hankija otsustus vaidlustada juba augustis
4. 07.08.2008 oli kaebajale väljastatud ka sisuline seletus ja ei ole usutav, et kaebaja seda kätte ei saanud, huvi ei tundnud. Kahju hüvitamise nõude konstrueerimine on selliselt püüe mööda minna hankemenetluses tehtud otsuste vaidlustamiseks RHS §-s 121 ettenähtud tähtaegadest. Vastustaja vastuväidete kohaselt on kahju hüvitamise nõue tervikuna alusetu, kuna kaebaja ei saa tulenevalt RVastS § 7 lg-s 1 sätestatud esmaste ja teiseste õiguskaitsevahendite kasutamise põhimõttest lähtuvalt nõuda vastustajalt kahju hüvitamist, sest ta on ise põhjendamatult jätnud kasutamata esmased õiguskaitsevahendid. Vastustaja on seisukohal, et kuna antud juhtumil on täidetud RHS § 34 lg 5 p-s 1 ja selle alusel kehtestatud hankedokumentide punktis 8 sätestatud tingimused, siis tekkis vastustajal õigus nõuda kaebaja pakkumuse tagatise realiseerimist. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus nõustub vastustajaga, et kahju hüvitamise nõue antud asjas on tervikuna alusetu. Kaebaja on sisuliselt esitanud kaebuse tema riigihanke menetlusest kõrvaldamise otsusele, püüdes kahju hüvitamise nõude konstrueerimisega minna mööda hankemenetluses tehtud otsuste vaidlustamiseks ettenähtud tähtaegadest. Riigikohtu halduskolleegium on oma 10.05.2007 otsuses nr 3-3-1-100-06 asunud seisukohale, et riigihankemenetlus on täpselt kindlaksmääratud ja formaliseeritud menetlus, millest tulenevalt on ka riigihangete seaduses sarnaselt RVastS § 7 lõikega 1 sisuliselt ette nähtud kohustus kasutada esmaste õiguskaitsevahenditena hankija otsuste vaidlustamist ning teisena esitada üksnes mõjuval põhjusel pärast hankelepingu sõlmimist kahju hüvitamise taotlus. Antud juhul jättis Wesico Project OÜ oma riigihanke menetlusest kõrvaldamise otsuse vaidlustamata. Kohtu arvates ei saa vaidlustustähtaja möödalaskmine ilma mõjuvate põhjusteta olla käsitletav sellise erandliku juhuna, mis õigustaks RVastS§ 7 lg 1 mõttes teiseste õiguskaitsevahendite kasutamist ilma eelnevalt esmaseid õiguskaitsevahendeid kasutamata. Kohus on seisukohal, et seega ei ole kaebuse esitajal kahju hüvitamise nõuet RVastS § 8 tähenduses, sest tagastamise nõue ei sarnane antud juhul RVastS §-s 8 sätestatud varalise kahju hüvitamise nõude esemega. Sellest tulenevalt asub kohus seisukohale, et Wesico Project OÜ taotleb Emajõe Veevärk AS-i kohustamist tagastama Wesico Project OÜ poolt riigihanke (reg nr 106528) raames antud tagatis summas 125 000 krooni. Õige on vastustaja väide, et tagatise realiseerimise nõue oli õiguspärane. Kuni 01.07.2010 kehtinud RHS § 34 lg 5 p 1 redaktsioon sätestas, et pakkumuse tagatis jääb hankijale või hankijal tekib õigus see realiseerida juhul, kui pakkuja kõrvaldatakse hankemenetlusest. Kohus on seisukohal, et kuna antud juhul oli täidetud RHS § 34 lg 5 punktis 1 ja selle alusel kehtestatud hankedokumentide punktis 8 sätestatud tingimused, siis järelikult tekkis vastustajal õigus nõuda kaebaja pakkumuse tagatise realiseerimist. 3 Kohus jätab tähelepanuta kaebuse esitaja poolt kaebuse punktis 2.4 esitatud põhjendused Wesico Project OÜ kvalifitseerimata jätmise kohta, kuna need on tervikuna asjakohatud. Eeltoodut arvestades jätab kohus Wesico Project OÜ kaebuse rahuldamata. HKMS § 92 lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Emajõe Veevärk AS esitas taotluse välja mõista tema kasuks kohtumenetluses kantud menetluskulud kokku summas 40 678 krooni. Riigikohus asus oma 26.04.2010 lahendis nr 3-3-1-9-10 seisukohale, et halduskohtumenetluses kantud haldusvälise õigusabi teenuse kulude väljamõistmine haldusorganile on põhjendatud, kui kohtuasjas vaieldavad küsimused on väljapool haldusorgani igapäevast põhitegevust. Välistatud ei ole vastustajaks oleva haldusorgani kasuks välise õigusabi teenuse kasutamiseks kantud vajalike ja põhjendatud kulude kaebajalt väljamõistmine. Kohus nõustub vastustajaga, et arutatavas asjas puudub vastustaja töötajatel piisav kvalifikatsioon vastustaja esindamiseks ning haldusvälise õigusabi kasutamine on olnud hädavajalik. Tegemist on ilmselgelt vastustaja igapäevasest põhitegevusest väljuva vaidlusega, mille raames on kaebuse esitajat esindav vandeadvokaat pidevalt oma nõudeid ümberformuleerinud. Kohus on seisukohal, et antud juhul esinesid erandlikud asjaolud, mis õigustasid haldusvälise õigusabi kasutamist ning kaebuse esitajalt vastustaja kasuks viimase poolt kantud õigusabikulude väljamõistmine on tervikuna põhjendatud. Kohus mõistab Wesico Project OÜ-lt välja Emajõe Veevärk AS kasuks viimase poolt kantud menetluskulud kokku summas 40 678 krooni, mis on kohtu arvates olnud vajalikud ja põhjendatud, arvestades vastustaja poolt esitatud taotlust kohtukulude väljamõistmiseks (tl 123125), asja keerukust ning mahtu. Maare Aloe kohtunik 4