Obsah (5)
§ 65§ 66§ 158§ 165§ 1302-07-25426 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 20. juuni 2011, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-25426 Tsiviilasi osaü
) § 2 sätestab, et pankrotimenetluse käigus selgitatakse välja võlgniku maksejõuetuse põhjused.
§ 65lg 1 kohaselt on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu.
Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse.
§ 66
lg 3 alusel võib haldur menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse.
§ 158
lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite.
§ 165
lg 3 kohaselt pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. ÄS § 58 lg 1 p 5 sätestab, et äriregistrisse kantakse kohtulahendi alusel pankrotimenetluse lõpetamine koos ettevõtja registrist kustutamise või tegevuse jätkamisega - kui kohus kinnitas pankrotihalduri lõpparuande. Kustutamise korral, kui pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, 4
(7)2-07-25426 märgitakse ta äriregistrisse kustutatud äriühingu dokumentide hoidjana. Tegevuse jätkamise korral kustutatakse märge, mille kohaselt ettevõtjat esindab pankrotihaldur. ÄS § 59 lg 1 sätestab, et äriühingu lõppemisel kustutatakse äriühing äriregistrist äriühingu enda avaldusel või seaduses sätestatud muul alusel. Pankrotimenetluse lõpetamine Pankrotihalduri esitatud aruande kohaselt on pankrotimenetluses tehtud pankrotihalduri poolt kõik võimalikud toimingud, mille käigus on selgunud, et OÜ A(pankrotis) pankrotimenetluses puuduvad vahendid pankrotimenetluse jätkamiseks. Pankroti väljakuulutamise seisuga oli võlgniku kassas raha 14 krooni ja pangaarve jääk negatiivne: -11.20 krooni. Pankrotivarasse laekumisi ei ole toimunud. OÜ A(pankrotis) pankrotimenetluses ei ole tehtud väljamakseid seoses vara välistamise või tagasivõitmisega, ei ole makstud elatist võlgnikule ega võlgniku ülalpeetavatele, ei ole võetud massikohustusi ega ole välja makstud ajutise halduri tasu ja kulusid, samuti pankrotimenetluse kulusid. Pankrotihalduri tasu ei ole Katrin Prükk vahendite puudumise tõttu taotlenud. Nõuete kaitsmise koosolekut ei ole toimunud. Jaotusettepanekut ei ole OÜ A(pankrotis) pankrotimenetluses koostatud. Pankrotihaldur ei ole kohtule esitatud aruandes märkinud, et ta on OÜ A(pankrotis) pankrotimenetluses tuvastanud juhtimisvea ja kuriteo tunnustega tegusid. Kohus leiab, et OÜ A(pankrotis) pankrotihalduri taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu on põhjendatud. Pankrotihalduri aruanne vastab
§ 158lg 3 ja 163 lg 2 ja 3 esitatud nõuetele, mistõttu see tuleb kinnitada.
Kohus lõpetab pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist, kuna pankrotivarast ei jätku vahendeid masskohustuste ja pankrotimenetluse kulude tasumiseks. Haldur on väitnud, et talle on üle antud korrastamata võlgniku dokumentatsioon, mis ei ole võimaldanud tal kontrollida pankrotimenetluse jaoks olulisi asjaolusid. Kohus leiab, et dokumentatsiooni puudumine viitab võlgniku juhatuse liikme raamatupidamise korraldamise kohustuse rikkumisele. ÄS § 183 kohaselt korraldab osaühingu raamatupidamist juhatus. Raamatupidamise seaduse (RpS) § 2 lg 2 kohaselt on raamatupidamiskohustuslaseks iga Eestis registreeritud eraõiguslik juriidiline isik. RpS § 4 kohaselt on raamatupidamiskohustuslane kohustatud: korraldama raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudest; dokumenteerima kõiki oma majandustehinguid; kirjendama algdokumentide või nende põhjal koostatud koonddokumentide alusel kõiki oma majandustehinguid raamatupidamisregistrites; koostama ja esitama majandusaasta aruande ning muud finantsaruanded käesolevas seaduses ja teistes õigusaktides sätestatud korras; säilitama raamatupidamise dokumente. Kuna OÜ A(pankrotis) pankrotihaldurile on üle antud korrastamata dokumentatsioon, mis ei võimaldanud välja selgitada pankrotimenetluse seisukohast olulisi asjaolusid, siis järeldub sellest, et võlgniku juhatuse liige ei ole raamatupidamise korraldamise kohustust nõuetekohaselt täitnud. Karistusseadustiku (KarS) § 3811 kohaselt on raamatupidamise korraldamise kohustuse rikkumine süütegu. Kohus leiab, et kuna võlgniku juhatuse liige ei ole täitnud nõuetekohaselt raamatupidamise korraldamise kohustust, millest tulenevalt ei ole võimalik tuvastada võlgniku vara ja kohustuste koosseisu, samuti välja selgitada vara tagasivõitmise ja –nõudmise võimalusi, siis on võlgniku juhatuse liige toime pannud raske 5
(7)2-07-25426 juhtimisvea, kuna on jätnud täitmata raamatupidamise korraldamise kohustuse, mille tulemusel puudub ülevaade võlgniku majanduslikust seisundist. Võlgniku pankrotiavaldusele lisatud seletuskirja (tl 8) kohaselt oli võlgniku maksejõuetuse põhjuseks tihe konkurents määrdeaine ja kütuste hulgimüügiturul, liialt väike omakapital ja kahjumiga töötamine. Kohus leiab, et viidatud põhjustest järeldub, et võlgniku juhatuse liige on rikkunud oma kohustusi. Asjaolu, et võlgniku maksejõuetuse põhjustas tihe konkurents määrdeaine ja kütuste hulgimüügiturul viitab võlgniku juhatuse liikme poolt hoolsus- ja planeerimiskohustuse rikkumisele. Osaühingu juhatuse liikme kohustuseks on planeerida äriühingu tööd. Nimetatud kohustust täites tuleb täita ka hoolsuskohustust. Tihe konkurents viitab asjaolule, et võlgniku juhatuse liige ei ole planeerimiskohustuse täitmisel (äriplaani koostamisel) kogunud piisavalt informatsiooni turul valitseva konkurentsi kohta. Olukorras, kus kütuseturul toimus tihe konkurents, oleks pidanud võlgniku juhatuse liige seda äriplaani koostamisel arvestama. Hoolsalt koostatud äriplaan oleks võinud võlgniku juhatuse liikmele anda informatsiooni selle kohta, et võlgniku valitud tegevusalal ei olegi võimalik kasumlikult majandustegevust teostada. Kuna võlgniku juhatuse liige seda ette ei näinud, siis on võlgniku juhatuse liige rikkunud hoolsus- ja planeerimiskohustust. Asjaolu, et võlgnik tegutses kahjumlikult viitab võlgniku juhatuse poolsele kontrolli- ja juhtimiskohustusekohustuse rikkumisele. Osaühingu juhatuse liige on kohustatud korraldama äriühingu plaanide realiseerumist. Läbi raamatupidamise korraldamise kohustuse on äriühingu juhatuse liikmele kättesaadavad andmed majandustegevuse kohta, s.h andmed selle kohta, millised on äriühingu tulud ja millised on kulud. Olukorras, kus võlgniku tulud ei olnud piisavad, et katta võlgniku tulusid, tulnuks võlgniku juhatuse liikmel tarvitusele võtta abinõud, et kulusid vähendada. Nimetatut aga võlgniku juhatuse liige teinud ei ole. Seega tuleneb eeltoodust, et võlgniku juhatuse liige ei ole nõuetekohaselt täitnud oma kohustusi ja kuna kohustuste rikkumise tõttu muutus võlgnik maksejõuetuks, siis on võlgniku juhatuse liige toime pannud raske juhtimisvea.
- aastal on võlgnik kandnud bilansist välja nõudeid ligikaudu 700 000 krooni (44 738.15 euro) ulatuses ning kuna rahavoogude aruanne ei näita nõuete tasumist, saab sellest järeldada, et võlgnik kas kandis nõuded maha või loobus nendest. Kuna võlausaldajad on pankrotimenetluses esitanud nõudeid summas 394 066 krooni, on haldur teinud järelduse, et nõuete sissenõudmata jätmise näol võib olla tegemist maksejõuetuse põhjustamisega. Kuna pankroti väljakuulutamise ajaks olid nõuded enam kui 6 aastat vanad ning seega aegunud, järeldab pankrotihaldur, et OÜ A(pankrotis) endised juhatuse liikmed on jätnud oma kohustused nõuete sissenõudmisel täitmata ja viivitanud pankrotiavalduse esitamisega. Pankrotihalduri hinnangul oleks võlgnik pidanud pankrotiavalduse esitama hiljemalt
- aastal. Kohus leiab, et asjaolu, et võlgniku juhatuse liige on loobunud või kandnud maha võlgniku nõudeid ligikaudu 700 000 krooni (44 738.15 euro) väärtuses näitab, et võlgniku juhatuse liige ei ole täitnud nõuetekohaselt hoolsus- või lojaalsuskohustust. Võlgniku juhatuse liikme kohustuste hulka kuulub ka võlgniku nõuete sissenõudmine. Juhul, kui võlgniku juhatuse liige ei ole tegelenud nõuekohaselt nõuete sissenõudmisega, siis on võlgniku juhatuse liige rikkunud hoolsuskohustust. Hoolsuskohustuse rikkumine võis seisneda ka selles, et võlgniku juhatuse liige ei ilmutanud piisavalt hoolsust ega olnud piisavalt informeeritud oma majandustegevuses, millest tulenevalt jätsid äripartnerid kauba/teenuste eest tasumata, samuti ei hinnanud võlgniku juhatuse liige ärisuhteid sõlmides riske, mis võivad kaasneda suure debitoorse võlgnevusega juhul, kui neid ei tasuta. Juhul, kui võlgniku juhatuse liige on loovutanud võlgniku vara, mida oleks võinud kasutada võlgniku kohustuste täitmiseks, siis ei ole võlgniku juhatuse liige olnud võlgniku suhtes lojaalne. Kuna võlgnik on vara maha kandnud või sellest loobunud ja seetõttu ei ole võimalik rahuldada võlausaldajate 6
(7)2-07-25426 nõudeid ja seetõttu on võlgniku juhatuse liikme hoolsus- või lojaalsuskohustuse rikkumine nõuete mahakandmisel või nende loovutamisel raske juhtimisviga, kuna see tõi kaasa äriühingu muutumise maksejõuetuks. KarS § 384 kohaselt on maksejõuetuse põhjustamine süütegu. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on võlgniku juhatuse liikme rasked juhtimisvead. Pankrotimenetluse kulude kinnitamine OÜ A(pankrotis) pankrotihaldur ei ole taotlenud pankrotimenetluse kulude kinnitamist. Pankrotihalduri tasu määramine OÜ A(pankrotis) pankrotihaldur ei ole taotlenud pankrotihalduri tasu väljamõistmist. Halduri vabastamine tema ülesannete täitmisest Kohus leiab, et pankrotihaldur Katrin Prükk tuleb vabastada tema kohustustest OÜ A(pankrotis) pankrotimenetluses pärast OÜ A(pankrotis) kustutamist registrist. Võlgniku registrist kustutamine ja võlgniku dokumentide hoiuleandmine OÜ A(pankrotis) registrist kustutamiseks vajalikud toimingud tuleb läbi viia Katrin Prükk’il. Kuna pankrotivaras puuduvad vahendid dokumentide säilitamiseks
§ 130lg 5 sätestatud korras, tuleb võlgniku dokumendid anda hoiule OÜ A(pankrotis) endisele juhatuse liikmele MT’ile, isikukood XXX). Merike Varusk Kohtunik 7
(7)