2-08-69961 Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-08-69961 Otsuse kuupäev Rakvere, 21. juuni 2011.a kl 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi K K-K´i hagi

) § 440 lg 4 esimese lause kohaselt abieluasjas ja põlvnemisasjas ei ole kohus hagi õigeksvõtuga seotud, siis kohus lahendab asja sisuliselt. 9.

§ 229lg 2 alusel tsiviilprotsessis on tõendiks muu hulgas ka eksperdiarvamus.

Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi eksperdi Egle Toover’i poolt 11.05.2011.a koostatud DNA ekspertiisiaktiga nr. 11E-GE0543 on tuvastatud, et tõenäosus, et kostja on lapse U A K bioloogiline isa, on võrdne 99.9999998%. 10. Tulenevalt

§ 440

lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud vastuses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud. Kuna hagi on tõendatud kostja õigeksvõtu ja ekspertiisiaktiga, siis kuni 01.07.2010.a kehtinud PKS § 42 lg 2 ja alates 01.07.2010.a kehtiva PKS § 94 lg 2 alusel tuleb hagi põlvnemise tuvastamise osas rahuldada. Elatise nõue 3

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega. Seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse elatise nõudmise osas. 12.

§ 431

lg 1 alusel kohus on menetlusosalistele selgitanud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti on neile selgitatud, et juhul kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtulahendi sundtäitmiseks.

1. Kohus peab vajalikuks selgitada, et käesolevas vaidluses elatise nõudmise osas on hagejaks mitte lapse ema, vaid laps ise. Tsiviilseadustiku üldosaseaduse (TsÜS) § 7 lg 1 esimese lause järgi füüsilise isiku (inimese) õigusvõime on võime omada tsiviilõigusi ja kanda tsiviilkohustusi. PKS § 97 lg 1 alusel ülalpidamist on õigustatud sama laps ise. Seega elatise nõudmise osas lapse vanem on lapse seaduslik esindaja TsÜS § 117 lg 2 ja PKS § 116 lg 2, § 120 lg 1 mõttes, kes on kohustatud muu hulgas tagama lapse isikuhooldusõiguse, sh. lapse õiguse elatisele. Nendel põhjendustel käeolevas vaidluses elatise osas on hagejaks laps, hageja seaduslikuks esindajaks tema ema. Menetluskulud
2. Vastavalt

§ 173

lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 kohaselt ei võeta kohtuasjas riigilõivu elatise nõudmise hagilt ja lapse elatisnõudes maksekäsu kiirmenetluse avalduse läbivaatamise eest. Sellest tulenevalt on nii hageja kui kostja vabastatud riigilõivu tasumisest elatise hagis. 15.

§ 164

lg 1 järgi hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Selle sätte alusel jätab kohus põlvnemise tuvastamise hagi osas kummagi poole menetluskulud tema enda kanda. 16.

§ 168

lg 3 alusel kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on palunud jätta kummagi poole menetluskulud tema enda kanda. Sellepärast kohus jätab elatise osaga seotud menetluskulud poolte endi kanda. 17.

§ 138

lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 143p 1 alusel asja läbivaatamise kulud on tunnistaja-, eksperdi- ja tõlgikulud.

EKEI 08.04.2011.a õiendi ekspertiisi maksumuse kohta järgi moodustasid asjas määratud ekspertiisi kulud 171 euro. Kohtuekspertiisiseaduse § 273 alusel DNA ekspertiisi hind ühe ekspertiisiobjekti kohta on 57 eurot. Viru Maakohtu 08.11.2011.a kohtumäärusega kohustati laps, lapse ema ja kostja ilmuma võrdlusmaterjali andmiseks. Seega ekspertiisi kulude suurus on kooskõlas seadusega. K K-K on 02.05.2011.a tasunud ekspertiisi kulude katteks 86.28 4

§ 434

, § 436, § 438, § 440, § 442, § 444, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 468 lg 3, § 631, § 632 sätete kohaselt. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 29. juulil 2011.a Nooremreferent /allkiri/ Ifret Mamedguseinov Tea Toming Tea Toming 5