3-11-588/12

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-588 Otsuse kuupäev

1. juuni 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi V. I kaebus Viru Vangla 04.02.2011 käskkirja nr 6-3/250-D tühistamiseks Menetlusvorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja: V. I /isikukood 37203142251/, Vastustaja: Viru Vangla /registrikood 70008144/. Resolutsioon Jätta V. I kaebus täies ulatuses rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 11.07.
2. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
3. 04.02.2011 koostati Viru Vanglas käskkiri nr 6-3/250-D (tl 2), millega määrati kinnipeetav V. Ile vangistusseaduse § 67 p 1 ja Viru Vangla kodukorra punkt 8.2.5 sätestatud nõuete rikkumise eest karistuseks kartserisse paigutamine kolmekümneks ööpäevaks. 02.03.2011 vaideotsusega nr 6-12/47-1 (tl 3) jäeti käskkirja kehtetuks tunnistamise nõudega vaie (tl 52-53) rahuldamata.
4. 08.03.2011 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja V. I kaebus (tl 1), milles ta palus enda distsiplinaarkorras karistamise käskkiri tühistada, tunnistada vangla tegevus tema suhtes läbi viidud menetluses õigusvastaseks ja viia vanglaametniku suhtes läbi ametialane uurimine. Kaebuse täpsustamisel (tl. 18) jäi ta ainult tühistamisnõude juurde. Kaebaja väitis, et pole kakluses osalenud ja on algusest peale süüd täielikult eitanud ning uurimist ei ole üldse teostatud. Seejuures ta märkis, et puuduvad ülekuulamiste protokollid, vastastamised, tunnistajad ja dokumentaalsed tunnistused, enne käskkirja tegemist ei antud võimalust protokolliga tutvuda ning järeldused pole tehtud mitte dokumentide, vaid vanglaametniku oletuste ja isikliku arvamuse alusel.
5. Viru Vangla vastuses (tl 29-30) ei nõustutud kaebuse väidetega, paluti seda mitte rahuldada, kirjeldati distsiplinaarmenetluse käiku ning märgiti, et kogutud tõendite loetelu kajastub 02.02.2011 koostatud distsiplinaarmenetluse protokollis, mida kaebajale samal päeval tutvustati. Veel märgiti, et kaebaja ei soovinud koheselt materjalidega tutvumist, kuid tema hilisem teabenõue koopiate saamiseks rahuldati ja ta ei esitanud nendega tutvumise järgselt oma vaidele täiendust. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Viru Vangla vaidlustatud käskkirjaga (tl 2) on V. Ile vangistusseaduse § 67 p 1 ja Viru Vangla kodukorra punktile 8.2.5 toetudes süüks pandud seda, et 05.01.2011 avastati tal vigastused ning hilisema menetluse käigus tuvastati, et ta kasutas teise kinnipeetava suhtes vägivalda. Vangistusseaduse § 67 p 1 kohaselt on kinnipeetav julgeoleku tagamiseks vanglas kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Viru Vangla Kodukorra punkt
8. 5 keelab kinnipeetaval kasutada teiste isikute suhtes vägivalda. Kaebaja ise pole küll distsiplinaarmenetluse protokollile tehtud märkes (tl 35), vaides (tl 52-53) ja kaebuses (tl 1) süüdistust omaks võtnud, kuid vanemvalvuri ettekande (tl 36) kohaselt avastati tal 05.01.2011 õhtuse loenduse ajal näol paistetus ja veidi hiljem tuvastas meditsiiniline läbivaatus nii tema kui Erik Kruusimägi kehal füüsilisele vägivallale viitavad vigastused (tl 42-43). Menetluse käigus võeti mitmetelt kinnipeetavatelt seletused (tl 44-48). Neist Jevgeni Levtšenko, Dmuitri Šekundjajev ja Janoš Azarkin ei eita kakluse toimumist ning viimatinimetatu on seejuures viidanud ka konkreetselt Slava ja Eriku nimelistele kinnipeetavatele (tl 46). Veel on distsiplinaarmenetluse materjalide hulgas julgeolekuosakonna spetsialistide Aare Kanguri ettekanne (tl 39) ja Anastassia Abakova õiend (tl 40-41), milledes on kirjeldatud kinnipeetav Boris Bormotini selgitusi, turvakaamerate salvestistelt nähtavaid Erik Kruusimägi ja V. I liikumisi 05.01.2011 hommikul ja nendega peetud vestluste sisu, milles kaebaja möönis kakluse toimumist.
9. Nõuded kinnipeetava distsiplinaarmenetlusele on kehtestatud vangistuseaduse § 64 lg 1, 2, 3, 4 ja 4’. V. I puhul on need kõik järgitud. Talle on teatatud menetluse alustamisest (tl 38) ja võimaldatud end seletuste andmise läbi kaitsta (tl 37-38), menetluse käik on protokollitud (tl 34-35), karistus on määratud ettenähtud tähtaja ja justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ § 15 sätestatud pädevuse piires ning seda on käskkirjas ka põhjendatud. Seejuures on käsitletud süüteo asjaolusid, kogutud tõendeid ja karistatu poolset süü eitamist ning on põhjendatud, miks on kartserisse paigutamine tema puhul kõige otstarbekam karistus. Kuna vangistusseaduse § 63 lg 1 p 4 lubab selle seaduse, vangla sisekorraeeskirjade ja muude õigusaktide nõuete rikkumise eest kohaldada kinnipeetavale kuni 45 ööpäeva pikkust kartserisse paigutamist, arvestab korduvaid karistusi omava kinnipeetava kolmekümneks ööpäevaks kartserisse paigutamine tema isikut, teise kinnipeetava suhtes vägivalla kasutamises seisnenud rikkumise tähendust vangla ja seal viibivate isikute julgeolekule, ei ole ülemäärase raskusega ning võis teiste võimalike karistusvahenditega võrreldes kõige tõhusamalt aidata kaasa õiguskuulekale käitumisele suunamisel. Seega ei vasta V. I väide uurimise mittetoimumise ja tõendite puudumise kohta tegelikkusele ja tema suhtes algatatud distsiplinaarmenetlus on läbi viidud kehtestatud nõuetega vastavuses. Selle käigus on kogutud piisavalt tõendeid, mis kinnitavad tema süüd ning kohtul puuduvad vähimadki alused nende tõepärasuses kahtlemiseks. Väär on kaebaja väide ka selles, et talle ei antud võimalust uurimise protokolliga tutvumiseks. Distsiplinaarmenetluse protokollil (tl 34-35) on olemas koostamise kuupäevaga sama kuupäeva kandev allkiri tutvumise kohta ja märge, et selle kirjutaja ei nõustu, kuna ei pea ennast süüdlaseks. Samal päeval on kaebaja kirjutanud veel ka teabenõude asja materjalide saamiseks (tl 49) ja märkinud selle mõlemasse lausesse selgelt, et 02.02.2011 tutvustati teda distsiplinaarmenetluse protokolliga. 2
10. Eeltoodud järeldustel jääb V. I kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel täies ulatuses rahuldamata. Kaebaja on kohtumäärusega (tl 21) vabastatud riigilõivu tasumisest. Viru Vangla oma menetluskulude kohta dokumente ja taotlust esitanud ei ole. Raili Randlane Kohtunik 3