3-10-2775/12

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-2775 Otsuse kuupäev 25.märts 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Juri Kolesnikovi (Kolesnikov) kaebus Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks ja kohustamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 09.märts 2011, menetluskonverents Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Juri Kolesnikov ja vastustaja Tartu Vangla esindaja Marju Altsaar Resolutsioon Jätta Juri Kolesnikovi kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 25.märtsist 2011 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 25.aprillil 2011 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Kinnipeetav Juri Kolesnikov esitas 09.08.2010 Tartu Vanglale kolm pöördumist (reg nr V1 9146, V1 9144 ja V1 9145) ja 11.08.2010 ühe pöördumise (reg nr V1 9329). Kuna kõik pöördumised olid seotud kaebaja tervisliku seisundiga, siis suunati need lahendamiseks Tartu Vangla meditsiiniosakonnale. 13.08.2010 andis Tartu Vangla kaebaja neljale pöördumisele vastuse ühel lehel. J.Kolesnikov ei olnud sellisel viisil vangla vastusega rahul ja esitas 17.08.2010 vanglale vaide, milles soovis, et talle antakse vastused neljal erineval lehel. Tartu Vangla vastas J.Kolesnikovile 25.08.2010 kirjaga nr V1 9568 ja selgitas, et seadusandlikest aktidest ei tulene vanglale kohustust vastata kõigile pöördumistele eraldi, vaid haldusmenetlust viiakse läbi eesmärgipäraselt ja efektiivselt ning võimalikult lihtsalt ja kiirelt, vältides üleliigseid kulutusi, mistõttu ei ole alust väita, et Tartu Vangla toimis õigusvastaselt. 07.09.2010 esitas J.Kolesnikov Tartu Vanglale vaide, kuid vangla ei saatnud seda vaiet Justiitsministeeriumisse edasi. 11.10.2010 esitas J.Kolesnikov vanglale taotluse, et temale tehtaks tasuta 4 koopiat Tartu Vangla 13.08.2010 vastusest, kuid vangla keeldus tasuta teenuse tegemisest. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt ei riku vaidlustatud Tartu Vangla toimingud kaebuse esitaja õigusi ja tuvastamisnõuete osas tuleb kaebus kaebajale tagastada põhjendatud huvi puudumise tõttu, kuna tuvastamisnõuete rahuldamine ei aita kaasa kaebaja poolt märgitud eesmärkide saavutamisele. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Vaidlust ei ole selles, et J.Kolesnikov esitas 09.08.2010 Tartu Vanglale kolm pöördumist (reg nr V1 9146, V1 9144 ja V1 9145) ja 11.08.2010 ühe pöördumise (reg nr V1 9329), mis kõik olid seotud kaebaja tervisliku seisundiga ning need suunati lahendamiseks Tartu Vangla meditsiiniosakonda. Vaidlust ei ole ka selles, et 13.08.2010 andis Tartu Vangla vastuse kõigile neljale taotlusele ühel lehel (tl 21). Kohus nõustub vastustajaga, et kuna seadusandlikest aktidest ei tulene vanglale kohustust vastata kõigile pöördumistele eraldi ning lähtudes haldusmenetluse seaduse §-s 5 sätestatud põhimõtetest, et menetlustoimingute vormi ja muud haldusmenetluse üksikasjad määrab haldusorgan kaalutlusõiguse alusel ning haldusmenetlust viiakse läbi eesmärgipäraselt ja efektiivselt ning võimalikult lihtsalt ja kiirelt, vältides üleliigseid kulutusi, siis ei ole alust väita, et Tartu Vangla toimis õigusvastaselt. Samuti ei ole kohtu arvates neljale pöördumisele ühel lehel vastuse andmine takistuseks kaebaja edasistel õiguste teostamisel, sest soovi ja vajaduse korral on kaebajal võimalus lasta saadud vastust paljundada endale vajalikus arvus erinevatele instantsidele edastamiseks. 17.08.2010 esitas J.Kolesnikov vanglale vaide, vaidlustades tema neljale pöördumisele ühe kirjaga vastamise (tl 5). 25.08.2010 vastas Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja kirjaga nr V1 9568, et märgukirjade ja selgitustaotlustele vastamise seaduse § 5 ei sea kohustust vastata igale märgukirjale eraldi paberil ja taotlejal on võimalik edastatud vastusest teha vajalikul hulgal koopiaid erinevatele asutustele saatmiseks (tl 6). 07.09.2010 esitas J.Kolesnikov Justiitsministeeriumisse saatmiseks uue vaide, milles palub jätkuvalt selgitada, miks tema neljale märgukirjale vangla vastas ühe vastusega ühel lehel.(tl 7). Kohus leiab, et kuna toimingu sooritajaks oli vanglateenistuse ametnik ning vangistusseaduse § 11 lõikest 41 tulenevalt on vaide läbivaatajaks vangla direktor, siis ei olnud vastustajal kohustust ja ta ei pidanud kaebaja 07.09.2010 vaiet Justiitsministeeriumisse saatma. 11.10.2010 esitas J.Kolesnikov vanglale taotluse, et talle tehtaks tasuta 4 koopiat Tartu Vangla 13.08.2010 vastusest (tl 20). Tartu Vangla direktori 25.04.2007 käskkirjaga nr 1-3/39 kehtestati kinnipeetavatele isikutele koopiate tegemise hinnad ning sellest käskkirjast tulenevalt on kaebaja õigustatud soovitud dokumendist koopia saamiseks ainult siis, kui ta on nõus teenuse eest tasuma. Seega asub kohus seisukohale, et kui sellise teenuse osutamiseks on ettenähtud kindla tasu maksmine, siis ei tulene kinnipeetavale ühestki seadusandlikust aktist subjektiivset nõudeõigust saada dokumentidest tasuta koopiaid. Ka Riigikohus märkis oma 07.12.2009 otsuses nr 3-3-1-5-09, et kui kohtuotsuse ajal kehtiv õigus ei võimalda kohustada haldusorganit toimingut sooritama, siis tulenevalt riigivastutuse seaduse § 6 lõikest 1 ei saa kohus kohustada haldusorganit toimingut sooritama ning sellesisuline kaebus tuleb jätta rahuldamata. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et Tartu Vangla toimingud, mis seisnesid kaebaja neljale pöördumisele ühel lehel vastamisega, samuti vaide mitteedastamises Justiitsministeeriumile ja tasuta koopiate mittetegemises kaebajale, ei saa rikkuda J.Kolesnikovi õigusi, mistõttu kohus jätab tema kaebuse täielikult rahuldamata. Maare Aloe kohtunik 2 3