3-10-1244/19

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1244 Otsuse kuupäev 10.detsember 2010 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Igor Tünni kaebus Viru Vangla vastu Asja läbivaatamise kuupäev 25.november 2010, menetluskonverents Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Igor Tünni Resolutsioon Jätta Igor Tünni kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 10.detsembrist 2010 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 10.jaanuaril 2011 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Viru Vangla kinnipeetav Igor Tünni esitas kohtule kaebuse, milles taotleb tema topeltkaristamise tunnistamist õigusvastaseks ja hüvitise määramist. Kaebaja leiab, et tema topeltkaristamise tõttu tuleb vanglal maksta talle 50 000 krooni hüvitist. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt on kaebaja seoses kõnealuse (isetehtud 10 cm pikkune metallist lõiketera) distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjaga ning taotlusega kahju hüvitamiseks läbinud kõik kolm kohtuinstantsi ning Riigikohus on määranud talle seoses õigusvastase käskkirja alusel kantud karistuse tõttu hüvitiseks 500 krooni. Vastustaja on seisukohal, et kuna samas asjas on isiku kasuks juba hüvitis välja mõistetud, siis puudub tal õigus nõuda teistkordselt hüvitise väljamõistmist. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud kaebaja suulise seletuse, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Asja materjalidest nähtuvalt leiti 29.04.2008 kell 19:20 I.Tünni asjade juurest keelatud ese (isetehtud 10 cm pikkune metallist lõiketera). Kinnipeetava suhtes alustati distsiplinaarmenetlust. Viru Vangla 19.05.2008 käskkirjaga nr 126-KP (tl 46-47) määrati I.Tünnile vangistusseaduse § 67 p 1 ja vangla sisekorraeeskirja §-s 641 sätestatud nõuete rikkumise eest karistuseks 5 ööpäeva kartserit. 18.09.2008 esitas I.Tünni avalduse, milles palus tühistada Viru Vangla direktori käskkiri. Justiitsministeerium tagastas avalduse põhjusel, et vaie tuli esitada Viru Vanglale. 23.09.2008 esitas I.Tünni vaide Viru Vanglale, taotledes talle määratud karistuse kehtetuks tunnistamist ja kartseris viibimise hüvitamist. 06.11.2008 otsusega nr 11-7/4017 tagastas Justiitsministeerium I.Tünni vaide. 25.11.2008 esitas I.Tünni kaebuse Tartu Halduskohtule, taotledes Viru Vangla 19.05.2008 käskkirja nr 126-KP tühistamist ja 2500 krooni hüvitist kartseris oldud aja eest. Tartu Halduskohtu 17.03.2009 otsusega jäeti I.Tünni kaebus rahuldamata. I.Tünni esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohtu 01.09.2009 otsusega rahuldati apellatsioonkaebus osaliselt. I.Tünni esitas Riigikohtule kassatsioonkaebuse. Riigikohtu 15.03.2010 otsusega haldusasjas nr 3-3-1-93-05 tühistati ringkonnakohtu otsus osas, millega jäeti rahaline hüvitis I.Tünni kasuks välja mõistmata. Riigikohus mõistis Viru Vanglalt I.Tünni kasuks välja 500 krooni alusetult kartseris hoidmisega tekitatud materiaalse kahju hüvitamiseks. Kaebaja väide, et talle on määratud seoses lõikuri omamisega nii 13.05.2008 kui 19.05.2008 otsuste alusel topeltkaristus, ei ole tõene. Kohus nõustub vastustajaga, et arusaamatuse võis põhjustada see, et distsiplinaarmenetluse protokolli, millega kaebaja tutvus 15.05.2008, oli karistusettepanekuna märgitud noomitus, kuid 16.05.2008 märkis Viru Vangla direktor protokollile resolutsiooni, millest nähtub, et ta ei nõustu karistusettepanekuga ning teeb ettepaneku määrata isikule viis ööpäeva kartserit (tl 45). Kuna kaebajale tutvustatud käskkirjas oli karistuseks määratud viis ööpäeva kartserit (tl 46-47), siis võis I.Tünnile jääda ekslikult mulje topeltkaristamisest, kuid tegelikult see nii ei olnud. Kaebaja väide, et Riigikohus tunnistas mõlemad karistused õigusvastaseks, ei ole jällegi tõene. Tartu Ringkonnakohtu 01.10.2009 otsusega haldusasjas 3-08-2392 tuvastati Viru Vangla 19.05.2008 käskkirja nr 126-KP õigusvastasus. Kassatsiooniastmes oli vaidlus selles, kas I.Tünnil on õigus rahalisele hüvitisele ja milline on rahalise hüvitise põhjendatud suurus. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et Igor Tünni ei ole karistatud seoses lõikuri omamisega topelt, mistõttu Viru Vanglal ei tule talle maksta 50 000 krooni hüvitist, järelikult kohus jätab I.Tünni kaebuse rahuldamata. Maare Aloe kohtunik