TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-765 Määruse kuupäev 13.10.2010 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Juri Kolesnikov´i kaebus Tartu Vangla tegevuse – 28.01.2010.a Terviseametile kirjutatud kaebuse (reg nr V 1 1287) mitte edastamine Terviseametile ning sellele Tartu Vangla poolt vastamine, kuid sisulise vastuse andmata jätmine – õigusvastasuse tuvastamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 13.10.2010 kirjalik menetlus Resolutsioon
- Tagastada Juri Kolesnikov’i kaebus haldusasjas nr 3-10-765 (HKMS § 11 lg 31 p 5);
- Määrus saata kaebuse esitajale.
- Kaebus tagastada kaebuse esitajale peale määruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud ja menetluse käik 05.02.2010.a saabus Tartu Halduskohtusse Tartu Vangla kinnipeetava Juri Kolesnikov’i kaebus. Kaebaja märgib, et kirjutas 28.01.2010.a kaebuse Tartu Vangla arstide peale, mille saatis Tallinnasse Terviseametisse. 04.02.2010.a sai kaebaja Terviseametist 02.02.2010.a vastuse nr 1.3-11/441, milles peadirektor kirjutab, et kaebaja avalduse jätab ta vastuseta, sest see on kirjutatud vene keeles. Kaebaja märgib, et ta ei oska kirjutada eesti keeles ning vangla tõlketeenust ei osuta. Kaebajal aga ei ole raha tõlketeenuse tasumiseks. Kaebaja esitab kaebuses kohtule küsimuse, mida ta tegema peaks ning kuidas saavutada seda, et Terviseamet tema meditsiinilise kaebuse läbi vaataks ja otsustaks. Kaebus registreeriti haldusasjana 3-
- 18.02.2010.a määrusega jättis kohus J.Kolesnikov’i kaebuse käiguta. Kuna kaebaja ei olnud kohtule esitanud ühtegi taotlust, millest lähtuvalt oleks kohtul võimalik kaebaja kaebust menetleda või asja lahendada, palus kohus kaebuse esitajal vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 6 täpsustada kaebuses esitatavat taotlust. 1 01.03.2010.a saabus kohtusse J.Kolesnikov’i kaebuse täiendus, milles kaebaja esitab kohtule mitme erineva toimingu õigusvastasuse tuvastamistaotluse. J.Kolesnikov palub tuvastada Terviseameti 02.02.2010.a vastuse nr 1.3-11/441 õigusvastasus. Ühtlasi palub kaebaja tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla tegevus tema poolt Terviseametile 28.01.2010.a kirjutatud kaebuse (reg nr V1 1287) käsitlemisel. Kaebaja märgib, et Tartu Vangla ei edastanud tema kaebust Terviseametile. Kaebaja tegi eelnevalt koopia kirjutatud kaebusest ning edastas selle kaebuse ise Terviseametile. Ühtlasi märgib kaebaja, et Tartu Vangla on talle andnud 25.02.2010.a selgitustaotlusele vastuse nr V1 1287, ehk sama numbriga vastuse, millega registreeriti tema kaebus Terviseametile, kuid ometi ei ole Tartu Vangla sisuliselt tema kaebusele vastanud. Samuti väljendab kaebaja rahulolematust Tartu Vangla arsti tegevuse osas ning palub tuvastada erinevate toimingute õigusvastasus, sh 8 kuu vältel ravimi „Beconase“ ja vajaliku salvi mitteväljastamine, vajaliku inhalaatori mitte välja kirjutamine, selja- ja jalavalude leevendamiseks pingi ja karkude kambrisse mittevõimaldamine. 17.03.2010.a kohtumäärusega eraldas kohus otstarbekuse printsiibist lähtudes J. Kolesnikov´i nõuded iseseisvatesse menetlustesse kuivõrd kohus leidis, et taotluste eraldi menetlemine võimaldab asja kiiremat läbivaatamist ja lihtsustab oluliselt kaebuste menetlemist. Kohus eraldas 17.03.2010 kohtumäärusega haldusasjast nr 3-10-317 (Juri Kolesnikov´i kaebus Terviseameti 02.02.2010.a vastuse nr 1.3-11/441 õigusvastasuse tuvastamise nõudes) iseseisvasse menetlusse järgmised J.Kolesnikov’i nõuded: 1) haldusasi nr 3-10-765 – kaebus tuvastada Tartu Vangla tegevuse – 28.01.2020.a Terviseametile kirjutatud kaebuse (reg nr V1 1287) mitte edastamine Terviseametile ning sellele Tartu Vangla poolt vastamine, kuid sisulise vastuse andmata jätmine – õigusvastasus; 2) haldusasi nr 3-10-766 – kaebus tuvastada Tartu Vangla arsti tegevuse – 8 kuu vältel ninasprei „Beconase“ vajaliku salvi ja inhalaatori mitteväljastamine; valeinformatsiooni märkimine med-kaardil; selja- ja jalavalude leevendamiseks kambrisse pingi ja karkude mittevõimaldamine – õigusvastasus. 19.04.2010.a määrusega jättis kohus J.Kolesnikov’i kaebuse käiguta ning palus kaebajal märkida põhjendatud huvi Tartu Vangla toimingu – 28.01.
- a Terviseametile kirjutatud kaebuse (reg nr V 1 1287) mitte edastamine Terviseametile ning sellele Tartu Vangla poolt vastamine, kuid sisulise vastuse andmata jätmine – õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus selgitas, et toimingu õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama edaspidi tuvastamiskaebuse esitajat õiguste teostamisel või kaitsmisel. 26.04.2010.a saabus Tartu Halduskohtusse J.Kolesnikov’i kaebuse täiendus, milles kaebaja märgib, et tema põhjendatud huviks on see, et vangla saadaks tema kaebuse Terviseametisse ja et võetaks vastutusele kõik, kes seda ei teinud ja ka need, kes sellele kaebusele vastasid. Kaebaja märgib, et süüdlased rikkusid tema õigusi ja oma töökohustusi ja seaduse järgi peab neid vastutusele võtma. Ühtlasi märgib kaebaja, et ta loodab saada tulemust oma kaebusele Terviseametis. Kaebaja soovib saada õiglust, millele tal on õigus. Kohtu seisukoht HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Halduskohtusse pöördumise õigust reguleerib HKMS § 7, mille
- lõike kohaselt võib halduskohtusse kaebusega pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud 2 tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Kaebuse avalik-õigusliku suhte olemasolu või selle puudumise või haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Riigikohtu halduskolleegium on 15.05.2009.a määruses asjas 3-3-1-9-08 (p 14) märkinud, et HKMS § 11 lg 31 punkti 5 tuleb sisustada, lähtudes HKMS §-st
- Nii on Riigikohus nimetatud sätte sisustamisel leidnud, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi. Ühtlasi on Riigikohus viimati nimetatud sätte sisustamisel 06.05.2009.a määruses asjas 3-3-121-09 asunud seisukohale, et halduskohus võib ilma kohtuistungit korraldamata ja asja otsusega lahendamata määrusega tagastada ka kaebuse, milles põhjendatud huvi on küll ära näidatud, kuid on ilmselge, et see huvi ei saa kuidagi edaspidi kaasa aidata tuvastamiskaebuse esitajat kaebuses nimetatud õiguste teostamisel või kaitsmisel. Antud kaebuses palub J.Kolesnikov tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla tegevus, et Tartu Vangla ei edastanud J.Kolesnikov’i poolt 28.01.2010.a kirjutatud kaebust Terviseametile ning vastas sellele ise, sealjuures sisulist vastust andmata. Põhjendatud huviks on kaebaja märkinud selle, et vangla saadaks tema kaebuse Terviseametisse ja et võetaks vastutusele kõik, kes seda ei teinud ja ka need, kes sellele kaebusele vastasid. Ühtlasi märgib kaebaja, et ta loodab saada tulemust oma kaebusele Tervishoiuametis ning saavutada õiglus. Kohus on seisukohal, et J.Kolesnikov’i kaebus kuulub nimetatud Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude osas tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel, kuivõrd Tartu Vangla tegevus ei saanud rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi, kaebajal puudub põhjendatud huvi tuvastusnõude esitamiseks ning J.Kolesnikov’i käesolev kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebuse esitaja on ise nii 05.02.2010.a kohtusse saabunud kaebuses kui ka 01.03.2010.a saabunud kaebuse täiendused märkinud, et tema poolt 28.01.2010.a Terviseametile kirjutatud kaebus on Terviseametisse jõudnud, kuid Terviseamet on sellele 02.02.2010.a kirjaga nr 1.311/441 jätnud vastamata ning nõudnud avalduse esitajalt eestikeelset tõlget. Seega, isegi juhul, kui Tartu Vangla jättis J.Kolesnikov’i Terviseametile kirjutatud kaebuse edastamata, siis nimetatud toiming ei saanud rikkuda kaebaja õigusi, kuivõrd Terviseametile suunatud kaebus jõudis Terviseametisse. Seda tõendab asjaolu, et Terviseamet on J.Kolesnikov’i kaebusele 02.02.2010.a kirjaga nr 1.3-11/441 reageerinud ning selle vastu ei vaidle ka kaebaja. Käesoleval juhul ei oma tähtsust ka asjaolu, kas nimetatud kaebuse edastas Terviseametile J.Kolesnikov ise või saatis selle Terviseametile Tartu Vangla, kuna vene keeles esitatud avaldusele sisuliselt vastamata jätmise õigus tulenes Terviseametil nii või teisiti märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 5 lõike 9 punktist
- Ka ei saanud rikkuda kaebaja õigusi Tartu Vangla poolt 28.01.2010.a kirjutatud kaebusele sisuliselt vastamata jätmine, kuivõrd vanglal puudus kohustus vastata Terviseametile adresseeritud kaebusele. Haldusasjas 3-10-317, mille raames J.Kolesnikov taotles Terviseameti 02.02.
- a vastuse nr 1.3-11/441 õigusvastaseks tunnistamist, loobus kaebaja kaebusest ja kohus lõpetas 06.04.2010.a määrusega asjas menetluse. See näitab, et J.Kolesnikov sai aru oma kaebuse 3 perspektiivitusest ja sellest, et Terviseamet juhindus õigesti märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 5 lg 9 punktist 5, kui jättis J.Kolesnikov’i kaebusele sisuliselt vastamata. Kohus märgib, et toimingu õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama edaspidi tuvastamiskaebuse esitajat õiguste teostamisel või kaitsmisel ehk parandama tema olukorda. Nimetatud seisukohta on väljendanud Riigikohtu halduskolleegium oma 29.01.2009.a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-78-08 (p 10). Kohus leiab, et käesoleval juhul ei aita Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine kaasa tuvastamiskaebuse esitajat õiguste hilisemal teostamisel või kaitsmisel. Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei aita tagada mingil viisil seda, et Terviseamet vaataks läbi kaebaja kaebuse sisuliselt, kuivõrd märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 5 lõike 9 punktist 5 tulenevalt on Terviseametil õigus võõrkeelsele taotlusele vastamisest keelduda. Kaebaja põhjendatud huvi tuvastusnõude esitamisel ei saa seisneda ka selles, et vangla saadaks kaebaja 28.01.2010.a kirjutatud kaebuse Tervishoiuametisse, kuivõrd kaebusele lisatud materjalidega on tuvastatud, et nimetatud kaebus on Terviseametisse jõudnud ning selle teistkordne edastamine tõlkimata kujul ei annaks kaebajale soovitud tulemust – Terviseameti poolt kaebuse sisulist läbivaatamist. Samuti ei kohusta nimetatud toimingu õigusvastasuse tuvastamine vanglat kaebaja 28.01.2010.a kaebust Terviseametile edastama. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et tuvastamiskaebuse võimalik rahuldamine ei annaks kaebajale reaalset eelist oma õiguste edasisel teostamisel ega parandaks tema olukorda. Kohus selgitab, et kaebuse esitaja põhjendatud huvi ei saa seisneda ka vanglaametnike karistamises või vastutusele võtmises, sest isegi juhul, kui mõni vanglaametnik rikkus oma töökohustusi kaebuse edastamisel Terviseametile, siis vanglaametnike vastutusele võtmine ning karistamine ei parandaks kuidagi kaebaja olukorda. Riigikohtu halduskolleegium on 22.06.2010.a määruses asjas 3-3-1-20-10 (p 10) märkinud, et halduskolleegiumi arvates on võimalik laiendada HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebust saab ilmselgelt perspektiivituks lugeda ennekõike siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik. Kaebaja põhjendatud huvist ning kohtusse saabunud 05.02.2010.a kaebusest ning selle juurde 01.03.2010.a saabunud kaebuse täiendusest on võimalik järeldada, et kaebaja peamiseks eesmärgiks on see, et Terviseamet vaataks kaebaja 28.01.2010.a kirjutatud kaebuse läbi ning annaks sellele sisulise vastuse. Kohus on seisukohal, et Tartu Vangla tegevuse vaidlustamine selle eesmärgi saavutamisele kaasa ei aita, kuivõrd Terviseametil on õigus keelduda nii kaua J.Kolesnikov’i kaebusele sisulise vastuse andmisest kuni nimetatud kaebus ei ole esitatud eesti keeles või lisatud kaebusele juurde eestikeelset tõlget. Et Terviseametile esitatav kaebus või taotlus peab olema eestikeelne, on keeleseaduse §-st 8 tulenev nõue, millega kaebaja peab Terviseameti poole pöördudes arvestama. Seega tagaks käesoleval juhul J.Kolesnikov’i kaebuse läbivaatamise Terviseameti poolt üksnes see, kui nimetatud kaebus on esitatud Terviseametile eestikeelselt või lisatud selle juurde eestikeelne tõlge. Käesoleva kaebusega halduskohtusse pöördumine, vaidlustades Tartu Vangla tegevust Terviseametile kirjutatud kaebuse menetlemisel ja edastamisel, ei aita aga soovitud tulemust saavutada. 4 Seega võttes arvesse eeltoodut, on kohus seisukohal, et J.Kolesnikov’i kaebus kuulub HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamisele, kuna kaevatav Tartu Vangla tegevus ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi, kaebajal puudub põhjendatud huvi nimetatud toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ning käesolev kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Kohus märgib seejuures, et HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine isikult õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Tamara Hristoforova kohtunik 5