Asjaolud ja kohtu seisukoht J.K. on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb kohustada Tartu Vanglat kaebajalt elektrienergia eest võetud enammakstud raha tasaarveldada ning tagastamisele kuuluva raha tagastamiseks ning välja selgitada vanglaametnike süü kaebajalt raha äravõtmises ning vastutusele võtta süüdiolevad vanglaametnikud. Kaebusele lisatud materjalidest nähtuvalt on J. K. esitanud Tartu Vanglale pöördumise 21.06.2010 (V1 7045), milles taotleb 152 krooni tagastamist ja süüdlaste vastutusele võtmist. Tartu Vangla on 08.07.2010 kirjaga nr V1 7045-1 vastanud, et ei saa taotlusest, kus J. K. soovib selgitust elektri tagasiarvestamise kohta, aru ja palutakse küsimust täpsustada. 1 14.07.2010 on J. K. esitanud Tartu Vanglale vaide 21.06.2010 pöördumisele antud vastuse peale. Vaides taotletakse vastuse nr V1 7045-1 õigusvastaseks tunnistamist ja taotluses (pöördumises) kirjeldatud probleemi lahendamist. 18.08.2010 otsustusega nr E5 306-1 on Tartu Vangla J. K. 14.07.2010 vaide tagastanud vaide puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Vaide tagastamise otsustuses on Tartu Vangla märkinud, et kinnipeetav J. K. esitas 14.07.2010 vaide, milles vaidlustas Tartu Vangla 08.07.2010 vastust nr V1 7045-1 ning taotles vaidega nimetatud vastuse kehtetuks tunnistamist ja raha tagastamist. Tartu Vangla leidis, et vaide esitaja 14.07.2010 vaie on puudustega, kuna kinnipeetava poolt esitatud vaidest ei selgunud, millist vaide esitajale tulenevat õigust on Tartu Vangla rikkunud, kui palus haldusmenetluse käigus kinnipeetaval asjaolusid täpsustada. Seega palus vangla kinnipeetaval välja tuua põhjused ning märkida, milles seisnes tema õiguste rikkumine. 11.08.2010 esitas J. K. vaides puuduste kõrvaldamise kirja, milles kinnipeetav leiab, et 21.06.2010 esitatud taotluses on kõik selgelt välja toodud ning Tartu Vangla ametnikud ei taha oma tööd teha. Tartu Vangla asus seisukohale, et kinnipeetav ei ole kõrvaldanud vaides viidatud puudusi, kuna vaidest ei ole võimalik aru saada, kuidas on Tartu Vangla kinnipeetava õigusi rikkunud, kui palus kinnipeetaval täpsemalt selgitada, miks vangla peaks vaide esitajale raha tagasi kandma. Eeltoodust lähtudes tagastas Tartu Vangla HMS § 79 lg 1 p 2 alusel J. K. vaide. Tartu Halduskohtu 02.12.2010 kohtumäärusega jäeti J. K. kaebus käiguta ja anti kaebuse puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Kaebuse esitajal tuli kohtule selgitada, kas ta soovib kaebusega vaidlustada oma 14.07.2010 vaide tagastamist, s.o Tartu Vangla 18.08.2010 otsustust nr E5 306-1 „Vaide tagastamine“ või vaidlustab Tartu Vangla eelnevat toimingut. Samas juhtis kohus tähelepanu, et kui kaebuses on esitatud taotlus kohustada vanglat mingi toiming sooritama või selle sooritamisest hoiduma, on tegemist kohustamiskaebusega, mille puhul tuleb enne kohtusse pöördumist läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. Samuti tuli kaebuse esitajal tasuda kaebuselt riigilõiv 250 krooni või esitada taotlus riigilõivust vabastamiseks koos maksejõuetust tõendavate dokumentidega (s.o Tartu Vangla finantsosakonna õiendi-isikukonto väljavõte). Kohtumääruse koos tõlkega sai J. K. allkirja vastu kätte 13.12.2010 (alus: väljastusteade) ning 17.12.2010 saabus kohtule J.K. venekeelne kaebuse puuduste kõrvaldamise dokument (dokumendi tõlke sai kohus 21.12.2010). Kaebuse esitaja ei ole kõrvaldanud kaebuse puudusi ettenähtud tähtajaks. Kaebuse esitaja on küll esitanud taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja tõendanud oma maksejõuetust, kuid tõendamist ei ole leidnud see, et kaebuse esitaja oleks kohustamiskaebuse (taotluse) osas läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse, kuna J. K. vaie on tagastatud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. (J. K. 2 taotlusel lisas halduskohus käesoleva haldusasja materjalide juurde haldusasjas nr 3-10-713 Riigikohtule esitatud dokumentide koopiad: J. K. 21.06.2010 Tartu Vanglale esitatud taotlus nr V1 7045 152 krooni tagastamiseks (venekeelne), Tartu Vangla vastus 08.07.2010 nr V1 7045-1 – milles palutakse taotlust täpsustada; J. K. 14.07.2010 vaie nr E5 306 (venekeelne) ja Tartu Vangla 18.08.2010 otsustus nr E5 306-1 „Vaide tagastamine“). Vastuseks kohtu järelepäringule J. K. poolt antud kaebuse osas vaidemenetluse läbimise kohta teatab Tartu Vangla 13.01.2011 elektronkirjas, et J. K. on esitanud 14.07.2010 vaide (reg. nr E5 306), milles vaidlustas temale 07.08.2010 antud vastust nr V1 7045-1 ning taotles vastuse kehtetuks tunnistamist ja elektriseadme kasutamise eest raha tagastamist. Kuna kirjas nr V1 7045-1 ei võetud kaebaja suhtes vastu ühtegi sisulist otsustust vaid paluti J. K.il oma küsimust täpsustada, siis ei olnud võimalik aru saada, millist kinnipeetava õigust on rikutud, kui temal paluti oma nõuet täpsustada, seega ei selgunud vaidest kaebeõiguse alus ning seetõttu anti J. K. vangla poolt tähtaeg oma vaides puuduste kõrvaldamiseks, ehk siis selgitada vanglale, millist tema õigust on vangla taotluse täpsustamise küsimisel rikkunud. J. K. vastas 11.08.2010 vanglale, leides selles, et tema on oma algses pöördumises kõik selgelt kirjutanud ning selgituse küsimisega tahab vangla lihtsalt vassida, mistõttu tuleb vastus tühistada. Tartu Vangla leidis, et kaebaja ei selgitanud milles tema õiguste rikkumine on seisnenud ning tagastas 18.08.2010 J. K.ile vaide HMS § 79 lg 1 p 1 alusel, kuna vaie oli esitatud puudustega ning vaide esitaja puudusi antud tähtajaks ei kõrvaldanud. Otsuse vaide tagastamise kohta sai J. K. kätte 19.08.2010 , kaebusega pöördus J. K. 22.09.2010 (kohus sai kaebuse 23.09.2010), seega on J. K. ületanud ka kohtusse pöördumise 30 päevase tähtaja (
Koos vastusega esitas Tartu Vangla kohtule ka vaide menetlemist puudutavad materjalid: J. K.i 21.06.2010 pöördumine nr V1 7045; Tartu Vangla vastus 08.07.2010 nr V1 7045-1; J. K. vaie 14.07.2010 nr E5 306; Tartu Vangla kiri 06.08.2010 nr E5 306 „Täiendava tähtaja andmine puuduste kõrvaldamiseks vaides“; J. K. 11.08.2010 puuduste kõrvaldamine vaides nr E5 306; Tartu Vangla 18.08.2010 otsustus nr E5 306-1 „Vaide tagastamine“.
lg 2 kohaselt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangistusseaduse § 11 lg 41 kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid, muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid vaatab läbi vangla direktor. 3 Sama paragrahvi lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Vangistusseaduse § 11 lg 81 sätestatu kohaselt kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. Kaebuse esitaja ei ole vaidlustanud vaide (kahjunõude) tagastamise (läbivaatamata jätmise) otsustust. Tartu Halduskohus on oma 02.12.2010 kohtumääruses andnud kaebuse esitajale võimaluse vaidlustada vaide läbivaatamise kohta tehtud otsustust, kuid J. K. ei ole seda võimalust realiseerinud. Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Kohtu infosüsteemi (KIS) andmetel on haldusasjas nr 3-10-713 J. K. esitanud 22.09.2010 Riigikohtule oma 21.06.2010 Tartu Vanglale esitatud taotluse nr V1 7045 152 krooni tagastamiseks, Tartu Vangla vastuse 08.07.2010 nr V1 7045-1 – milles palutakse taotlust täpsustada; oma 14.07.2010 vaide E5 306, koos 18.08.2010 vaide tagastamise otsustusega nr E5 306-1. Vaide tagastamise otsustusest nähtuvalt on 14.07.2010 vaie tagastatud tuginedes HMS § 79 lg 1 p 2 seoses sellega, et vaide esitaja ei ole ettenähtud tähtajaks vaide puudusi kõrvaldanud. Kohus käsitleb J. K. antud kaebust kohustamiskaebusena ja on seisukohal, et J. K.i vaide (ja taotluse) Tartu Vangla poolt läbivaatamata jätmine on toimunud õiguspäraselt ja kuna vastavalt VangS § 11 lg 81 sätestatule on J.K. läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuulub antud kaebus tagastamisele. Tartu Vangla on 13.01.2011 kohtu järelepäringule vastates osutanud, et kuna otsuse vaide tagastamise kohta sai J. K. kätte 19.08.2010, kuid kaebusega pöördus halduskohtusse alles 22.09.2010, on J. K. antud juhul ületanud kaebusega kohtusse pöördumise 30 päevast tähtaega (
Kuna kaebuse esitajal on antud kaebuse osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetles, mistõttu kaebus kuulub tagastamisele
S § 11 lg 81 sisuks on see, et enne nõuetele vastava vaide (taotluse) esitamist sama vaide esemega kohtu poole pöörduda ei saa. Kuna kohustuslik vaidemenetlus on läbimata, ei saa kohus kaebust võtta menetlusse. 4 Eeltoodu alusel ja juhindudes kaebuse selle esitajale.
K. märgib kaebuses, et soovib lisaks eeltoodule süüdlaste vastutusele võtmist. Kohus selgitab, et halduskohtu pädevuses ei ole vanglaametnike ametialase süü väljaselgitamine ega vastutusele võtmine ning seepärast kuulub kaebus antud taotluse osas tagastamisele
Mare Priks Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.