3-10-2320/15

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-11-2320 Määruse kuupäev

1. märts 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi A. N kaebus Viru Vanglale õhtusöögi juurde tee andmise kohta ettekirjutuse tegemiseks Menetlusvorm Kirjalik menetlus Resolutsioon 1.Jätta A. N kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 23 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata.
2. Määruse ärakirja tõlge vene keelde saata kaebajale. Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 07.09.2010 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja A. N kaebus (tl 1), milles ta kurtis, et Viru Vanglas antakse õhtusöögi ajal toiduks suppi, leiba-saia, kuid joogiks ei anta midagi ning sellekohased pöördumised vangla direktori poole on jäänud tähelepanuta. Seejuures ta leidis, et tee andmisega seotud 101,5 kcal ei too vanglale täiendavat kahju ja palus, et kohus sunniks andma õhtusöögi ajal kinnipeetavatele joogiks teed. Viru Vangla vastuses (tl 53-54) paluti jätta kaebus kohustusliku kohtueelse menetluse kohta kehtestatud korra eiramise tõttu läbi vaatamata ning märgiti, et A. N on küll pöördunud tee saamise taotlustega, kuid õhtusöögi juurde tee andmisest keeldumise peale ei ole ta vaiet esitanud. KOHTU PÕHJENDUSED Halduskohtumenetluse seadustiku § 23 lg 1 p 1 kehtestatu kohaselt peab halduskohus jätma kaebuse läbi vaatamata, kui selle esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ja selle korra rakendamise võimalust ei ole minetatud. Vangistusseaduse § 1’ lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebust üksnes siis, kui ta on eelnevalt esitanud vaide Justiitsministeeriumile või vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. A. N on küll koostanud 15.08.2010 ja 16.08.2010 taotlused õhtusöögi juurde tee saamiseks (tl 55-56) ja saanud neile 13.09.2010 ka keelduva vastuse (tl 57), kuid 21.10.2010 koostatud vaietes (tl 29 ja 41) nõuab ta 01.10.2010 keeldumistest tulenevalt ettekirjutust üksnes piima ja kefiiri asendamiseks tee, kohvi või mahlaga. Seda, et ta oleks esitanud vaide ka õhtusöögi juurde tee andmiseks kohustava ettekirjutuse tegemiseks kohtule asjas edastatud dokumentidest ei tulene. Seega on vangistusseaduse § 1’ lg 5 kehtestatud kohustuslik kohtuväline menetlus selle nõude osas läbimata. Kuna vastav kohtulik ettekirjutus on mõeldav vaid siis, kui vangla ei anna õhtusöögi juurde teed ka käesoleval ajal, pole selle korra rakendamise võimalused veel lõplikult kadunud. Eeltoodu kohaselt ei ole Tartu Halduskohtul õigust vormistada A. N kaebuse kohta kohtuotsust, vaid ta peab jätma selle halduskohtumenetluse seadustiku § 23 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata. Halduskohtumenetluse seadustiku § 23 lg 5 kohaselt loetakse kaebuse läbi vaatamata jätmise korral, et seda ei ole kohtu menetluses olnud ja kaebuse esitaja võib sama kaebusega vastava õiguse tekkimise korral uuesti halduskohtu poole pöörduda. Raili Randlane Kohtunik Kohtumäärus jõustus 04.08.2011.a Tartu Ringkonnakohtu 13.06.
3. a kohtumäärusega nr 3-10-2320, millega jäeti Tartu Halduskohtu 03.03.2011.a määrus muutmata. Raili Randlane Kohtunik