3-11-520/24

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 20.06.2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-520 Haldusasi Broder Holding OÜ kaebus Harku Vallavalitsuse 31.01.2011 otsuse nr 8-1.2/47 tühistamiseks Resolutsioon

1. Lõpetada haldusasja menetlus HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel.
2. Mõista Harku Vallavalitsuselt Broder Holding OÜ kasuks välja menetluskulud 770 eurot.
3. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitaja esindajale advokaat Rivo Kaldveele ja vastustajale Harku Vallavalitsusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättesaamisest (HKMS § 24 lg 3 ja § 47¹ lõiked 2 ja 3).
4. 02.03.2011 esitas Broder Holding OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Harku Vallavalitsuse 31.01.2011 kirjas nr 8-1.2/47 kajastuva detailplaneeringu algatamata jätmise otsuse tühistamist.
5. 01.04.2011 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse, kohustades hiljemalt 27.04.2011 vastustajat esitama kaebusele kirjaliku vastuse ning pooli kohtule teatama, kas asja lahendamine on võimalik kompromissi sõlmimisega. 25.04.2011 esitasid pooled kohtule menetlustähtaja pikendamise taotluse, milles teatasid, et on asunud vaidlusaluses küsimuses pidama läbirääkimisi kompromissi saavutamiseks. 26.04.2011 määrusega kohus rahuldas taotluse, pikendades kohtule vastamise tähtaega.
6. 27.05.2011 esitas Harku Vallavalitsus kohtule vallavalitsuse 24.05.2011 istungi protokolli nr 19 väljavõtte, mille kohaselt tunnistas Harku Vallavalitsus Broder Holding OÜ poolt vaidlustatud 31.01.2011 otsuse(kirja) nr 8-1.2/47 kehtetuks. Vastuseks 31.05.2011 kohtunõudele teatas kaebuse esitaja, et ta ei soovi enam asja läbivaatamist ning nõustub menetluse lõpetamisega § 24 lg 1 p 4 alusel. Ühtlasi teatas kaebaja, et soovib vastustajalt menetluskulude väljamõistmist 1577,68 euro suuruses summas ning esitas kohtule menetluskulude arvestuse ja kuludokumendid. 14.06.2011 1 kohtule esitatud seisukohas leiab vastustaja, et kaebaja poolt taotletav menetluskulu summa 1577,68 eurot ei ole asja keerukust ja selles tehtud menetlustoimingute hulka arvestades põhjendatud ja õiglane.
7. HKMS § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. 4.1 Nähtuvalt toimiku materjalidest on vastustaja haldusakti, mille tühistamist kaebuse esitaja taotles, ise kehtetuks tunnistanud. Kaebuse esitaja on kohtule avaldanud, et tal puudub huvi asja edasiseks läbivaatamiseks. Seega tuleb menetlus käesolevas ajas lõpetada HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. 4.2 HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt kuulub menetluse lõpetamisel, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, riigilõiv tagastamisele. Kaebuse esitamisel on tasutud riigilõivu 15,97 eurot. Kui kaebuse esitaja soovib tasutud riigilõivu tagasi taotleda, tuleb tal esitada avaldus vastavalt rahandusministri 29.12.2006 määruses nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ sätestatud §-dele 10 ja
8. 4.3 Vastavalt HKMS § 92 lg 5 kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel. Kaebuse esitaja taotleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista menetluskulud 1577,68 euro suuruses summas, millest 15,97 eurot moodustab kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv ning 1561,71 eurot õigusabikulud ja transpordikulud. Kuivõrd riigilõiv kuulub käesoleval juhul HKMS 84 lg 4 p 4 alusel kaebuse esitajale tagastamisele, ei ole selle välja mõistmine vastustajalt põhjendatud ja kohus jätab kaebaja taotluse selles osas rahuldamata. Menetluskulude põhjenduseks on kaebaja kohtule esitanud MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ 31.03.2011 arve nr 20110248 õigusabikuluga summas 550,00 eurot, 30.04.2011 arve nr 20110342 õigusabikuluga summas 451 eurot ja transpordikuluga summas 2,70 eurot ja 03.06.2011 arve nr 20110442 õigusabikuluga 550 eurot ja transpordikuluga summas 8.01 eurot. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist käibemaksuta, kuna kaebaja saab kantud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Koos arvetega on kohtule esitatud panga siseriikliku laekumise teatised, mis tõendavad, et eelnimetatud arved on kaebuse esitaja poolt tasutud. Kohus leiab, et kaebuse esitaja taotlus vastustajalt menetluskulude väljamõistmiseks tuleb rahuldada osaliselt. Vastavalt HKMS § 93 lg 5 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja aeganõudvust (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-28-09). Riigikohtu 19.06.2007 lahendis nr 3-3-1-36-07 märgitakse, et õigusabiteenuse maksumus sõltub kohtuasja keerukusest, töömahust, asja ettevalmistamiseks kulunud ajast jms. Käesolev kaebus on seotud planeeringuvaidlusega. Vastustaja leiab, et kaebus ei erine oma sisult kohaliku omavalitsuse haldusakti peale planeerimismenetluses esitatavast nö tüüpkaebusest. Kohus nõustub vastustajaga, et käesolevat haldusasja ei saa kohtupraktikas pidada keerukaks ja nüansirikkaks vaidluseks, vaid kaebuses on tegemist pigem õiguslikult suhteliselt lihtsa probleemistiku ja argumentatsiooniga. Kuna kohtumenetluse jooksul asja sisulist arutamist ei toimunud, istungeid ei peetud ning kaebaja esindajal tuli tegeleda üksnes asja menetluslike küsimustega, ei ole menetlus olnud kaebajale ka juriidiliselt koormav. Kaebusest ja kaebuse lisadest nähtuvalt ei ole kaebuse koostamiseks läbitöötatud materjal olnud mahukas. Kusjuures kaebusele lisatud materjalid on registritest lihtsalt hangitavad ja kaebaja detailplaneeringu algatamise taotlusega seotud materjalid olid kaebuse esitajal eelnevalt olemas, mistõttu ei ole kaebuse esitaja pidanud nõustaja abiga ka tõendeid koguma. Mahukas ei ole olnud ka asjaga tegelemiseks läbitöötamist vajanud õiguslik regulatsioon. 2 Eeltoodut arvestades leiab kohus, et põhjendatud on välja mõista tehtud kulutused pooles ulatuses, seega tuleb vastustajalt välja mõista 770 eurot. Aili Maasik Kohtunik 3