Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal esitas hagiavalduse kohtusse, kuna M. G., vaatamata panga poolt saadetud kirjalikele ettepanekutele võla tasumiseks, vabatahtlikult oma võlga pangale tasuma ei olnud asunud. Palus hagi rahuldada. KOSTJA VASTUVÄITED Kirjalikus vastuses kohtule kostja, M. G., (tl.34) vaidles hagile vastu ja palus kohut Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali poolt esitatud hagi jätta täies ulatuses rahuldamata ning kõik kohtukulud panna Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kanda. Kirjaliku vastuse kohaselt eitas M. G. täielikult krediitkaardilepingu sõlmimist Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaaliga 3 27.juunil 2006.a.. Kirjaliku vastuse kohaselt elas M. G. tollel ajal aadressil: Kungla 5 – 1, Tallinn, kus temalt varastati korterikaaslase poolt ID – kaart. ID – kaardi vargusest M. G., kirjaliku vastuse kohaselt, politseisse ei teatanud, kuna sellest polevat mitte mingit kasu. Uus ID kaart väljastati M. G.´ile 06.juulil 2007.a.. Kirjaliku vastuse kohaselt ei olnud M. G.´il kohtule esitada mitte ühtegi dokumentaalset tõendit temalt ID –kaardi varguse kohta, ega ka selle kohta, et keegi kolmas isik oli sõlminud M. G.´i nimelt Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaaliga krediitkaardi Topeltneto kasutamise lepingu. HAGEJA NÕUDED JA KOSTJA VASTUVÄITED ISTUNGIL Hageja, Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali, lepinguline esindaja, A. M., palus kohtuistungil hagi rahuldada ja M. G.´ilt välja mõista 319.56 eurot põhivõlga, 128.24 eurot intressi põhivõlalt ning 6.39 eurot võlateatise tasu. Kõik kohtukulud palus A. M. panna M. G.´i kanda. A. M. asus kohtuistungil seisukohale, et M. G. ei ole kohtule esitanud mitte ühtegi tõendit selle kohta nagu oleks keegi kolmas isik sõlminud M. G.´i nimel krediitkaarti Topeltneto kasutamise lepingu. M. G. esitas lepingu sõlmimisel pangaametnikule oma ID – kaardi, millest tehti fotokoopia. Võrreldes M. G.´i allkirja nii lepingul kui ka ID kaardil, siis ei olnud küll alust arvata, et lepingule oli alla kirjutanud keegi kolmas isik. Kostja, M. G., kohtuistungile ei ilmunud, kirjalik kohtukutse käes allkirja vastu 16.märtsil 2011.a.. M. G.´ilt ei olnud kohtule saabunud kirjalikku taotlust kohtuistungi edasilükkamise kohta, aga samuti temal muude seaduslike takistuste olemasolu kohta. Kohtul M. G.´li kohtuistungile mitteilmumise põhjused teadmata. Kohtukutsel hoiatus, et M. G.´li kohtuistungile mitteilmumise korral, võib kohus, vastaspoole taotlusel, tsiviilasja sisuliselt läbi vaadata, ilma M. G.´ita. Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali, lepinguline esindaja, A. M., taotles kohtuistungil tsiviilasja sisulist läbivaatamist, ilma kohtuistungile mitteilmunud M. G.´ita. Kohus rahuldas taotluse. M. G.´i kohtuistungile mitteilmumisega luges kohus tõendatuks, et M. G. ei toeta enam vaikivalt oma vastuväiteid hagile, aga samuti ei soovi M. G. olla isiklikult kohtu poolt ära kuulatud käesolevas tsiviilasjas. KOHTU POOLT KOHTUISTUNGIL UURITUD TÕENDID Kohus luges hagi tõendatuks, põhjendatuks ja rahuldamisele kuuluvaks järgmiste kirjalike tõendite alusel. Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali hagiavaldusega (tl.4-6). M. G.´i poolt 26.juunil 2006.a. Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaalile esitatud Topeltneto krediitkaardi taotlusega (tl.7), millega kohus luges tõendatuks, et lepingu sõlmimisel kontrollis M. G.´i isikusamasust mitu pangatöötajat. Ljudmila Jefimova kontrollis M. G.´i isikusamasust taotluse 4 vastuvõtmisel ja Kristiina Böttker kontrollis 26.juulil 2006.a. M. G.´i isikusamasust Topeltneto krediitkaardi üleandmisel – vastuvõtmisel pangas. Kummalgi pangatöötajal ei tekkinud kahtlusi M. G.´i isikusamasuses, millega luges kohus tõendatuks, et M. G.´i vastuväited hagile olid paljasõnalised ja tõendamata. Tegelikult sõlmis M. G. Topeltneto krediitkaardi kasutamise lepingu pangas isiklikult. M. G.´i krediitkaardi kontoväljavõttega (tl.8-12) M. G.´i poolt krediitkaardi kasutamise kohta ja laenatud summalt intressi arvutamise kohta. Topeltneto krediitkaardi üldtingimustega (tl.13). Maksekorraldusega nr.1924 12.maist 2009.a. (tl.14) riigilõivu tasumise kohta. Väljatrükkidega rahvastikuregistrist ja maksuameti registrist (tl.19-20) M. G.´i andmetega. Harju Maakohtu määrusega 25.septembrist 2009.a. (tl.21) tsiviilasja kohtualluvuse järgi Viru Maakohtule üleandmise kohta. Viru Maakohtu 05.jaanuari 2010.a. määrusega (tl.26). M. G.´i poolt 01.märtsil 2010.a. kohtule esitatud kirjaliku vastusega hagile (tl.34). Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kirjaliku seisukohaga M. G.´i vastusele (tl.37-38). Fotoärakirjaga M. G.´i ID – kaardist (tl.39), mille M. G. esitas 26.juulil 2006.a. isikusamasuse tuvastamiseks Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali töötajale, Kristiina Böttkerile. Teatis M. G.´ile kohtukutse 31.jaanuaril 2011.a. kätteandmise kohta (tl.46). Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kirjaliku taotlusega kohtuistungi edasilükkamise kohta (tl.47). 21.veebruaril 2011.a. toimunud kohtuistungi protokolliga (tl.48). Teatisega M. G.´ile kohtukutse 16.märtsil 2011.a. kätteandmise kohta (tl.52). 11.aprillil 2011.a. toimunud kohtuistungi protokolliga. KOHTU POOLT RAKENDATAV SEADUS Tsiviilasja sisuliseks lahendamiseks pidas kohus vajalikuks rakendada
sätteid, mille kohaselt on krediidileping leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. Krediidilepingu esemeks võib olla ka maksetähtpäeva edasilükkamine, liising või muu abi finantseerimisel. Krediidilepingule kohaldatakse laenulepingu kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus – või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.
kohaselt peab tarbijakrediidilepingu puhul tarbija avaldus kohustuste võtmiseks olema kirjalikus vormis. Tarbijale tuleb anda lepingudokument või selle koopia. Tarbija poolt allkirjastatud tahteavalduses peavad olema märgitud: 1) väljamakstav krediit (krediidi netosumma) või krediidi ülempiir; 2) kõigi tarbija poolt krediidi tagasimaksmiseks ning intressi ja muude kulude tasumiseks tehtavate maksete kogusumma (krediidi brutosumma), muutuvate tingimustega krediidilepingu puhul lepingu sõlmimisel algsete tingimuste 5 kohaselt arvutatud maksete kogusumma; 3) krediidi tagasimaksmise tingimused, eelkõige tarbija poolt krediidi, intressi ja kulude tasumiseks tehtavate osamaksete hulk, osamaksete suurused ja maksete tegemise tähtajad või tähtpäevad; 4) intressimäär aasta kohta; 5) muud krediidilepinguga seotud kulud, sealhulgas tarbija kanda olevad krediidivahenduskulud, nende suuruse mitteteadmise korral nende arvutamise alused; 6) krediidi kulukuse määr aasta kohta; 7) krediidilepinguga seoses sõlmitavast kindlustuslepingust tulenevad maksed ja kulud; 8) tarbija õigus jätta krediidi enneaegse tagasimaksmise korral maksmata intress krediidi kasutamata jätmise aja eest ja mitte kanda selle aja eest muid krediidiga seotud kulusid; 9) krediidilepingu lõppemise tingimused, muu hulgas tarbija taganemisõigus, selle teostamise kord ja tähtaeg; 10) tarbijalt nõutavad tagatised. Kui krediidi suurus sõltub sellest, kui palju tarbija krediiti kasutab, ei pea
Kui tarbija peab kindlustuslepingu sõlmima ja kindlustusandja valik on jäetud tarbijale, võib
lg.2 p.7 nimetatud andmetena märkida üksnes viite kindlustuse vajalikkuse kohta ja hinnangu tavaliselt kindlustamisega seotud kuludele. Vastavalt
sätetele võib krediidiandja osamaksetena tagastatava krediidi puhul krediidilepingu tarbija makseviivituse tõttu üles öelda üksnes juhul, kui tarbija on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega ja krediidiandja on andnud tarbijale edutult vähemalt kahenädalase täiendava tähtaja puudujääva summa tasumiseks koos avaldusega, et ta ütleb selle tähtaja jooksul osamaksete tasumata jätmise korral lepingu üles ja nõuab kogu võla tasumist. Krediidiandja peab tarbijale hiljemalt koos
lg.1 nimetatud tähtaja andmisega pakkuma võimalust läbirääkimisteks, et leida võimalus kokkuleppele jõudmiseks. Kui krediidiandja ütleb lepingu üles, vähendatakse vastavalt tasumata krediidi brutosummat krediidi kasutamata jätmise ajale langeva intressi ja tarbijale langevate kulude võrra.
kohaselt, kui tarbija on viivituses krediidi tagasimaksmisega, siis võib krediidiandja krediidilepingust, mille esemeks on osamaksete tasumise vastu asja üleandmine või kohustuse täitmine, taganeda üksnes
Tarbijale krediidilepingu või krediidilepinguga seotud müügilepingu alusel üleantud asja krediidiandja poolt enda valdusse võtmine loetakse krediidiandjapoolseks lepingust taganemiseks, välja arvatud juhul, kui krediidiandja lepib tarbijaga kokku tasuda tarbijale asja harilik väärtus äravõtmise ajal. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Eeltoodut aluseks võttes ja kaalunud kõiki kohtule esitatud tõendeid, asjaolusid, väiteid ning vastuväiteid kogumis, luges kohus tõendatuks, et Nordea Bank 6 Finland Plc Eesti Filiaali hagi M. G.´i vastu oli põhjendatud ja kuulus rahuldamisele. Kohus luges tõendatuks, et M. G.´ilt tuli Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kasuks välja mõista 319.56 eurot (5 000.- krooni) põhivõlga, 128.24 eurot (2 006.46 krooni) intressi põhivõlalt ning 6.39 eurot (100.- krooni) võlateatise tasu. Kõik kohtukulud pidas kohus vajalikuks panna M. G.´i kanda. Kohus luges tõendatuks, et
G. krediidilepingu, millega üks isik (Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal) kohustus andma teise isiku (M. G.´i) käsutusse rahasumma (krediit), M. G. aga kohustus tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. Kohus luges tõendatuks, et krediidilepingu esemeks võis olla ka maksetähtpäeva edasilükkamine, liising või muu abi finantseerimisel. Krediidilepingule kohaldati laenulepingu kohta sätestatut, kuna seadusest ei tulenenud teisiti. Kohus luges tõendatuks, et
G.´i vahel sõlmitud krediidilepingule rakendada tarbijakrediidilepingu sätteid, millega oma majandus – või kutsetegevuses tegutsev Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal andis ja krediitkaarti Topeltneto esitamisel kohustus andma M. G.´ile, kui tarbijale, krediiti. Kohus luges tõendatuks, et
G. isiklikult Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaalile kirjaliku, kõikidele seaduse sätete nõuetele vastava, avalduse tarbijakrediidilepingu järgi kohustuste võtmiseks krediitkaardi Topeltneto kasutamisel. Kohus luges tõendatuks, et M. G. oli kohustatud täitma omale tarbijakrediidilepinguga võetud kohustusi Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali ees ning tasuma Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaalile krediitkaarti Topeltneto kasutamisest tekkinud võla koos intressidega, aga samuti ka võla sissenõudmisel tekkinud kulutused. Johannes Külaots Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.