Obsah (4)

§ 442§ 467§ 407§ 444

Ärakiri KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 16.06.2011.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-47953 Tsiviilasi AS

§ 442lg.

6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kohtuotsuse ärakiri teatavakstegemisega. kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale avalikult Hagi, selle aluseks olevad asjaolud ja põhjendid: 29.09.2010.a. esitatud hagiavalduses taotleb hageja kostjalt võlgnevuse - kogusummas 1 957,80 euro (30 632,97 krooni) ja lisanduva viivise väljamõistmist. 06.08.2005.a. sõlmisid pooled teleteenuste lepingu. 14.09.2006.a. sõlmisid pooled hanzaneti vahendusel käenduseta väikelaenulepingu nr. 06167355-VL summas 50 000.- krooni, intressimääraga 18 % aastas. 22.02.2010.a. ütles hageja lepingu seoses võlgnevusega ennetähtaegselt üles. Seisuga 29.09.2010.a. moodustab kostja võlgnevus hageja ees kokku 30 632,97 krooni, millest põhiosa on 24 443,71 krooni, intress 4 500,55 krooni ja sissenõutavaks muutunud põhiosa viivis 1 688,71 krooni. Hageja esindaja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. Kostja vastuväiteid. Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 25.04.2011.a.. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 08.06.2011.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 407

kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest

§ 407järgi.

Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 4 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõu- 3 da võlgnikult kohustuse täitmist ja lepingu üles öelda. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 444

lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 407, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus

1. augustil
2. a. Nooremreferent /allkiri/ Maido Roots Tea Toming Tea Toming