Obsah (5)

§ 442§ 467§ 407§ 444§ 162

Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Root Otsuse tegemise aeg ja koht 16.06.2011.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere linn Tsiviilasja number 2

§ 442lg.

6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kohtuotsuse ärakiri teatavakstegemisega. kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale avalikult I Hageja nõue: Hagi on esitatud Viru Maakohtusse 16.11.2010.a. Hageja ja kostja vahel oli 31.07.2006.a. sõlmitud liitumis- ja teenuste osutamise leping ja seadme kasutamise leping nr. L-334247 ja 19.07.2007.a. kliendileping nr. 4477435, millede alusel hageja kohustus pakkuma kostjale teenust ja kostja kohustus osutatud teenuse eest õigeaegselt vastavalt esitatud arvetele tasuma. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb hagi esitamise seisuga hagejale 2 828,02 krooni (180,74 eurot). Viivise nõue on esitatud summas 2 827,02 krooni (180,68 eurot). Lisaks on hageja esitanud tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõude. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 25.04.2011.a.. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 08.06.2011.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaselja kohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 407

kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja 2 poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest

§ 407järgi.

Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus.

§ 444

lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt

§ 162lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 ja 113 sätteid ning juhindus

§ 162; 174-1 lg.

3; 407; 442; 444 lg1 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus

1. augustil
2. a. Nooremreferent /allkiri/ Maido Roots Tea Toming Tea Toming 3