Asjaolud 27.06.2011 saabus Tartu Halduskohtule R.O.` kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju 125 euro nõudes. Kaebaja märgib kaebuses, et teavitas 25.03.2011 inspektor-kontaktisikut sellest, et hammas valutab ning et vajab hambaarsti abi ja palus end koheselt registreerida vastuvõtule. Arstiabi võimaldati aga alles 05.04.2011, mistõttu pidi kaebaja 10 päeva kannatama valudes. Kaebaja väitel tekitati temale vangla poolt kohese mittereageerimise ja arstiabi andmise viivitusega nii füüsilist kui ka psüühilist traumat, mis avaldus magamata öödes. Nende tekitatud piinade hüvituseks taotleb kaebaja 125 euro väljamõistmist. Kaebaja märgib, et kohtueelselt esitatud kahjunõude on Tartu Vangla rahuldamata jätnud (13.06.2011 vastuses nr 3-30/109-1). Kaebaja ei nõustu vastuses (otsuses) väljendatud vangla seisukohaga, et ta oleks saanud probleemist teavitada valveõde, kes oleks saanud abi osutada. Kaebaja märgib, et ta ei pidanud seda ette nägema, et arst ei võta teda vastu ja laseb üle nädala piinelda. Ka valveõelt saadud valuvastaseid ravimeid peab kaebaja oma tervisele kahjulikeks (kahjulikud maole, tekitavad kõrvetisi). 1 Eeltoodust lähtudes tegi kohus asjaolude väljaselgitamiseks vanglale järelepärimise, milles palus teatada, kas kinnipeetav R.O. on vangla poole pöördunud kaebuses kirjeldatud asjaoludega seonduvalt mittevaralise kahju hüvitamise taotlusega 125 euro ulatuses. Vastuseks kohtu järelepäringule edastas Tartu Vangla 04.07.2011 elektronkirjaga R.O.` 13.04.2011 kahjunõude koopia koos Tartu Vangla 13.06.2011 otsusega nr 3-30/109-1 „Kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmine“. Esitatud dokumentidest nähtub, et 13.04.2011 registreeriti Tartu Vanglas R. O.` poolt esitatud kahjunõue, milles kaebaja väljendab rahulolematust Tartu Vanglas meditsiinilise abi osutamise viivitamisega. Eeltooduga tekitatud füüsilise ja psüühilise trauma kompenseerimiseks soovib kaebaja 125 eurot. Tartu Vangla 13.06.2011 otsuses nr 3-30/109-1 „Kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmine“ on märgitud, et R. O.` kahju hüvitamise taotlusest ja tervisekaardist ei nähtu, et taotlejale oleks Tartu Vanglas tekitatud tervisekahjustus, mille põhjustas või võis põhjustada vangla meditsiinitöötajate süüline ja õigusvastane tegevus või tegevusetus. R. O.` tähelepanu juhitakse VÕS §-s 770 sätestatule, millest tulenevalt vastutab tervishoiuteenuse osutaja üksnes oma kohustuste süülise rikkumise eest, eelkõige diagnoosi- ja ravivigade ning patsiendi teavitamise ja tema nõusoleku saamise kohustuse rikkumise eest, kusjuures vastutuse aluseks olevat asjaolu ja terviserikkest tulenevat kahju peab tõendama patsient. Ülalnimetatud 13.06.2011 otsuses toob Tartu Vangla välja järgmised asjaolud: Meditsiiniosakonnast saadud andmetel teavitati meditsiiniosakonda R. O.` hambaarsti vastuvõtule registreerimise soovist E-kontakti kaudu 28.03.2011. R. O. kutsus valveõde alles 02.04.2011 ja kurtis hambavalu, kuid objektiivset paistetust temal ei olnud. R. O.` määrati ravi ja paistetuse tekkimise korral paluti meditsiiniosakonda sellest teavitada. Hambaarsti vastuvõtul viibis R. O. 06.04.2011. Tartu Vangla leidis otsustuses, et arvestades eeltoodut ei ole asjas tõendamist leidnud, et R. O.` kaebustele ei ole vangla õigeaegselt reageeritud või meditsiiniosakonna õigusvastase tegevuse tagajärjel on temale kahju tekitatud. R. O.` palvel käis meditsiiniosakonna töötaja tema juures isegi laupäeval, 02.04.2011, kusjuures tugeva hambavalu tekkimise korral oli R. O.` võimalik meditsiiniõde ka varem kutsuda. Seega Tartu Vangla leiab, et R. O. ei ole välja toonud ühtegi asjakohast põhjust rahalise kompensatsiooni saamiseks. Eelpoolnimetatud 13.06.2011 otsusega on jäetud R.O.` kahjunõue rahuldamata lähtudes Võlaõigusseaduse (VÕS) § 115 lg 1, § 104, § 762, § 770. Samas vangla osutab, et R. O.` on õigus käesolevas kahjunõudes esitatud asjaoludega seoses pöörduda hagiavaldusega maakohtu poole tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras 3 aasta jooksul ajast, mil ta sai väidetavast kahjust teada. Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et R. O.` kaebus kuulub halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamisele.
lg 31 p 5 kohaselt halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. 2 Tartu Vangla 04.07.2011 vastusega kohtu päringule ning sellele lisatud dokumentidega on tõendatud, et 25.03.2011 teavitas R. O. vangla inspektor-kontaktisikut sellest, et vajab hambaarsti ja palus end registreerida hambaarsti vastuvõtule.
lg 31 p 5 alusel kui ilmselgelt perspektiivitu kaebus.
lg 31 p 5 eesmärk on eelkõige kõrvaldada menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades, on võimalik perspektiivitu kaebuse suhtes kohaldada
Eeltoodust lähtudes kaebuse esitajal ei ole ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, järelikult kohus tagastab antud R. O.` kaebuse
Halduskohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et Riigikohtu halduskolleegium on 15.12.2010 kohtuotsuses haldusasjas nr 3-3-1-53-10 ning 21.12.2010 kohtuotsuses haldusasjas nr 3-3-1-69-10 leidnud, et tervishoiuteenuse osutamise või sellest keeldumise otsustamine toimub eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus. Samuti kuulub maakohtu pädevusse tervishoiuteenuse kvaliteedi kontrollimine ning tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine. Samale seisukohale on asunud ka Riigikohtu erikogu 07.04.2011 kohtumääruses haldusasjas nr 3-3-4-1-11. Halduskohtul puudub õigus hinnata arsti tegevust diagnooside panekul ja ravi määramisel. Mare Priks kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.